Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-40303/21 по делу N А21-6893/2016

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А21-6893-66/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

представитель ППК "Фонд развития территорий" В.М. Билык по доверенности от 03.02.2022 г. (посредством использования системы веб-конференции)

представитель конкурсного управляющего А.В. Стрекалов по доверенности от 23.12.2021 г. (посредством использования системы веб-конференции)

представитель Г.В. Шараниной, Н.В. Грязновой, В.А. Шимкене и В.Б. Крюченко - С.А. Алтынпара по доверенностям от 26.01.2018, 12.12.2019 и 30.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40303/2021, 13АП-40299/2021) конкурсного управляющего А.В. Попова и А.Ф. Горюнова, В.Б. Крюченко, Н.В. Грязновой и Г.В.Шараниной на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 г. по делу N А21-6893-66/2016, принятое

по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтПластСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 г. (резолютивная часть оглашена 09.02.2017 г.) по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора - ООО "Регион-Монтаж" (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением от 20.09.2016 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтПластСтрой" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич - член Союза АУ "СРО СС".

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 г. (резолютивная часть оглашена 04.07.2017 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, и.о. внешнего управляющего также утвержден В.А. Чекутов; кроме того, суд определил при банкротстве Общества применить правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 г. (резолютивная часть оглашена 13.09.2017 г.) В.А. Чекутов утвержден внешним управляющим; определением от 20.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 18.04.2018 г.) В.А.Чекутов освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; определением от 06.06.2018 г. (резолютивная часть оглашена 30.05.2018 г.) внешним управляющим утвержден Попов Александр Викторович (далее - управляющий, А.В. Попов) - член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", а решением суда от 21.01.2019 г. (резолютивная часть оглашена 16.01.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение утвержден обязанностей конкурсного управляющего должника также возложено на А.В.Попова, который окончательно утвержден конкурсным управляющим определением от 21.10.2019 г. (резолютивная часть оглашена 15.10.2019 г.).

11.08.2020 г. в рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилась публично-правовой компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, Фонд) с заявлением, уточненным впоследствие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав Общества на земельный участок, кадастровый номер 39:10:010037:5, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства, имеющими собственные кадастровые номера: 39:10:010037:343 и 39:10:010037:61), расположенные по адресу: Калининградская область, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, дом 5, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и определением суда от 14.10.2021 г. заявление удовлетворено, а кроме того, помимо прочего, в качестве суммы, подлежащей перечислению на специальный банковский счет должника во исполнение требований пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, суд установил сумму в размере 2 065 424 руб. 25 коп., также указав, что соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 39:10:010037:5 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства, имеющими собственные кадастровые номера: 39:10:010037:343, 39:10:010037:61), расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, дом 5, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, принадлежащие Должнику, и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 3 000 000 руб.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке управляющим, а также Горюновым Алексеем Федоровичем, Крюченко Владимиром Борисовичем, Грязновой Натальей Владимировной и Шараниной Галиной Валентиновной (далее - А.Ф. Горюнов, В.Б. Крюченко, Н.В. Грязнова и Г.В.Шаранина, соответственно, также - кредиторы); последние в своей жалобе просят определение отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда, мотивируя жалобу тем, что А.Ф. Горюнов является участником долевого строительства в отношении жилого помещения и был включен в соответствующий реестр требований кредиторов должника; в то же время, компенсацию за это помещения он от Фонда не получал, при том, что отказ Фонда в выплате такой компенсации со ссылкой на приобретение А.Ф. Горюновым права требования на помещение после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества является неправомерным, поскольку значение в этой связи в силу пункта 3 статьи 13 федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) имеет соотношение даты возникновения указанного права и признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, что в данном случае имело место после приобретения А.Ф. Горюновым своего права требования (25.07.2017 г.).

Также апеллянты ссылаются на наличие у В.Б. Крюченко, Н.В. Грязновой и Г.В.Шараниной статуса залоговых кредиторов Общества, включенных в реестр требований (по требованиям в отношении нежилых помещений), факт чего, а также отсутствия у должника в связи с передачей им Фонду земельного участка и прав застройщика какого-либо иного имущества, в т.ч. для погашения их требований, судом не учтен, при отсутствии с их стороны согласия на такую передачу, а также оснований полагать, что принадлежащие им права залога прекратились.

В свою очередь, управляющий в своей жалобе просит определение от 14.10.2021 г. изменить в части установления суммы, подлежащей перечислению на специальный банковский счет должника во исполнение требований пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, установив эту сумму в размере 3 720 000 руб. 25 коп. (при общем размере текущих платежей - 7 741 550 руб. 18 коп., подлежащей ограничению к выплате (компенсации) Фондом (в пределах 10 % стоимости права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок) в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В этой связи управляющий оспаривает вывод суда о неподтвержденности заявленных им расходов, настаивая на обоснованности почтовых расходов - в сумме 14 672 руб. 38 коп., на канцтовары и копирование (в сумме 21 384 руб.), расходов на оплату госпошлины в размере 22 000 руб., на проведение кадастровых работ - в сумме 11 000 руб., на проведение экспертного исследования объекта недвижимости для определения стоимости строительства - 450 000 руб. (а всего - по перечисленным расходам - в сумме 2 579 480 руб. 63 коп.), как полагает управляющий подлежащими компенсации и понесенные им затраты на обеспечение сохранности, в т.ч. достройки спорного объекта (в целях недопущения его разрушения) - в общей сумме 4 932 800 руб., обоснованность которой (а именно - правомерность привлечения управляющим соответствующих лиц - специалистов) подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 25.09.2019 г. при отсутствии у должника на данный момент иного имущества для компенсации понесенных управляющим расходов.

В ходе рассмотрение апелляционных жалоб производство по ним определением апелляционного суда от 18.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 15.03.2022 г.) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ обособленному спору N 309-ЭС18-13770 (4 - 6) по делу N А50-10848/2014, которое в свою очередь определением от 21.02.2022 г. (резолютивная часть оглашена 14.02.2022 г.) было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по соответствующему запросу Верховного Суда РФ; определением апелляционного суда от 11.10.2022 г. производство по рассматриваемым жалобам было возобновлено - ввиду отпадения соответствующих оснований для приостановления, а именно - вынесения Верховным Судом РФ определения от 29.08.2022 г. (резолютивная часть оглашена 22.08.2022 г.) по указанному делу (спору).

В настоящем заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных к этому (по предложению суда), а также предыдущему заседаниям пояснений, а именно - настаивая на компенсации за счет Фонда приведенных выше расходов, с учетом позиции Верховного Суда РФ по указанному делу (спору) и выводов Конституционного Суда, изложенных в постановлении N 34-П от 21.07.2022 г. (далее - Постановление N 34-П), в полном объеме - в сумме 7 741 550 руб. 18 коп., а в части требований (доводов) залоговых кредиторов (и в частности - подателей жалобы - В.Б. Крюченко, Н.В. Грязновой и Г.В. Шараниной) полагая возможным установление им в качестве первоначальной компенсации выплаты со стороны Фонда в размере 50 % от размера их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с приостановлением производства по вопросу об установлении последующей компенсации до принятия законодателем специального регулирования во исполнение Постановления N 34-П.

В то же время представитель этих кредиторов (Г.В. Шараниной, Н.В.Грязновой и В.Б. Крюченко, а также В.А. Шимкене) применительно к этому (и согласно также представленным ими пояснениям) полагала определение от 14.10.2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции (для установления указанной компенсации по аналогии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ), также заявив в этих письменных пояснениях отказ от требований своей апелляционной жалобы в части А.В. Горюнова (как получившего в качестве участника строительства (по жилому помещению) соответствующую компенсацию).

Фонд (на данный момент, с учетом переименования - публично-правовая компания "Фонд развития территорий") мотивированной (письменной позиции), несмотря на ранее имевшее место предложение суда, не представил, устно озвучив свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление о намерении приобрести права и обязательства застройщика, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что Фонд создан в соответствии с Законом N 218-ФЗ, согласно которому основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, и в силу статьи 3 которого (данного Закона в редакции Федерального закона N 202-ФЗ от 13.07.2020 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") для достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по реализации имущества, переданного Фонду по основаниям, предусмотренным статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 13.4 настоящего Федерального закона (подпункт 5.3 части 1 статьи 3).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 201.15-2.2 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона), в течение тридцати дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ (далее - решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация).

Также согласно пунктам 2-4 этой статьи, состав имущества, права на которое передаются Фонду в соответствии с настоящей статьей, не включаются многоквартирный дом, жилой дом блокированной застройки, здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено и в отношении которых арбитражным судом вынесено определение о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствии со статьей 201.11 настоящего Федерального закона, а также земельный участок, на котором расположен соответствующий объект; в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ; передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

При этом, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения; если же стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, как установлено пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

В данном случае, решением Наблюдательного совета Фонда от 09.12.2019 г. принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Калининградская область, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, дом 5, кадастровый номер земельного участка 39:10:010037:5; при этом, размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам - участникам строительства, составляет 40 200 000 руб., что подтверждается выпиской из протокола Наблюдательного совета от 09.12.2019 г. N НС-11-2019.

В то же время, согласно экспертному заключению об оценке объектов недвижимости, принадлежащих застройщику, от 13.08.2021 г., подготовленному ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2021 г., стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства составляет 37 200 000 руб.; таким образом, стоимость прав должника на земельный участок и объект незавершенного строительства не превышает общую сумму денежных выплат в пользу граждан - участников строительства, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Фонда обязанности по перечислению в пользу Должника суммы разницы, указанной в пункте 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, и вместе с тем, влечет в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве возникновение у Фонда права требования к должнику в размере 3 000 000 руб.; также в связи с подачей со стороны Фонда рассматриваемого заявления, конкурсным управляющим были представлены сведения о том, что у должника имеются, в том числе кредиторы по текущим обязательствам первой и третьей очереди, а также кредиторы первой очереди реестра на сумму 10 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицам, участвующими в деле, не оспаривались, в т.ч. на стадии апелляционного рассмотрения.

Применительно же к компенсации Фондом в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве заявленных управляющим расходов, суд первой инстанции согласился с позицией Фонда об отнесении к этим расходам в силу буквального толкования Закона, а также приведенной судебной практики (позиции Верховного Суда по конкретному делу) текущих расходов исключительно первой очереди, также исходя из неподтверждения управляющим расходов по текущим платежам 1-й очереди на общую сумму 529 599 руб. 93 коп., а именно: расхождения в расчете суммы задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего А.В. Попова на общую сумму 10 543 руб. 55 коп.; почтовых расходов в размере 14 672 руб. 38 коп.; расходов на канцтовары и копирование - 21 384 руб.; расходов по госпошлине на сумму 22 000 руб.; расходов на проведение кадастровых работ в сумме 11 000 руб. и (частично) на проведение экспертного исследования объекта недвижимости для определения стоимости строительства в размере 450 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами в последней части, признавая в этой связи обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку все приведенные расходы в достаточной степени раскрыты и подтверждены представленными управляющим в дело документами: почтовыми квитанциями, чеками, иными платежными документами, договорами, актами и т.д. (при отсутствии как со стороны суда первой инстанции, так и со стороны Фонда мотивированного обоснования невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств в подтверждение имеющихся расходов каких-либо конкретных документов, а также соответствующих контррасчетов), равно как представляется правомерной и позиция управляющего об обоснованности понесенных им расходов на обеспечение сохранности, в т.ч. достройки спорного объекта (в целях недопущения его разрушения) - в общей сумме 4 932 800 руб. (в в.ч. понесенных за счет средств целевого займа), что (правомерность данных расходов и привлечения управляющим соответствующих лиц к обеспечению своей деятельности) подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 25.09.2019 г.

Также суд полагает, что все перечисленные расходы (а равно и иные включенные управляющим в их состав расходы, в т.ч. на публикацию соответствующих (о введении процедур и другие обязательные публикации) сведений, оплату комиссии банков и нотариальные услуги) понесены в рамках процедуры банкротства застройщика, при отсутствии у него иного имущества, (активов), помимо переданного Фонду объекта незавершенного строительства с земельным участком, а значит эти расходы в полном объеме могут быть квалифицированы, как понесенные в связи с необходимостью завершения процедуры; расходы на обеспечение сохранности объекта, обусловлены наличием у управляющим соответствующих обязанностей (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и представленных ему в этой связи полномочий, что также влечет вывод о фактически обязательном характере этих расходов, и в все приведенные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, обусловлены большим объемом работы, осуществлением некоторых специальных функций и выполнением их в интересах должника и кредиторов в целях определения и формирования конкурсной массы при отсутствии со стороны иных лиц, участвующих в деле, в том числе Фонда, доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг и обоснования возможности осуществления конкурсным управляющим соответствующих функций самостоятельно, без ущерба для целей конкурсного производства и проведения процедуры банкротства в установленные законодательском сроки.

Применительно же к составу подлежащих компенсации Фондом в порядке пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве расходов апелляционный суд полагает возможным руководствоваться актуальным на данный момент толкованием этой нормы, данной в Постановлении N 34-П (соответствующим и большей части ранее складывающейся судебной практике, включая позиции Верховного Суда РФ), согласно которому, в частности, признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

В данном случае, размер данных расходов мог бы быть погашен за счет стоимости объекта (прав застройщика, включая стоимость земельного участка и самого объекта незавершенного строительства - исходя из результатов проведенной по делу экспертизы), а равно как из буквального смысла приведенного Конституционным Судом РФ толкования соответствующих норм не следует, что за счет Фонда компенсации подлежат расходы только первой очереди, как, по мнению апелляционного суда, мотивированно Фондом не опровергнутого, общий размер этих расходов в силу содержащего в Постановлении N 34-П толкования не ограничен указанным в пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве пределом - не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерность заявленных управляющим к возмещению за счет Фонда расходов в полном объеме, что влечет изменение обжалуемого определения в соответствующей части, как принятого в этой части при неполном исследовании материалов дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильном применении норм материального права, с изложением судебного акта в этой части в новой редакции.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы А.Ф. Горюнова, В.Б. Крюченко, Н.В. Грязновой и Г.В.Шараниной, исходя, в частности, из того, что требования А.Ф. Горюнова, как указано выше (признано самими апеллянтами в представленных пояснениях) на данный момент погашены Фондом.

Применительно же к правам залоговых кредиторов, включая апеллянтов - В.Б. Крюченко, Н.В. Грязновой и Г.В. Шараниной - суд отмечает, что действительно, Постановлением N 34-П также признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В этой связи Конституционный Суд РФ, а вслед за ним и Верховный Суд РФ (в рамках, в частности, обособленного спора N 309-ЭС18-13770 (4 - 6) по делу N А50-10848/2014) изложил предварительный (примерный) механизм защиты прав этих кредиторов (до внесения соответствующих изменений в законодательство); вместе с тем, как специально подчеркнуто в Постановлении N 34-П, это не влечет отмену решения (судебного акта) о передаче соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, прав застройщика на соответствующее имущество и не может быть основанием для отказа Фонда от своих обязательств, а также являться препятствием для передачи Фонду соответствующих прав и обязательств, вытекающих из статуса застройщика.

Развивая данный поход, апелляционная коллегия по настоящему делу также учитывает, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (вынесения обжалуемого определения) ни законом, ни соответствующей судебной практикой не был предусмотрен (не был выработан) механизм защиты в такой ситуации прав (интересов) залоговых кредиторов, соответственно, данный вопрос в принципе не был предметом исследования и оценки арбитражного суда, что, помимо прочего, влечет и обусловленную процессуальными ограничениями (статьи 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) невозможность рассмотрения его апелляционным судом, применительно к чему последний также исходит из того, что иное толкование процессуальных норм (иной подход) влечет ограничение гарантий участвующих в деле лиц на судебную защиту, поскольку рассмотрев спорный вопрос (о порядке реализации механизма защиты прав залоговых кредиторов) на данной стадии процесса, без его исследования (актуальности) на момент рассмотрения судом первой инстанции, апелляционный суд тем самым подменит разрешение спора в этой части судом первой инстанции (без процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в первой инстанции), лишив процесс (процедуру судебного разбирательства) одной из его обязательной стадии.

Ввиду изложенного апелляционный суд, не изменяя и не отменяя в какой-либо части определение от 14.10.2021 г. применительно к доводам залоговых кредиторов (их жалобы), полагает, что указанный вопрос (иного кем-либо из участвующих в деле лиц, мотивированно не опровергнуто) может быть разрешен в отдельном - самостоятельном - порядке судом первой инстанции - при инициировании соответствующего спора заинтересованным в этом лицом (в т.ч. применительно, но не исключая, к подлежащему применению по аналогии порядку разрешения разногласий, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве) с последующей возможностью обжалования принятого по результатам рассмотрения такого спора (вопроса) судебного акта в апелляционном (и в последующем) порядке, что является надлежащей гарантией защиты (обеспечения) прав всех участников дела (процесса), как суд в этой связи отмечает, что в силу подлежащих также по аналогии норм о возможности предъявления к Фонду требований о выплате соответствующей компенсации со стороны участников долевого строительства (т.е. по требованиям, связанным с ранее имевшими место обязательствами застройщика по передаче жилых помещений, а именно - пункта 15 статьи 201.3 Закона ор банкротстве, пункта 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ и т.д.) залоговые кредиторы, ранее имевшие требования к застройщику (должнику) по передаче нежилых помещений, не ограничены в сроках предъявления своих требований к Фонду, в т.ч. этот срок не поставлен в зависимость от принятия соответствующего решения - о финансировании) - Фондом (его наблюдательным советом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 г. по делу N А21-6893-66/2016 в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "БалтПластСтрой" А.В. Поповым части изменить.

В качестве суммы, подлежащей перечислению на специальный банковский счет ООО "БалтПластСтрой" во исполнение требований пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, установить сумму в размере 7 741 550 руб. 18 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 г. по делу N А21-6893-66/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ф. Горюнова, В.Б. Крюченко, Н.В. Грязновой и Г.В.Шараниной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков