Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 04АП-1007/19

г. Чита

7 октября 2019 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Сницкой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к Сницкой Татьяне Юрьевне о признании действий должника недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Н.Н. Исакова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Сницкой Т.Ю. - Слепцова М.Д., представитель по доверенности от 18.03.2019,

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Клоков А.В., представитель по доверенности от 04.06.2019.

и установил:

Решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО утверждено АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении Банка "Таатта" АО процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01 сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01 сентября 2018 года за номером сообщения 2999093.

Конкурсный управляющий должника Банка "Таатта" АО, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выплат при увольнении Сницкой Татьяны Юрьевны компенсации в размере 1 078 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки: взыскании со Сницкой Т.Ю. денежных средств в размере 1 078 000 руб. в конкурсную массу должника; восстановлении задолженности Банка "Таатта" АО перед Сницкой Т.Ю. по выплате компенсации при увольнении в размере 1 078 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года (с учетом определения от 26 июня 2019 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявление конкурсного управляющего должника Банка "Таатта" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия должника Банка Таата АО по выплате компенсации при увольнении Сницкой Татьяне Юрьевне в размере 1 078 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: со Сницкой Татьяны Юрьевны в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 078 000 рублей. Восстановлена задолженность Банка "Таатта" АО перед Сницкой Татьяной Юрьевной по выплате компенсации в размере 1 078 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Сницкая Т.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сницкая Т.Ю. выражает несогласие с выводом суда о неравноценности полученного встречного предоставления, полагая, что суд первой инстанции не учел, что выплата выходного пособия произведена в рамках исполнения трудового договора от 11.07.2012. Истцом не оспаривается основание выплаты выходного пособия - трудовой договор от 11.07.2012.

На момент выплаты выходного пособия Банк не отвечал признакам неплатёжеспособности и выплата выходного пособия не могла причинить вред имущественным интересам кредиторов на 29.05.2018, поскольку Банк не был признан банкротом, и в отношении него не было введено ни одной процедуры банкротства (не была сформирована конкурсная масса и очередь кредиторов).

Бремя доказывания того, что размер выплаченного выходного пособия превысил 1% и не входит в обычно осуществляемую деятельность Банка, лежит на истце, однако таких доказательств не представлено. Выплата выходного пособия не повлияла на ухудшение финансового состояния Банка и не могла повлиять на финансовое состояние. Ответчик не мог и не должен был знать о том, что в результате выплаты ему выходного пособия будет ухудшено финансовое состояние Банка. Сницкая Т. Ю. фактически исполняла трудовые функции в Банке, не совершала дисциплинарных проступков, не была привлечена к дисциплинарной ответственности, соблюдала внутренний распорядок дня. Трудовой договор, содержащий существенное условие - выплату по истечении 3 (трех) лет работы компенсации в размере 10 (десять) окладов был заключен 11 июля 2012 года, т.е. за 6 лет до принятия заявления о банкротстве и не может быть оспорен по п. 1 ст. ст.61.2 Закона о банкротстве. Довод истца, что оспариваемая сделка была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности Банка, не обоснован.

Основания для применения ст. 10 и 168 ГК РФ отсутствуют, т.к. истец не доказал наличие факта злоупотребления правом и противоречия выплаты выходного пособия закону.

В материалы дела от Сницкой Т.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Сницкая Т.Ю. выражает несогласие с выводом суда о неравноценности полученного встречного предоставления, полагая, что суд первой инстанции не учел, что выплата выходного пособия произведена в рамках исполнения трудового договора. Выводы суда основаны на неверном толковании нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что установление любого из оснований, предусмотренных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не влечет автоматическую недействительность оспариваемой сделки. Установление такого основания только презюмирует выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, что, во-первых, может быть опровергнуто ответчиком, а во-вторых, является только одним из условий для признания недействительной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о взыскании с работника выплаченной заработной платы норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, должна рассматриваться как специальная по отношению к нормам законодательства о банкротстве, что исключает применение положений ст. 61.6 Закона о банкротстве. Соответственно, у суда отсутствуют основания для применения нормы п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и взыскания с ответчика выплаченного ей выходного пособия, которое равнозначно по своей правовой природе заработной плате.

Судом не указаны мотивы, по которым им было отказано в принятии представленных ответчиком доказательств в подтверждение выполнения ответчицей надлежащим образом своей трудовой функции, что позволило вывести филиал Банка на ведущие позиции, создать дополнительные офисы, пояснений в опровержение доводов конкурсного управляющего о проблемах с платежеспособностью Банка с апреля 2018 года.

Нарушение норм ст. 71 АПК РФ привело к принятию неправильного решения, которое не учитывало всех обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вывод суда о злоупотреблении правом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства какого бы то ни было злоупотребления в виде обстоятельств, перечисленных судом (иная цель сделки, действия стороны, превышающие пределы дозволенного, негативные правовые последствия, наличие иных обязательств); конкурсный управляющий не заявлял требование о признании недействительным условия трудового договора, которым стороны установили оспариваемую выплату. Соответственно, суд не вправе выйти за пределы предъявленного требования и рассмотреть вопрос о злоупотреблении сторонами трудового договора правом по установлению оспариваемой выплаты.

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил.

Ходатайство представителя Сницкой Т.Ю. об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения личного участия Сницкой Т.Ю. в судебном заседании рассмотрено и отклонено судом протокольным определением от 01.10.2019 года, по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность личного присутствия участника процесса не лишает права присутствия его представителей в арбитражном суде.

Доказательств необходимости личного участия в судебном заседании Сницкая Т.Ю. не представила.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенном суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у должника Банка "Татта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании п. 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 005.07.2018 N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением суда от 28.08.2018 года по делу N А58-6327/18 Банк "Татта" АО признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 между Банком и Сницкой Татьяной Юрьевной был заключен трудовой договор N 63/12, согласно которому Сницкая Т.Ю. была принята на должность Советника Председателя Правления в офис ККО "Красноярский" Банка "Таатта" АО.

Пунктом 6.1.9. трудового договора предусмотрено, что в случае увольнения работник по его инициативе (ст. 80 ТК РФ) по истечении 3 (трех) лет работы, работодатель уплачивает компенсацию в размере 10 (Десять) окладов.

29.05.2018 был издан приказ N 333/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Сницкой Т.Ю., занимающей должность заместителя управляющего Сибирским филиалом Банка, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о выплате работнику компенсации в размере 10 окладов.

29.05.2018 согласно выписке по счету N 40817810300000078904 Банком были перечислены на счет Сницкой Т.Ю. денежные средства размере 1 293 297 рублей 21 копейка с назначением платежа "расчет при увольнении за май 2018 г.", в т.ч. компенсацию при увольнении в размере 1 078 000 (Один миллион семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается расчетным листом за июль 2018 года, выпиской по счету N 40817810300000078904.

30.05.2018 денежные средства в размере 250 000 рублей были сняты Сницкой Т.Ю. со счета N 40817810300000078904, денежные средства в размере 1 000 000 рублей -переведены со счета N 40817810300000078904 на счет Сницкой Т.Ю. N 40817810001010090757, открытый в Банке и были выданы в тот же день Сницкой Т.Ю. через кассу Банка.

Считая выплату компенсации при увольнении Сницкой Татьяне Юрьевне в размере 1 078 000 рублей, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, нарушающей права и законные интересы банка и кредиторов, конкурсный управляющий должника, на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным заявлением, которое признано судом обоснованным

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация в Банке была назначена 05 июля 2018 года, спорная выплата компенсации произведена 29 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что временная администрация в Банке была назначена 05 июля 2018 года, спорная выплата компенсации произведена 29 мая 2018 года. Следовательно, указанная сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на неравноценность сделки в связи с условиями ее совершения, невыгодными для должника, - выплата выходного пособия в 10-ти кратном размере, не предусмотренной локальными актами Банка в условиях неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указано судом первой инстанции, выходное пособие ответчику начислено и выплачено в условиях неплатежеспособности Банка.

Так, решением суда от 28.08.2018 года, установлено, суммарный объем активов Банка "Таатта" АО на дату отзыва лицензии (05.07.2018) по данным бухгалтерского баланса составлял 9 520 169 000 рублей, по данным временной администрации, составляет 3 576 561 000 рублей; обязательства Банка составляют 8 179 845 000 рублей; размер дефицита активов Банка для покрытия обязательств составляют 4 603 284 тыс. рублей, т.е. размер обязательств должника превышает стоимость его активов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), является признаком несостоятельности (банкротства).

Кроме того, Банк "Таатта" АО является должником по двум исполнительным производствам от 15 мая 2018 года N 65684/18/14042-ИП на сумму 2500 рублей штрафа и от 20 июля 2018 года N 9329/18/14038-ИП на сумму 18 624 553 рубля 42 копейки (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А58- 3479/2015).

20.04.2018 года Банком России выдано предписание на ограничение с 23.04.2018 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии у банка признаков неплатежеспособности на день совершения сделки, отклоняется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, занимая в Банке руководящую должность - заместителя управляющего Сибирским филиалом Банка, с 2015 года являлась членом Правления Банка "Таата" АО, является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст.19 Закона о банкротстве). Соответственно, не мог не знать о наличии указанных финансовых трудностях.

Возражения Сницкой Т.Ю. о том, что выплата выходного пособия при увольнении не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, и предусмотрена условиями трудового договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что выплата компенсации при увольнении в 10-ти кратном размере не предусмотрена локальными нормативными актами Банка, по существу выходным пособием не является, а также отсутствие доказательств аналогичных выплат при увольнении другим сотрудникам банка, у суда не имеется оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Установленные по делу обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности оспариваемой сделки при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

Действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных на создание дополнительных обязанностей у предприятия, при установлении выплат в пользу лиц, занимающих руководящие должности, могут быть проверены не только по правилам, установленным Законом о банкротстве, но и на предмет злоупотребления применительно к интересам предприятия-работодателя и других работников.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при установлении в трудовом договоре дополнительных гарантий увольняемому работнику должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). При несоблюдении указанных требований закона речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия по выплате компенсации совершены в условиях неустойчивого финансового положения Банка и последовавшего вскоре за этим банкротства, правильный.

При таких обстоятельствах, наряду с отсутствием надлежащего экономического обоснования принятого решения, с учетом того, что платежи по заработной плате работников юридического лица, в отношении которого вводятся процедуры банкротства, имеют первоочередной и предпочтительный характер по отношению к обязательствам должника перед иными кредиторами, которые в результате таких выплат могут не получить соответствующего удовлетворения своих требований, исходя из недостаточности конкурсной массы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Доводы представителя ответчика о неправильно определенной судом сумме компенсации, подлежащей взысканию, с учетом суммы налога на доходы физических лиц, несостоятельны, поскольку ответчик является получателем только выплат, начисленных им работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет вышеуказанный налог (п.1 ст.207, ст.226 НК РФ).

Согласно выписке по счету N 40817810300000078904 Банком были перечислены на счет Сницкой Т.Ю. денежные средства размере 1 293 297 рублей 21 копейка с назначением платежа "расчет при увольнении за май 2018 г.", в том числе компенсацию при увольнении в размере 1 078 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика при применении последствий недействительности сделки по правилам п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова