Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 15АП-1074/18

город Ростов-на-Дону

07 октября 2019 г.

дело N А32-46964/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

рассмотрев заявления индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-46964/2015 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сэбра", индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, Новрузова Шахлара Новруз Оглы, о сносе самовольно возведенного строения, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, с указанием в решении суда на право истца совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик е исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 122, был выявлен незаконно возведенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Юнис Надирович (далее - ИП Гасанов Ю.Н.), Новрузов Шахлар Новруз Оглы и общество с ограниченной ответственностью "Сэбра".

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с самовольным характером строительства, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав таковой применимым к спорным правоотношениям, ввиду выбытия земельного участка из владения истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Отсутствие разрешения на строительство и возведение капитального объекта на участке, не предназначенном для его создания, признаны апелляционным судом достаточными основаниями для сноса объекта. Апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, мотивированное тем, что земельный участок под строением выбыл из владения муниципального собственника.

Апелляционный суд исходил из негаторного характера защиты администрации, отмечая, что в условиях, когда земельный участок под спорной постройкой не только не принадлежит ответчику ни на вещном, ни на обязательственно-правовом титуле, но при этом вообще не сформирован, такой вывод суда не является верным. Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление предпринимателя о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.04.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

02.10.2019 от Шитиковой С.А. вновь поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, вынесенного в рамках рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, администрации муниципального образования город Краснодар.

Заявление мотивировано тем, что в связи с необходимостью исполнить Постановление от 05.04.2018, а также требования законодательства, регулирующие порядок сноса, ответчиком заключен договор N 5676-Э от 03.07.2018 года с ООО "Эксперт" на предмет определения технической возможности сноса капитального строения без причинения ущерба собственникам капитальных строений, расположенных рядом (ч.3 ст.55.31 ГрК РФ; Постановление Правительства Российской Федерации N 87 от 16 февраля 2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"). Заключением специалиста по строительно-технической экспертизе N 5676 от 09.07.2018 г. НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ООО "Эксперт" Пищевой Ольгой Владимировной установлено, что "расположение здания по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Текстильная, 25 без отступа от исследуемого здания склада литер, Л, под/л по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Уральская,д.122 создает угрозу жизни и здоровью граждан при полном демонтаже конструкций исследуемого здания, вследствие расположения здания по ул. Текстильной 25 в зоне влияния предполагаемого демонтажа (в зоне возможных деформаций основания фундамента, осадок возникновения дефектов наружных конструкций)". Между Шитиковой С.А. и ООО "Хохбау" заключен договор N 01/09-19016 от 01.09.2019 по выполнению проектных работ по сносу спорного строения, подписано техническое задание N 1 с учетом предоставления заключения специалиста об обследовании (в данном случае частичное обследование из-за препятствий третьих лица Гасанова Ю.Н.) 10.09.2019 года от ООО "Хохбау" ответчиком получено письмо о невозможности разработать проект демонтажа спорного здания без разработки проекта и разработки мероприятий по устранению негативных факторов при проведении демонтажных работ на рядом расположенные здания и сооружения. Разработки проектных решений по укреплению грунтов, фундаментов и стен, рядом расположенных зданий и сооружений. В связи с чем, просят предоставить проектную документацию по зданию по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Текстильная, д.25. В составе: Раздел 3 "Архитектурные решения", Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения". Данный строительный объект по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Текстильная, д.25, был построен во время рассмотрения дела N А32-46964/2015 в 2016 году и существовал на момент рассмотрения дела N А32-46964/2015 в суде апелляционной инстанции в 2018 году. Ответчик обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Ю.Н., в котором просил признать постройку самовольной и обязать Гасанова Ю.Н. осуществить снос за его счет самовольно возведенной постройки, примыкающей к нежилому сооружению общей площадью 613,2 кв.м., литер Л под/Л, л, расположенному по адресу г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д.122, принадлежавшему Шитиковой С.А. на праве собственности в рамках дела N А32-2726/2016. Третьим лицом по делу N А32-2726/2016 привлечена администрация муниципального образования города Краснодар. Решением суда по делу N А32-2726/2016 в иске отказано. Апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения. Администрация муниципального образования города Краснодар решение суда по делу N А32-2726/201б не оспаривала. Администрация муниципального образования города Краснодар и третье лицо Гасанов Ю.Н., требуя по делу N А32-46964/2015 сноса спорного строения, одновременно (ранее) создали условия неисполнимости решения по делу N А32-46964/2015. Постановлением от 05.04.2018 ответчика обязали освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613,2 кв.м. Однако исполнить требование об освобождении земельного участка путем сноса спорного строения невозможно. Освободить земельный участок возможно только путем частичного демонтажа спорного строения (не сносить подвальное помещение), либо путем строительства дополнительных укреплений грунтов, фундаментов и стен, рядом расположенного здания, возведенного Гасановым Ю.Н. Кроме того, Гасанов Ю.Н. препятствует ответчику исполнить постановление от 05.04.2018 путем ограничения доступа к спорному зданию со стороны земельных участков КН:226, КН:150 для получения полного и объективного заключения специалистов в соответствии с требованием ч.З ст.55.31 ГрК РФ. Возможно, что спорное строение, принадлежащее ответчику, имеет общую стену с капитальным зданием, которое принадлежит третьему лицу на земельном участке КН:150/КН:8. Частичное исполнение судебного акта или проведение дополнительных строительных работ ответчиком для исполнения постановления от 05.04.2018 не соответствует тем обязательствам, которые возложены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 на индивидуального предпринимателя Шитикову С.А.

Изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поданное предпринимателем заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из заявления, вновь открывшимися обстоятельствами истец полагает ставшие ему известными из полученных после вынесения решения заключения специалиста и письма проектировщика сведения о затруднительности демонтажа спорного строения ввиду необходимости дополнительного учета при проектировании работ по сносу факта расположения в непосредственной близости от спорного строения объекта, принадлежащего иному лицу. Одновременно предприниматель ссылается на предпринятую им ранее неудачную попытку в судебном порядке снести соседнее здание, препятствующее, по мнению предпринимателя, исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, заявитель, во-первых, с очевидностью ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, что, как указано выше, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления; а во-вторых, утрата возможности исполнения судебного акта по основаниям, установленным после его принятия, сама по себе не является основанием к пересмотру такового по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последствия таковой регламентированы статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках установленной которой процедуры единственно и может быть исследован довод о том, насколько приведенная ответчиком необходимость учета дополнительных обстоятельств при проектировании сноса влечет утрату возможности исполнения постановления.

Соответственно, ссылка на приведенные доказательства не свидетельствует о соблюдении предпринимателем требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта в части указания на новь открывшиеся обстоятельства, влекущие такой пересмотр.

Между тем, в силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если конкретное обстоятельство (влекущее пересмотр судебного акта) не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А32-2726/2016 также не свидетельствует о том, что в поданном суду по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении приведены обстоятельства, отвечающие признакам новых или вновь открывшихся.

Так, согласно положениям частей 2-3 статьи 311 АПК РФ новым либо вновь открывшимся обстоятельством считается не любой судебный акт по иному делу, вынесенный после вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого заявлено, но только такой, которым: а) признана недействительной заключенная между сторонами сделка, б) установлены фальсификация доказательства, факт дачи заведомо ложного заключения экспертом, заведомо ложных показаний свидетелем, заведомо неправильного перевода, в) установлен факт совершения преступных деяний лицом, участвующим в деле, или его представителем либо преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении данного дела, г) отменен судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу, а также судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Судом по правам человека, Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по делу N А32-2726/2016 таким критериям не отвечают.

Каких-либо иных оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции предприниматель не приводит.

Поскольку названные заявителем обстоятельства с очевидностью не отвечают указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам нового либо вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых не указаны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации к содержанию такого заявления, в силу чего подлежит возвращению.

02.10.2019 от Шитиковой С.А. также поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивированное подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Из указанного следует, что приостановление судебного акта возможно, если судом принято к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, иные основания для приостановления исполнительного производства не заявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309-315, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А32-46964/2015.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его вынесения.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов