Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 03АП-3734/19

г. Красноярск

07 октября 2019 г.

Дело N А33-17348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

истца - Сивкова Николая Леонидовича,

от ответчика - Арапова Дмитрия Геннадьевича - Дубицкий А.В., Дубицкий Д.В., представители по доверенности от 10.04.2018 серии 24 АА N 3067362,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арапова Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2019 года по делу N А33-17348/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

Сивков Николай Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Арапову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании ответчика субсидиарным должником ООО "Визард" и возложении на него обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности, о взыскании 53 550 долларов США задолженности по субсидиарной ответственности по договору N 11-01, эквивалентной курсу Центрального Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шляхцев Семен Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Арапова Дмитрия Геннадьевича в пользу Сивкова Николая Леонидовича взысканы в субсидиарном порядке с убытки в размере 53 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что поскольку исключение Арапова Д.Г. из состава участников произошло 25.06.2015 до введения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", норма пункта 3.1 статьи 3 указанного закона к взаимоотношениям сторон настоящего спора, применяться не должна.

До настоящего времени Шляхцев С.В. не признан номинальным директором ООО "Визард", в отношении него не возбуждалось дело по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. До исключения общества из ЕГРЮЛ Шляхцев С.В. являлся действующим директором, сведений и заявлений о недостоверности сведений о нем, Шляхцев С.В. в налоговый орган не подавал, что является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает, что действие пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распространяется на правоотношения вытекающие из договора на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования N 11-01, срок которого заканчивался 20.10.2017. ООО "Визард" прекратило свою деятельность 12.07.2017, после вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N14-ФЗ, то есть после 28.06.2017.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят суд отменить решение суда первой инстанции, принять по новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Визард" было зарегистрировано 28.10.2003 в качестве юридического лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1032402972447.

Согласно протоколу N 1 собрания участников общества от 23.10.2003 учредителями общества являлись Арапов Дмитрий Геннадьевич и Максимов Станислав Витальевич, генеральным директором общества избран Арапов Д.Г.

Решением общего собрания учредителей от 26.02.2009 Максимов С.В. продал свою долю участия в обществе в размере 50% Арапову Д.Г., о чем 12.05.2009 внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ, после чего Арапов Д.Г. стал единственным участником общества и генеральным директором общества.

Между истцом и ООО "Визард" в лице директора Арапова Дмитрия Геннадьевича 20.10.2014 был заключен договор на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования N 11-01.

Согласно данному договору ООО "Визард" (агент) обязалось от своего имени, но за счет истца (принципала) за вознаграждение совершать по поручению принципала вложение его собственных и (или) привлеченных им денежных средств в сумме 50 000 долларов США с целью получения принципалом прибыли в размере не менее 15% от суммы заключенных договоров на вложенный капитал. По данному договору истец обязался произвести финансирование бизнес-проекта, связанного с осуществлением грузовых перевозок на территории США с целью получения прибыли. Денежные средства были необходимы для приобретения грузового автомобиля, эксплуатация которого должна была приносить прибыль.

Договором был установлен срок инвестиций на 36 месяцев, срок окупаемости - 16 месяцев, проценты на инвестиции определены в размере не менее 60% годовых. Проценты на инвестиции должны были выплачиваться ежемесячно по получении расчета по выполненным контактам. Срок действия договора определен до 20.10.2017.

Истец по данному договору передал Арапову Дмитрию Геннадьевичу 53 500 долларов США, что подтверждается расписками от 20.10.2014, от 21.10.2014, от 24.10.2014, от 22.12.2014.

Переданные Араповым Д.Г. денежные средства были внесены в кассу ООО "Визард" согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.10.2014, 21.10.2014, 24.10.2014, от 22.12.2014.

В связи с неисполнением обязательств по данному договору истец обратился с иском к Арапову Д.Г. в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.12.2015 по делу 2-7603/2015 исковые требования были удовлетворены частично, с Арапова Д.Г. в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 3 520 184 рублей 22 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 801 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 28.09.2016 данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Сивкова Н.Л. отказано в связи с тем, что правоотношения из вышеуказанного договора сложились между истцом и ООО "Визард", а не с Араповым Д.Г.

Определением Красноярского краевого суда от 09.12.2016 отказано Сивкову Н.Л. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 28.09.2016 для рассмотрения в кассационной инстанции.

Определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017 отказано Сивкову Н.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.09.2016.

Определением Красноярского краевого суда от 28.05.2018 отказано Сивкову Н.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.09.2016.

12.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 6176658120105 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ - как недействующего юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела данным регистрационного дела в отношении ООО "Визард" Арапов Д.Г. являлся единственным участником ООО "Визард" на момент подписания договора N 11-01.

На основании решения единственного участника общества от 17.06.2015 - Арапова Д.Г., Шляхцев Семен Валерьевич включен в состав участников общества с долей участия 20% и назначен на должность генерального директора общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.06.2015.

06.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников Арапова Д.Г. по его собственному заявлению от 28.06.2015, в результате чего единственным участником общества стал Шляхцев Семен Валерьевич.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2018 генеральным директором и единственным участником ООО "Визард" являлся Шляхцев Семен Валерьевич со 100% долей участия.

Истец обращался в ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Арапова Д.Г.

По результатам доследственной проверки по материалам КУСП N 17321/1087 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019. В ходе проверки по факту передачи истцом Арапову Д.Г. денежных средств по договору N 11-01 был допрошен Арапов Д.Г., который пояснил, что грузовой автомобиль Volvo, на приобретение которого истец передал ему денежные средства по договору, находится в США на предпродажной стоянке в г. Лос-Анджелесе, штат Калифорния. Продавцом данного автомобиля выступает US Intershipping LLC. К указанной компании Арапов Д.Г. никакого отношения не имеет. Директором данной компании с его слов является Черкашин Леонид, постоянно проживающий в США, документы на грузовой автомобиль находятся у него. Задолженность Арапов Д.Г. не выплачивал истцу, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2016 было отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019 следует, что в рамках доследственной проверки был допрошен Шляхцев С.В., который пояснил, что к нему обратился мужчина с просьбой зарегистрировать на свое имя несколько организаций за материальное вознаграждение, Шляхцев С.В. подготавливал необходимые документы для регистрации юридических лиц, не вдаваясь в подробности, указал, что к деятельности ООО "Визард" не имеет никакого отношения, стал руководителем указанной организации за материальное вознаграждение, финансово-хозяйственное участие в деятельности общества не осуществлял.

В материалы дела представлена справка старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" от 23.10.2015 по материалам проверки КУСП N 17321/1087, согласно которой установлено, что Шляхцев С.В. является учредителем и руководителем более 30 различных организаций, является лицом, регистрирующим на себя организации за материальное вознаграждение.

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика (принятие ООО "Визард" в лице Арапова Д.Г. на себя обязательств по договору, избрание для ООО "Визард" номинального руководителя и выход из состава участников общества, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически получить удовлетворение имущественных требований к ООО "Визард", истец просит субсидиарно взыскать убытки с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 302-КГ18-5664 отмечается, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

При этом положения данной статьи возлагают ответственность на лиц, которые уполномочены выступать от имени общества, за действия совершенные непосредственно данными лицами. Утрата лицом указанного статуса не освобождает его от ответственности за ранее совершенные действия, повлекшие соответствующие убытки.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО "Визард" 20.10.2014 был заключен договор на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования N 11-01. Данный договор от имени общества был подписан директором Араповым Дмитрием Геннадьевичем, являвшимся единственным участником и директором общества на тот момент.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул истцу, в связи с чем истец обратился за защитой в суд общей юрисдикции. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2016 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, изначально предъявленных к Арапову Д.Г. в связи с тем, что правоотношения по вышеуказанному договору возникли между истцом и ООО "Визард".

Полагаясь на правомерность своих требований о взыскании задолженности по указанному договору, истец рассчитывал на получение удовлетворения своих требований от ООО "Визард". Однако 12.07.2017 ООО "Визард" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Поскольку имело место исключение ООО "Визард" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, данное обстоятельство влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора N 11-01 от 20.10.2014 единственным учредителем и руководителем ООО "Визард" являлся ответчик, подписавший от имени общества договор. Именно ответчик контролировал деятельность ООО "Визард" при получении денежных средств от истца, так и в последующем.

На основании решения единственного участника общества от 17.06.2015 ответчик включил Шляхцева С.В. в состав участников общества с долей участия 20% и назначил его на должность генерального директора общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 25.06.2015.

В последующем 06.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников Арапова Д.Г. по его собственному заявлению от 28.06.2015, в результате чего единственным участником и директором общества стал Шляхцев Семен Валерьевич.

С учетом установленных обстоятельств причастности Шляхцева С.В. к ООО "Визард" как "подставного" лица, ответчик осознанно действовал, выходя из общества и вводя в его состав иное лицо, зная при этом, что Шляхцев С.В. фактически не будет осуществлять управление обществом и задолженность перед истцом не будет погашаться.

При этом ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Визард" банкротом.

Кроме того, из показаний ответчика, данных в рамках доследственной проверки по материалам КУСП N 17321/1087, следует, что по существу, ответчик при подписании договора N 11-01 от 20.10.2014 от имени ООО "Визард" не имел намерений на его исполнение. Из показаний ответчика следует, что им никаких действий не было совершено по исполнению обязательств. Вместе с тем, каким образом ответчик, являясь единственным учредителем и руководителем ООО "Визард", распорядился полученными от истца денежными средствами, в своих показаниях он не пояснил.

Впоследствии генеральным директором и единственным участником ООО "Визард" являлся Шляхцев Семен Валерьевич со 100% долей участия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шляхцев С.В., будучи директором ООО "Визард" принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом. Напротив, из материалов дела следует, что Шляхцев С.В. является "подставным" лицом, регистрирующим на свое имя юридические лица за вознаграждение, формально является учредителем и руководителем более 30 организаций.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шляхцев С.В. являлся номинальным учредителем и директором ООО "Визард", назначенным ответчиком не с целью управления ООО "Визард", а довод ответчика о недоказанности номинальности директора Шляхцева С.В. подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Ответчик, являясь единственным учредителем и руководителем ООО "Визард" осуществлял контроль за деятельностью общества и фактически распоряжался денежными средствами общества, в том числе денежными средствами, полученными от истца. Зная о правопритязаниях истца, совершил одностороннюю сделку по выходу из состава общества, таким образом, действия ответчика являются недобросовестными, выходящими за рамки обычного предпринимательского риска и хозяйственного оборота.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии оставшегося после ликвидации ООО "Визард" имущества, из которого истец мог бы получить удовлетворение своих имущественных требований.

Из показаний Арапова Д.Г., полученных в рамках доследственной проверки, также не следует, что такое имущество существует.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ООО "Визард" исключено из ЕГРЮЛ и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд обоснованно удовлетворил требования.

С учетом того, что истец требовал взыскать с ответчика убытки в размере 53 550 долларов США, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда, что соответствует 3 380 931 рубля 45 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к взаимоотношениям сторон настоящего спора применяться не должна, как основанный на неверном толковании норма права, с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2019 года по делу N А33-17348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина