Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11021/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-3543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11021/2019) индивидуального предпринимателя Банцадзе Гоча Кирилловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года по делу N А75-3543/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Банцадзе Гоча Кирилловича о включении требования в размере 1 660 074 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898),

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - ООО СМФ "Славутич", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении ООО СМФ "Славутич" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (628609, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 16, а/я 1640).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 в отношении ООО СМФ "Славутич" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (628609, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 16, а/я 1640).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 27.01.2018.

25.02.2019 индивидуальный предприниматель Банцадзе Гоча Кириллович (далее по тексту - ИП Банцадзе Г.К.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 1 660 074 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СМФ "Славутич".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 в удовлетворении заявления ИП Банцадзе Г.К. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Банцадзе Г.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Полагает, что фактом оказания заявителем услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и товарными накладными по каждому виду проведенных работ (акты выполненных работ и оказанных услуг N 49 от 30.03.2015, N 71 от 30.04.2015, N 72 от 30.04.2015, N 80 от 05.05.2015, N 81 от 05.05.2015, товарная накладная N 11 от 23.03.2015, N 16 от 09.04.2015. Податель жалобы также отмечает, что задолженность ответчика перед заявителем в указанной сумме подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2018., который подписан сторонами, скреплен оттисками печатей сторон. По мнению апеллянта при рассмотрении настоящего требования стоит учитывать, что в настоящее время ответчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность и уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ, из чего следует, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ (Постановление ФАС ВВО от 08.05.2008 по делу N А17-2522/13-2006).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ИП Банцадзе Г.К. ссылается на акты выполненных работ и оказанных услуг от 30.03.2015 N 49, от 30.04.2015 N 71, от 30.04.2015 N 72, от 05.05.2015 N 80, от 05.05.2015 N 81.

Так, согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 30.03.2015 N 49 ИП Банцадзе Г.К. (исполнитель) выполнены работы по капитальному ремонту ДВС ЯМЗ-236 НЕ на сумму 217 470 руб. Работы и услуги выполнены полностью и в срок, должник (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В материалы дела исполнителем представлена счет-фактура от 30.03.2015 N 59 на сумму 217 470 руб., а также расчет стоимости работ.

Так, согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2015 N 71 ИП Банцадзе Г.К. (исполнитель) выполнены работы по капитальному ремонту ДВС Д-240 на сумму 78460 руб. Работы и услуги выполнены полностью и в срок, должник (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В материалы дела исполнителем представлена счет-фактура от 30.04.2015 N 84 на сумму 78460 руб., а также расчет стоимости работ.

Согласно товарной накладной от 09.04.2015 N 16 ИП Банцадзе Г.К. (грузоотправитель) на основании счета от 09.04.2015 N 74 передал должнику товар (теплообменник ЯМЗ-236 НЕ; передняя крышка на ДВС ЯМЗ236 НЕ) на общую сумму 25 200 руб.

Согласно товарной накладной от 23.03.2015 N 11 ИП Банцадзе Г.К. (грузоотправитель) на основании счета от 23.03.2015 N 57 передал должнику товар (ДВС ЯМЗ-238 (ремонтный) первой комплектности) на общую сумму 257 000 руб. В материалы дела исполнителем представлена счет-фактура от 23.03.2015 N 54 на сумму 257 000 руб. Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2015 N 71 ИП Банцадзе Г.К. (исполнитель) выполнены работы по капитальному ремонту ДВС Д-240 на сумму 78 460 руб. Работы и услуги выполнены полностью и в срок, должник (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Составлен расчет стоимости работ к акту от 30.04.2015 N 71, согласно которому общая стоимость работ по акту составляет 78 460 руб. В материалы дела исполнителем представлена счет-фактура от 30.04.2015 N 84 на сумму 78 460 руб.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2015 N 72 ИП Банцадзе Г.К. (исполнитель) выполнены работы по капитальному ремонту ДВС ЯМЗ-238 на сумму 175 210 руб. Работы и услуги выполнены полностью и в срок, должник (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Составлен расчет стоимости работ к акту от 30.04.2015 N 72, согласно которому общая стоимость работ по акту составляет 175 210 руб. В материалы дела исполнителем представлена счет-фактура от 30.04.2015 N 85 на сумму 175 210 руб.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 05.05.2015 N 80 ИП Банцадзе Г.К. (исполнитель) выполнены работы по капитальному ремонту КПП-15 КАМАЗ на сумму 59 650 руб. Работы и услуги выполнены полностью и в срок, должник (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Составлен расчет стоимости работ к акту от 05.05.2015 N 80, согласно которому общая стоимость работ по акту составляет 59 650 руб. В материалы дела исполнителем представлена счет-фактура от 05.05.2015 N 94 на сумму 59 650 руб.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 05.05.2015 N 81 ИП Банцадзе Г.К. (исполнитель) выполнены работы по капитальному ремонту КПП-14 КАМАЗ на сумму 38 250 руб. Работы и услуги выполнены полностью и в срок, должник (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Составлен расчет стоимости работ к акту от 05.05.2015 N 81, согласно которому общая стоимость работ по акту составляет 38 250 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2018 задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Банцадзе Г.К. в сумме 1 376 940 руб.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, ИП Банцадзе Г.К. обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 1 660 074 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Славутич".

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается исполнение ИП Банцадзе Г.К. принятых на себя обязательств по оказанию услуг, то требование о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 1 660 074 руб. 37 коп., удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ кредитор должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных услуг по проведению неразрушающегося метода контроля сварных соединений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Так, в подтверждение оказания услуг ИП Банцадзе Г.К. ссылается на подписанные между сторонами акты выполненных работ и оказанных услуг N 49 от 30.03.2015 на сумму 217 470 руб., N 71 от 30.04.2015 на сумму 78 460 руб., N 72 от 30.04.2015 на сумму 175 210 руб., N 80 от 05.05.2015 на сумму 59 650 руб., N 81 от 05.05.2015 на сумму 38 250 руб., а также товарные накладные N 16 от 09.04.2015, N 11 от 23.03.2015, свидетельствующие о выполнении ИП Банцадзе Г.К. предусмотренных услуг в полном объеме без претензий со стороны Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в определениях от 09.04.2019, 13.05.2019 предложил кредитору представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе, развернутые пояснения с указанием фактических обстоятельств дела с приложением документов, подтверждающие доводы относительно экономической обоснованности обращения за возмещением стоимости оказанных услуг по истечению более трех лет; представить документы, подтверждающие оплату должником части задолженности; представить договоры на оказание услуг, во исполнение которых оказывались услуги, передалось имущество по товарной накладной; представить документы, подтверждающие реальность и объемы оказанных услуг по актам; сведения о работниках, о размере заработной платы работников, выполняющих работы указанные в актах выполненных работ и оказанных услуг; подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете индивидуального предпринимателя Банцадзе Г.К. наличие задолженности должника в размере 1 660 074 рублей 37 копеек; оригиналы договоров оказания услуг и (или) выполнения работ, актов выполненных работ, товарных накладных; представить документы, подтверждающие осуществление ремонта имущества должника, также при необходимости уточнить заявленные требования с учетом статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако указанные документы и пояснения заявителем в материалы дела представлены не были.

Неисполнение обязанности по предоставлению суду для исследования документов объективного характера относится к рискам стороны, которой предоставление данных документов было предложено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что такое критическое отношение суда первой инстанции к полноте документов является оправданным по следующей причине.

Требование заявлено на основании актов выполненных работ и оказанных услуг, согласно которым у ООО "СМФ "Славутич" образовался долг по оплате результатов работ и услуг ИП Банцадзе Г.К.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку составляется по усмотрению сторон и не восполняет недостатки актов приемки услуг в части сведений о содержании и объеме услуг в отношении капитального ремонта имущества должника.

Более того, по одному лишь акту сверки взаимных расчетов невозможно установить действительное отсутствие гашение задолженности должником ранее его составления (31.10.2015) с учетом указания в нем некой задолженности на сумму 2 051 120 руб., которая возникла ранее (сальдо 01.01.2015). При этом не представляется возможным проверить задолженность на сумму 2 051 120 руб., подтвердить не только факт надлежащего оказания услуг на сумму 2 051 120 руб., но и отсутствие предоплаты за оказанные услуги, выполненные работы на данную сумму, а также ее погашения должником в процессе приемки работ.

При этом если не учитывать задолженность по состоянию на 01.01.2015, в подтверждение которой не представлены какие-либо документы, кроме акта сверки, с 06.02.2015 по 29.05.2015 должником произведена оплата на сумму 1 200 000 руб., что, очевидно, покрывает сумму оказанных ИП Банцадзе Г.К. услуг в размере 1 075 850 руб., также отраженных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015.

Более того, в материалы дела представлены сведения о частичной оплате задолженности по актам сверки от 10.05.20169, от 16.06.2016, от 21.07.2016 и за 2016 года на общую сумму 300 000 руб. (выписка по счету N 408028_2975 с 01.01.2016 по 20.12.2018), в то время как в материалы дела представлены всего два акта сверки взаимных расчетов от 20.12.2018 и ото 31.10.2015, по датам отличные от тех, что указаны в назначении платежей.

Товарные накладные также не могут свидетельствовать о реальности отношений по поставке товара, так как составление указанных документов поставлено в зависимость от воли сторон - должника и подателя жалобы, что исключает в отсутствие иных доказательств объективного характера их безусловную достоверность.

При этом довод заявителя о том, что использование результатов работ в отсутствие актов и иных документов о приемке заказчиком работ подтверждает фактическое выполнение работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Использование должником транспортных средств в предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что ранее указанные транспортные средства действительно нуждались в капитальном ремонте ДВС, КПП и не были пригодны к использованию.

Из указанных актов выполненных работ и оказанных услуг, а также расшифровки стоимости работ не представляется возможным установить по отношению к каким конкретно транспортным средствам производился капитальный ремонт ДВС, КПП.

Более того, в актах выполненных работ и оказанных услуг от 30.03.2015 N 49, от 30.04.2015 N 71, от 30.04.2015 N 72, от 05.05.2015 N 80, от 05.05.2015 N 81 и товарных накладных от 09.04.2015 N 16, от 23.03.2015 N 11 отсутствует сведения о фамилии, имени и отчестве и занимаемой должности лица, их подписавшего от имени должника.

Также ИП Банцадзе Г.К. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете ИП Банцадзе Г.К. задолженности должника в размере 1 660 074 руб. 37 коп. по фактически оказанным услугам и выполненным работам (бухгалтерские документы с отметкой налогового органа).

В качестве объективных доказательств наличия у заявителя необходимого числа работников могли быть расценены трудовые договоры, штатное расписание, которые в материалы настоящего обособленного спора не были представлены.

Заявителем также не представлено документов, свидетельствующих об оказании подобного рода услуг и выполнении работ перед иными контрагентами, в том числе на аналогичных условиях.

Таким образом, достаточные, достоверные, объективные доказательства факта оказания услуг и выполнения работ не представлены, несмотря на неоднократное предложение суда. Наличие у должника долга не доказано.

Представленные документы не исключают искусственного формирования задолженности для целей неправомерного влияния на ход процедуры банкротства должника или неосновательного участия в распределении его конкурсной массы.

Выполнение работ, оказание услуг и передача результатов работ без оплаты на такую значительную сумму, длительное невостребование долга не являются нормальной практикой в гражданском обороте.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 24.07.2018 Банцадзе Г.К. является индивидуальным предпринимателем, по его утверждению, осуществляющим, в том числе ремонт машин и оборудования.

Такая деятельность, по общему правилу, требует использования помещений, специального оборудования, закупки расходных материалов, использования труда разных специалистов и несения иных расходов.

Доказательств того, что в указанный период с 30.03.2015 по 05.05.2015 ИП Банцадзе Г.К. обладал достаточными денежными средствами для возможности ведения своей финансово-хозяйственной деятельности без востребования столь крупной суммы задолженности (1 376 940 руб. основного долга) в материалы дела не представлено.

Кроме того, невостребование суммы долга за уже выполненные работы столь длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Требования кредитора не подтверждены документально надлежащими и бесспорными доказательствами объективного характера, о необходимости чего суд первой инстанции развернуто разъяснил кредитору, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Поскольку ИП Банцадзе Г.К. не обосновал достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в ее установлении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N А75-3543/2017.

Апелляционная жалоба ИП Банцадзе Г.К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2019 года по делу N А75-3543/2017 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11021/2019) индивидуального предпринимателя Банцадзе Гоча Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова