Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 06АП-5177/19

г. Хабаровск

07 октября 2019 г.

А04-9022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании посредством систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области:

от конкурсного управляющего Ковалевского Д.А.: Анфилофьев А.А. по доверенности от 15.01.2019;

от Сербы Владимира Сергеевича: Таракановский А.С. по доверенности от 26.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сербы Владимира Сергеевича

на определение от 23.07.2019

по делу N А04-9022/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению Сербы Владимира Сергеевича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТО КУБОВ" (ОГРН 1102801012016, ИНН 2801154239)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СПК" (далее - ООО "АЛЬФА-СПК", заявитель, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТО КУБОВ" (далее - ООО "СТО КУБОВ", должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Объявление о введении в отношении ООО "СТО КУБОВ" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230, объявление N77032445420.

19 марта 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба Серба Владимира Сергеевича (далее - Серба В.С., заявитель жалобы) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича.

Жалоба обоснована тем, что: 1) должник имеет права требования к ООО "Сибирская геолого-разведочная партия" (ИНН 1901117976, ОГРН 1141901000900), на сумму 19 299 704 руб. (основной долг), в отношении которого введена процедура конкурсного производства (А74-1469/2017). Однако, до сих пор Ковалевским Д.А. не приняты меры к оценке и реализации указанного права требования, когда как никаких оснований рассчитывать на полное удовлетворение этого требования в этом конкурсном производстве не имеется; 2) у должника имеются права требования автомобилей SHACMAN SX3316DT366 VIN LZGJRD68EX015353, государственный номер Е442МВ28, и SHACMAN SX3316DT366, VIN LZGJRD68EX015354, государственный номер Е455МВ28 к Довлатбекян М.М. Возврат этой техники не состоялся и сомнителен. Однако, конкурсный управляющий не обращается в суд с иском о замене требований по возврату имущества на денежные. При этом имеющиеся денежные требования также не реализованы Ковалевским Д.А.; 3) для выполнения функций, возложенных на него законом, Ковалевский Д.А. нанимает Анфилофьева А.А., заключая с ним два договора от 21.05.2018 на юридические услуги по двум делам на общую сумму 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серба В.С. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим договор на оказание юридических услуг был заключен с Анфилофьевым А.А. после того, как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, подача которых была оговорена спорным соглашением, в связи с чем фактически юридические услуги не оказывались. Кроме того, заявитель ссылается на малый объём работы конкурсного управляющего, который не требовал привлечение специалиста. Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий, являющийся лицом, которое в силу требований к своей кандидатуре обладает специальными знаниями, в том числе, в области юриспруденции, не имел необходимости в найме юриста и мог самостоятельно обращаться с заявлениями.

В отзыве конкурсный управляющий Ковалевским Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Сербы В.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, а также согласно пояснениям, данным представителем Сербы В.С., определение суда обжалуется в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего в привлечении специалиста по договорам оказания юридических услуг от 21.05.2018 на общую сумму 300 000 рублей.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность определения суда проверяется в соответствующей части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника:

- к Довлатбекян М.М. заявления от 24.04.2018 и от 22.10.2018, определениями от 13.07.2019 и 01.03.2019 соответственно, требования конкурсного управляющего удовлетворены судом;

- к Шевцову заявление от 06.03.2019, определением от 25.02.2019 требование конкурсного управляющего удовлетворено судом.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в целях представления интересов общества в судебных спорах о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заключены с Анфилофьевым А.А. два договора оказания юридических услуг от 21.05.2018 с размером вознаграждения 150 000 руб. (в том числе НДФЛ) по каждому, источник оплаты - имущество должника, с ответчика по иску.

Из анализа представленных в дело документов следует и судом установлено, что в судебных заседаниях по заявлениям об оспаривании сделок от конкурсного управляющего принимал участие по доверенности Анфилофьев А.А. В судебном заседании 23.05.2018 конкурсный управляющий не обеспечил явку представителя в связи с не извещением лиц, участвующих в споре (стр. 2 определения от 23.05.2018).

Как верно указано судом, само по себе привлечение конкурсным управляющим специалиста не противоречит нормам действующего законодательствам о несостоятельности (банкротстве), поскольку направлено на повышение эффективности проведения мероприятий конкурсного производства.

Как установлено материалами дела, данным специалистом, наряду с участием в судебных заседаниях, в соответствии с условиями договора, проводится работа по возврату в конкурсную массу должника денежных средств на сумму 7 373 009, 96 руб., что указывает на экономическую эффективность привлечения данного специалиста.

Судом также принято во внимание, что лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста конкурсным управляющим не превышен (с учетом балансовой стоимости имущества должника). При этом, понесенные по обособленным спорам расходы должника могут быть в последующем взысканы в пользу должника в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость оплаты по юридическому сопровождению обособленных споров завышена, отклоняются апелляционным судом, поскольку объем оказанных Анфилофьевым А.А. услуг применительно к размеру вознаграждения подлежит оценке в рамках рассмотрения соответствующих заявлений о взыскании судебных расходов, выводы же кредитора о неразумности определенной в договорах стоимости вознаграждения документально не обоснованы.

Само по себе наличие юридических навыков у арбитражного управляющего, не свидетельствует об отсутствии у него права привлекать специалистов в области юриспруденции для участия в обособленных спорах. Ссылка на незначительное количество споров по настоящему делу противоречит данным Картотеки арбитражных дел по делу N А04-9022/2017.

Обстоятельство заключения соглашений с представителем после обращения конкурсного управляющего с заявлениями в рамках обособленных споров не опровергает факт оказания юридических услуг специалистом по данным договорам, при том, что материалами дела подтверждается, что Анфилофев А.А. участвовал в судебном заседании по рассмотрению требований к Шевцову О.А. 04.04.2018 - до даты заключения договора. Также факт подачи заявления за подписью конкурсного управляющего сам по себе не свидетельствует об изготовлении юридической документации и подготовке заявления именно конкурсным управляющим, а не специалистом. С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически оказание услуг специалистом производилось до оформления договора с целью защиты интересов должника и его кредиторов, что соответствует требованиям разумности и добросовестности.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в обжалуемой части и в удовлетворении заявления о снижении суммы вознаграждения отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были правомерно оценены судом первой инстанции, либо противоречили выводам суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.07.2019 по делу N А04-9022/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь