Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11158/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11158/2019) внешнего управляющего акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Алексина Вячеслава Алексеевича к Шишвак Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи от 18.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТПИ "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Савицкий Е.А. (по доверенности от 25.03.2019 сроком действия один год),

от Шишвак Ирины Владимировны - лично, представитель Аношкина В.Е. (по устному ходатайству);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по делу N А46-15586/2016 в отношении акционерного общества "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Внешний управляющий АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Алексин В.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области к Шишвак Ирине Владимировне (далее - Шишвак И.В., ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.04.2016 (далее - договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника двухкомнатной квартиры N 72, общей площадью 52 кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 14 Д, корпус 1, кадастровый номер 55:36:120305:40510.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по делу N А46-15586/2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника отказано, отменены принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 обеспечительные меры, с должника в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения настоящего заявления и заявление о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость реализации активов по оспариваемой сделке значительно ниже рыночной. По мнению заявителя, представленные ответчиком распечатки с сайтов недвижимости не могут достоверно подтверждать соответствие цены оспариваемого договора рыночной цене указанного объекта недвижимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Шишвак И.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шишвак И.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (продавец) и Шишвак И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец, являясь собственником двухкомнатной квартиры N 72, общей площадью 52,0 кв. м, (без учета балконов и лоджий), расположенной на 8 этаже по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 14 Д, корпус 1, кадастровый номер 55:36:120305:40510, обязуется передать указанное недвижимое имущество в собственность покупателю, вместе с ним передается доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а покупатель обязуется принять данное имущество и оплатить обусловленную цену в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ценой договора является стоимость передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и составляет 1 670 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора указанная в пункте 2.2 договора цена оплачивается в кассу продавца следующим образом: 1 670 000 руб. оплачиваются покупателем за счет собственных средств в кассу продавца в срок до 20.04.2016.

Согласно пункту 7.3 договора квартира продается без отделки, покупатель за свой счет выполняет полную чистовую отделку согласно требованиям СНиП:

- выполняет выравнивание стен, потолков, полов, откосов, производит грунтовку и шпаклёвку стен, потолков, наклейку обоев на стены, либо покраску стен, покраску дверей, окон и подоконных досок, труб, приборов отопления, панелей в кухне, туалете, ванной комнате выполняет откосы на окнах и дверях, выполняет гидроизоляцию полов в ванной комнате и туалете;

- приобретает и укладывает половую, керамическую плитку (или иной материал) в ванной и туалете, приобретает, устанавливает и подключает самостоятельно сантехническое оборудование, выполняет горизонтальную разводку трубопроводов холодной и горячей воды, хозяйственно бытовой канализации на кухне, и туалете и ванной, электрическую плиту, внутренние двери, фильтры и счетчики учета холодной и горячей воды, приобретает и настилает линолеум (или иное покрытие). Стоимость указанных работ не входит в стоимость договора.

Расходы по заключению, государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на указанную квартиру несет покупатель (пункт 7.4 договора).

Полагая, что стоимость отчужденного объекта недвижимости существенно занижена относительно его рыночной стоимости и стоимости аналогичных объектов недвижимости, внешний управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления ответчиком по договору купли-продажи от 18.04.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, Шишвак И.В. 20.04.2016 внесла в кассу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" денежные средства в сумме 1 670 000 руб., наличие у ответчика финансовой возможности совершить оплату по оспариваемой сделке соответствующим образом подтверждена выпиской по счету, свидетельствующей о снятии денежных средств в сумме 1 739 965 руб. 94 коп., превышающей стоимость приобретённой у должника квартиры.

Доводы внешнего управляющего должника сводятся к тому, что предусмотренная оспариваемой сделкой стоимости квартиры не соответствует рыночной, со ссылкой на то, что при составлении плана внешнего управления была произведена оценка всех активов должника, в рамках которой спорный объект недвижимости был оценен в сумму 2 288 000 руб.

При этом представитель внешнего управляющего пояснил, что при оценке были взяты аналоги с сайтов недвижимости, какие конкретные аналоги были взяты, с ремонтом или без ремонта пояснить не смог.

В то же время, ответчиком представлены распечатки с сайтов недвижимости, согласно которым стоимость квартир с аналогичными характеристиками (месторасположение, площадь) составляет от 1 350 000 руб. до 1 940 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сведения не могут достоверно подтверждать соответствие цены оспариваемого договора рыночной цене указанного объекта недвижимости, внешний управляющий должник сведения о наличии соответствующих объявлений о продаже объектов недвижимости не оспорил, аналогичность характеристик указанных в них объектов недвижимости не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный объект недвижимости был приобретен в собственность АО "ТПИ "Омскгражданпроект" у закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, по условиям которого стоимость вышеуказанной квартиры установлена в размере 1 410 000 руб.

Доказательств того, что в период с 31.03.2016 по 18.04.2016 стоимость квартиры могла значительно увеличиться в связи с изменениями конъюнктуры рынка в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что должником за указанный незначительный период были выполнены какие-либо работы на объекте недвижимости, повлекшие изменение его стоимости, судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом пункта 7.3 оспариваемого договора и в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств иного.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности несоответствия цены оспариваемого договора рыночной цене вышеуказанного объекта недвижимости и неравноценности встречного предоставления ответчиком по договору купли-продажи от 18.04.2019.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2019 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТПИ "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева