Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-6083/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А45-7668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича (N 07АП-6083/2019) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7668/2018 (судья Хорошуля Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича (ОГРНИП 311547626400173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ул. Тихая, д. 1, г. Новосибирск, 630058, ОГРН 1025403668773),

обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Оружие" (ул. Маршала Жукова, д. 51, корп. 1, г. Омск 644024, ОГРН 1025500985993),

обществу с ограниченной ответственностью "АйкоЛэнд" (ул. Жуковского, д. 98/3, пом. 11, г. Новосибирск, 630082, ОГРН 1105476087859),

обществу с ограниченной ответственностью "Компас",

обществу с ограниченной ответственностью "Мототека",

обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Активный отдых" (ул. Профсоюзная, д. 1, каб. 2, г. Новосибирск, 630039, ОГРН 1165476075270),

обществу с ограниченной ответственностью "Си-Про Красноярск" (ул. Новая Заря, д. 1, офис 6, г. Красноярск, 660028, ОГРН 1132468013820),

обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" (ул. Ватутина, д. 40/1, оф. 110, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1155476007741),

индивидуальному предпринимателю Гоппе Ларисе Иоганесовне (ОГРНИП 310547635000200),

индивидуальному предпринимателю Захаренко Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 312547616100244),

индивидуальному предпринимателю Кочегину Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304420502600555),

индивидуальному предпринимателю Роговой Наталье Александровне,

индивидуальному предпринимателю Рогову Александру Валерьевичу,

индивидуальному предпринимателю Сисилятину Александру Александровичу (ОГРНИП 315425300001696),

о защите прав на товарные знаки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иофин Владимир Борисович, Фролов Александр Иванович, Баландин Александр Алексеевич.

В судебном заседании приняли участие:

истец Фабиан И.В., паспорт,

от ответчиков:

ООО "Аквилон": Войцехович А.А. по доверенности от 01.11.2017 (на 2 года), паспорт;

ООО "Магазин оружие": Буренкова Ю.А. по доверенности от 23.03.2018 (на 2 года), паспорт;

ООО "АйкоЛэнд": Буренкова Ю.А. по доверенности от 19.03.2018 (на 2 года), паспорт;

ООО "Компас": Алексеенко О.О. по доверенности от 25.02.2019, паспорт;

ООО "Мототека": Борцова М.Н. по доверенности от 12.02.2019 (на 1 год), паспорт;

ООО ТП "Активный отдых": без участия (извещено);

ООО "Си-Про Красноярск": без участия (извещено);

ООО "НСК-Трейд": без участия (извещено);

ИП Гоппе Л.И.: Буренкова Ю.А. по доверенности от 19.03.2018 (на 2 года), паспорт;

ИП Захаренко С.В: Буренкова Ю.А. по доверенности от 19.03.2018 (на 2 года), паспорт;

ИП Кочегина О.В.: Торгашина Н.И. по доверенности от 12.03.2018 (по 31.12.2019), паспорт; Смоленцева О.Н. по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019), паспорт;

ИП Сисилятина А.А.: Борцова М.Н. по доверенности от 12.02.2019 (на 1 год), паспорт;

ИП Рогова Н.А.: без участия (извещена);

ИП Рогов А.В.: без участия (извещен).

от третьих лиц: Иофина В.Б., Фролова А.И., Баландина А.А.: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь Викторович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Оружие", обществу с ограниченной ответственностью "АйкоЛэнд", обществу с ограниченной ответственностью "Компас", обществу с ограниченной ответственностью "Мототека", обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Активный отдых", обществу с ограниченной ответственностью "Си-Про Красноярск", обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд", индивидуальному предпринимателю Гоппе Ларисе Иоганесовне, индивидуальному предпринимателю Захаренко Сергею Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Кочегину Олегу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Роговой Наталье Александровне, индивидуальному предпринимателю Рогову Александру Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Сисилятину Александру Александровичу (далее совместно - ответчики) о защите прав на товарные знаки N 601887 и N 620546.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Иофин Владимир Борисович, Фролов Александр Иванович, Баландин Александр Алексеевич (далее совместно - третьи лица).

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2019) производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Активный отдых" прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, его исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что права на товарные знаки AKVILON/АКВИЛОН в 12 классе охраняются с 2005 года - ранее регистрации спорного фирменного наименования ООО "Аквилон"; ООО "Аквилон" не имеет права использовать в целях индивидуализации англоязычные наименования ни в полной, ни в сокращенной версии; считает, что суд делает ошибочные выводы о наличии у ООО "Аквилон" права на использование спорного фирменного наименования (коммерческого обозначения) для обозначения и вывода товаров на рынок в 12 классе МКТУ.

От ответчиков (кроме общества с ограниченной ответственностью "Си-Про Красноярск", общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд") и третьего лица Иофина В. Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Си-Про Красноярск", общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд", третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истцом заявлено о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (письма УФАС России по Новосибирской области от 29.04.2019 N 06-5055, определения УФАС России по Новосибирской области от 23.04.2019 о приостановлении производства по делу N 054/01/14.4-176/2019), уточненной апелляционной жалобы с приложениями (заявление о передаче материалов в Следственный комитет для расследования от 08.04.2019, заявление о фальсификации документов участниками судебных процессов от 15.04.2019, почтовых квитанций, подтверждающих направление документов в адрес лиц, участвующих в деле, скриншоты электронных писем) и дополнений текста апелляционной жалобы.

Истцом поддержаны ранее направленные в апелляционный суд ходатайства (заявления):

- ходатайство об истребовании и приобщении доказательств по делу: из МИФНС N 16 по Новосибирской области - сведений о расчетных счетах в банках ООО "Аквилон", у всех обслуживающих банков, обслуживающих ООО "Аквилон" - сведения о движении средств по расчетному счету организации за период с 17.01.2017;

- заявление о фальсификации доказательств по делу, представленных ООО "Аквилон" в ходе судебного разбирательства;

- ходатайство об истребовании и приобщении материалов дела из Федеральной антимонопольной службы;

- о приобщении в материалы дела заявления от 08.04.2019 Прокурору Советского района г.Новосибирска о передаче материалов в Следственный комитет для расследования, заявления от 15.04.2019 о фальсификации доказательств в Следственный комитет России,.

Истцом представлены доказательства направления всех ходатайств в адрес лиц, участвующих в деле (приобщены судом в материалы дела).

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, возражали против рассмотрения заявлений (ходатайств), а также апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в настоящем судебном заседании в связи с их неполучением.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 30.09.2019 09 час. 35 мин.

После отложения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

После отложения от ИП Сисилятин А.А., ООО "Мототека" поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ООО "Аквилион" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО "Компас" поступили письменные пояснения по делу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (впоследствии не поддержанное истцом), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (определение УФАС России по Новосибирской области от 23.04.2019 о приостановлении производства по делу N 054/01/14.4-176/2019, сканы материалов дела ФАС N 054/01/14.1-176/2019 на CD-диске).

Разрешая ранее заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств того, что такое ходатайство в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, было заявлено истцом в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется, о наличии уважительных причин невозможности его заявления, доказательств не представлено, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд в его удовлетворении отказал протокольным определением от 30.09.2019.

В удовлетворении ходатайств истца: о приобщении к материалам дела: определения Новосибирского УФАС России от 23.04.2019 о приостановлении производства по делу N 054/01/14.4-176/2019, материалов дела Новосибирского УФАС России N 054/01/14.4-176/2019 на CD-диске (ходатайство об их истребовании в судебном заседании истцом не поддержано), заявления от 08.04.2019 Прокурору Советского района г.Новосибирска о передаче материалов в Следственный комитет для расследования, заявления от 15.04.2019 о фальсификации доказательств в Следственный комитет России, об истребовании дополнительных доказательств (у МИФНС N 16 по НСО - сведения о расчетных счетах в банках ООО "Аквилон", у всех обслуживающих ООО "Аквилон" банков - сведения о движении денежных средств по расчетному счету, начиная с 17.01.2017), апелляционный суд протокольным определением от 30.09.2019 отказал на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с тем, что истец не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств апелляционный суд не усмотрел.

Относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (не представление обоснования уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции); кроме того, истцом не обосновано, каким образом данные доказательства могут повлиять на выводы суда по настоящему делу; CD диск возвращен истцу в судебном заседании.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, истец не согласен решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, за ИП Фабианом И.В. зарегистрированы права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 601887 АКVILON. Исключительное право на указанный товарный знак возникло у истца на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 315201 в отношении товаров 12 класса МКТУ. Товарный знак имеет приоритет от 18.02.2005.

ИП Фабиан И.В. является владельцем товарного знака "AQUILON" по свидетельству Российской Федерации N 620546. Товарный знак зарегистрирован 19.06.2017 и имеет приоритет от 01.04.2015. Данный товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров и услуг 12, 37 классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на нотариальный протокол осмотра сайта http:svboat.ru от 25.07.2017, результаты контрольной закупки, утверждает, что ООО "Аквилон" незаконно размещает обозначения "АКВИЛОН" и "AQUILON" на производимых товарах (надувных лодках) и реализует данную продукцию потребителям. ООО "Аквилон" использует в фирменном наименовании индивидуализирующую часть "Аквилон", которая сходна до степени смешения с товарными знаками истца.

Ссылаясь на то, что ООО "Аквилон" осуществляет виды деятельности 30.12 Строительство прогулочных и спортивных судов, 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, аналогичные той, которую осуществляет ИП Фабиан И.В., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для обращения с иском к иным ответчикам явилось то, что, как полагает истец, они предлагают к продаже и реализуют через свои торговые точки и посредством интернет-сайтов продукцию (надувные лодки), маркированную товарными знаками истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами, в частности статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

На основании статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ следует, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, приведенные положения связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

Названные нормы права отвечают положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к ней, охранять в том числе фирменные наименования.

Из приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. Из буквального толкования данной нормы также следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 9833/09 по делу N А40-53937/2008.

В пунктах 146, 151, 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Аналогичные правовые подходы применяются и в отношении товарных знаков.

Так, в силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3.ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Так, он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Из пункта 6 статьи 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фирменное наименование входят факт возникновения наименования истца раньше, чем у ответчика и факт его нарушения ответчиком путем использования фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения и осуществления аналогичными видами деятельности, а по требованию о защите исключительного права на товарный знак - факт принадлежности истцу указанного права и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аквилон" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году, при первичной регистрации общество имело наименование ООО КФ "АгроКом", а в феврале 2014 года изменило наименование на ООО "Аквилон" в установленном законом порядке.

ООО "Аквилон" использовал свое коммерческое обозначение, а позднее и фирменное наименование "Аквилон" / "AQUILON" при производстве и реализации надувных моторных лодок ранее, чем нежели право на спорные товарные знаки возникло у истца.

Так, ООО "Аквилон" осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации надувных моторных лодок под коммерческим обозначением "Аквилон", начиная с 2012 г., когда летом успешно прошли испытания первые лодки, им выпущенные, в июле - ноябре 2012 г. рассылались предложения о продаже данных лодок на новый сезон (л.д. 141-145, т. 1). В 2013 г. были заключены первые контракты на производство и реализацию надувных моторных лодок под обозначением Аквилон (л.д. 126-140, т. 1; л.д. 41-45, т. 2), развернута рекламная кампания по продвижению коммерческого обозначения "Аквилон" и в последствии аналогичного фирменного наименования среди потребителей, как производителя надувных моторных лодок (л.д. 146-154, т.1; л.д. 1-4, 50-55, т.2). В 2014 году ООО "Аквилон" получило сертификат соответствия на возможность реализации своей продукции на территории Республики Беларусь через своего дилера (л.д. 5, т.2), в феврале 2014 года приобрело право на фирменное наименование ООО "Аквилон", в установленном законом порядке (позднее, наряду с русскоязычным фирменным наименованием, было зарегистрировано и англоязычное LTD "AQUILON").

При этом право ИП Фабиана И.В. на товарные знаки возникло позднее, чем исключительное право ООО "Аквилон" на свое фирменное наименование и коммерческое обозначение: на товарный знак N 620546 исключительное право возникло в 19.06.2017 (дата его приоритета - 01.04.2015), на товарный знак N 601887 - 17.01.2017.

Доводы истца о том, что он является правообладателем товарного знака N 601887 с даты его приоритета - 18.02.2005, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно информации с официального сайта ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://vAvwl.fips.ru), товарный знак N 601887 - является знаком, регистрация которого была выделена в 2017 году по отношению к первоначальному (базовому) товарному знаку N 315201. Основанием к этому явился договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 315201 (базовый знак), в части товаров по 12 классу МКТУ.

Переход исключительного права по вышеуказанной сделке от предыдущего правообладателя к ИП Фабиан И.В. состоялся в момент государственной регистрации, а именно 17.01.2017 (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ). Следовательно, ИП Фабиан И.В. исключительное право на товарный знак N 601887 перешло и стало принадлежать только с 17.01.2017, и именно с этой даты он стал его правообладателем (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что ООО "Аквилон", зарегистрировав свое фирменное наименование, нарушило права владельцев товарного знака N 315201, не подтверждено доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на материалы дела Новосибирского УФАС России N 054/01/14.4-176/2019, в котором, как он полагает, содержатся все доказательства в подтверждение его доводов, не принимается апелляционным судом, учитывая, что в суде первой инстанции им оценка не была дана. Кроме того, отсутствуют доказательства принятия решения Новосибирского УФАС России по указанному делу (как указывает сам апеллянт производство по нему приостановлено).

Ссылка истца на то, что именно он занимался развитием и продвижением обозначений "Аквилон" / "AQUILON" и производством и реализацией надувных моторных лодок не принимается апелляционным судом, так, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с 2017 года им ведется деятельность по производству лодок под товарными знаками N 620546 и N 604887.

При этом представленные истцом в материалы дела доказательства (переписка истца за 2013 г. по поводу материалов, сканы объявлений о приеме на работу, справка типографии, варианты написания наименования "AQUILON") не содержат ссылки на то, что истец каким-либо образом использовал в своей деятельности "Аквилон" / "AQUILON". Акты фиксации N 947 от 01.04.2019, N1339, N1375 от 13.04.2019, содержащие фото надувных моторных лодок производства ООО "Аквилон", индивидуализируемые под товарным знаком "Алькор" также не подтверждают позицию истца о нарушении его прав на товарные знаки N620546, N604887.

Кроме того, истец пояснял, что в настоящее время занимается лишь сервисным (гарантийным) обслуживанием ранее произведенных лодок (начиная с 2015 г.); в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что ИП Фабиан И.В. при рассмотрении дела N А45-33189/2018, ссылался на то, что деятельность по производству надувных моторных лодок не ведет, начиная с 29.09.2017 по настоящее время (л.д.52-54, т.4).

Доводы апеллянта о том, что документы, представленные ООО "Аквилон" в материалы дела, являются фальсифицированными, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "Аквилон".

Относительно исковых требований к иным ответчикам, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку те ответчики, которые использовали товары с фирменным наименованием ООО "Аквилон", использовали их на законных основаниях, по соответствующим договорам. Конкретных доводов по выводам суда относительно иных ответчиков в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7668/2018 (с учетом определения от 17.06.2019) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина