Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-14866/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А55-13350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

апелляционную жалобу Сернова Виктора Валентиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-13350/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полигон", ИНН 6313547762,

с участием:

от Сернова В.В. - Гусева Е.Е., по доверенности от 21.08.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Полигон" - Болотина Т.Н., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Полигон" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 в отношении ООО "Полигон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Полигон" утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "Полигон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигон" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Конкурсный управляющий должника Болотина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Сернову Виктору Валентиновичу об оспаривании сделки должника, в котором просит:

признать недействительными действия (сделки) лолжника - ООО "Полигон" по перечислению ответчику Сернову Виктору Валентиновичу денежных средств по платежным поручения N 10 от 12.10.2015 в сумме - 70 000,00 рублей; N 9 от 12.10.2015 в сумме - 130 000,00 рублей;

применить последствия недействительности сделки: взыскать с Сернова Виктора Валентиновича (в конкурсную массу Должника Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" денежную сумму в размере - 200 000,00 рублей.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсный управляющий должника Болотина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащие Сернову Виктору Валентиновичу в пределах суммы - 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Заявление удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащие Сернову Виктору Валентиновичу (09.05.1969 года рождения, место рождения: гор.Куйбышев, ИНН 631908378958, место нахождения (регистрации): 443122, Самарская область, город Самара, ул.Ташкенская, д.216, кВ.25) в пределах суммы - 200 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сернов В.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании представитель Сернова В.В. поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Полигон" Болотина Т.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Сернова В.В., конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим должника Болотиной Т.Н. в настоящее время оспариваются сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000,00 рублей, принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод Сернова В.В. о том, что конкурсным управляющим должника не обоснованы надлежащим образом причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и не представлены доказательства необходимости их принятия, доказательства соразмерности обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований.

Относительно довода Сернова В.В. о не указании в обжалуемом судебном акте каких-либо сведений об имуществе последней, а также об отчуждении принадлежащего ей имущества конкурсным управляющим пояснено, что такая информация ей не может быть известна, поскольку не находится в открытом доступе.

Довод Сернова В.В. о лишении последней возможности и права жизнедеятельности наложением ареста на ее счета подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Более того, в целях сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц, положениями ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены судом первой инстанции принятых обеспечительных мер как полностью так в части, если они существенно ухудшают положение ответчика. Поэтому при возникновении таких ситуаций ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с таким заявлением, обосновав необходимость обращения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу N А55-13350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова