Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-13406/20 по делу N А55-13350/2018

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А55-13350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по жалобе ООО "Солтис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего (вх 118980 от 19.06.2020)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон", ОГРН 1156313000282, ИНН 6313547762,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2018 года в отношении ООО "Полигон", ОГРН 1156313000282, ИНН 6313547762, 443028, г. Самара, Московское шоссе (20 км) открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

ООО "Солтис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в котором просит:

1. Признать незаконным действие (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Полигон" Болотиной Т.Н. по:

- не представлению собранию кредиторов проекта приказа списания дебиторской задолженности,

- не исполнению обязанности конкурсного управляющего по своевременному представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника после окончания проведения инвентаризации,

- несвоевременному опубликованию (не опубликованию) необходимых сведений о ходе процедуры банкротства,

- проведению собрания кредиторов ООО "Полигон" 10.03.2020 в отсутствие надлежаще уведомленного конкурсного кредитора ООО "Солтис",

- проведению собрание кредиторов ООО "Полигон" 13.04.2020 при условии введённого на территории Российской Федерации режима ограничения передвижений и самоизоляции,

- по проведению собраний кредиторов должника вне места, определённого собранием кредиторов должника,

- по отнесению на имущество должника расходов в размере 15098 рублей (командировочные расходы (ж/д билеты, ГСМ),

- предоставлению отчета конкурсного управляющего ООО "Полигон" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2020 не соответствующего положениям Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

2. Отстранить конкурсного управляющего Болотину Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полигон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Полигон" Болотиной Т.Н. по отнесению на имущество должника расходов в размере 15 098 рублей (командировочные расходы (ж/д билеты, ГСМ). В остальной части удовлетворения жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Полигон" Болотина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., произведена ее замена на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

От арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в отношении признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Полигон" Болотиной Т.Н. по отнесению на имущество должника расходов в размере 15 098 рублей (командировочные расходы (ж/д билеты, ГСМ). Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 августа 2020 года в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы в части:

- непредставления собранию кредиторов проекта приказа списания дебиторской задолженности,

- неисполнения обязанности конкурсного управляющего по своевременному представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника после окончания проведения инвентаризации,

- несвоевременного опубликования (неопубликования) необходимых сведений о ходе процедуры банкротства,

- проведения собрания кредиторов ООО "Полигон" 10.03.2020 в отсутствие надлежаще уведомленного конкурсного кредитора ООО "Солтис",

- проведения собрания кредиторов ООО "Полигон" 13.04.2020 при условии введённого на территории Российской Федерации режима ограничения передвижений и самоизоляции,

- проведения собраний кредиторов должника вне места, определённого собранием кредиторов должника,

- предоставления отчета конкурсного управляющего ООО "Полигон" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2020 не соответствующего положениям Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Также отказано в отстранении конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полигон".

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, послужившие основанием частичного удовлетворения жалобы сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный кредитор в жалобе указывал на необоснованность отнесения конкурсным управляющим на счет конкурсной массы расходов на его проезд к месту нахождения должника от своего места жительства для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.), факт чего следовал из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.02.2020 года и иных отчетов конкурсного управляющего.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсный управляющий Болотина Т.Н. выразила свое согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника и должна была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе и к месту нахождения должника.

Командировочные расходы, расходы на ГСМ, связанные с выездами конкурсного управляющего (или привлеченного им специалиста) к месту нахождения должника, понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника, согласно перечню расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, установленному п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, не рассматриваются как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, поэтому не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, о злоупотреблении правом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства того, что ранее конкурсный управляющий не сталкивался с данным вопросов в части возмещения транспортных расходов, так как фактически все ранее проводимые им процедуры банкротства юридических лиц проводились в пределах места нахождения ответчика либо удовлетворялись его заявления об участии в судебных заседания посредством организации видеоконференц-связи, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Давая согласие на ведение процедуры арбитражный управляющий обязан был осознавать, что расходы на проезд от места нахождения арбитражного управляющего до места нахождения предприятия не могут быть признаны разумными и целесообразными в целях возмещения их в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем транспортные расходы арбитражного управляющего являются необоснованными, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Доводы о том, что фактически расходы в размере 15 098 рублей конкурсным управляющим за счет конкурсной массы не возмещены, необоснованны поскольку судом первой инстанции признаны незаконными лишь действия конкурсного управляющего об отнесении на счет конкурсной массы указанных расходов, что выразилось в указании в отчетах конкурсного управляющего таких расходов в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства Должника".

Доводы о последующем (после принятия обжалуемого судебного акта) исключении сведений о расходах в размере 15 098 рублей из указанных отчетов не свидетельствуют о правомерности первоначальных действий конкурсного управляющего, указанное исключение сведений фактически представляет собой форму защиты от предъявленных к конкурсному управляющих требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 августа 2020 года является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу N А55-13350/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова