Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-42021/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-256364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чермянка-Н" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-256364/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чермянка-Н" (ОГРН 1037739388917) к Государственному малому предприятию "Аспект" (ОГРН 1027739250538)

о расторжении договора N 1 от 15.01.1995,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мамедов З.Т. оглы по доверенности от 29.09.2016

от ответчика: Турбенева Г.Н. по доверенности от 20.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермянка-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному малому предприятию "Аспект" о расторжении договора от 15.01.1995 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40- 256364/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.03.2019 ответчик обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных взыскателем, в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 14.06.2019 арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт с учетом взыскания разумной суммы на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал заявленную истцом сумму судебных расходов в полном размере, поскольку она является чрезмерно завышенной.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчик представил соглашение N 23 от 28.02.2018 об оказании юридической помощи, заключенное между ГМП "АСПЕКТ" и адвокатом Турбеневой Г.Н., согласно условиям соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по делу N А40-256364/17, так согласно п. 6.1 соглашения вознаграждение составляет 130 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем представлен акт приема-передачи услуг от 05.03.2018, подписанный между ГМП "АСПЕКТ" и адвокатом Турбеневой Г.Н., платежные поручения N 000071 от 23.04.2018 на сумму 35 000 руб., N 000090 от 02.07.2018 на сумму 35 000 руб., N000151 от 11.10.2018 на сумму 35 000 руб., N 000172 от 05.12.2018 на сумму 25 000 руб.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 130 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд первой инстанции принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 130 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-256364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина