Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 12АП-9804/19

г. Саратов

09 октября 2019 г.

Дело N А57-10817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал", администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу N А57-10817/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК БВО" (ОГРН 1176451017962, ИНН 6439093098),

к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" (ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: представителя МУП "Балаково-Водоканал" - Кульпиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.08.2019, представителя ООО "ПК БВО" - Рус С.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПК БВО" (далее - ООО "ПК БВО", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг водоотведения за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 530 365,91 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 30.04.2019 в размере 9 808,96 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием денежных средств, подлежащих оплате за фактически оказанные услуги по водоотведению (транспортировке) сточных вод в водные объекты централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Балаково-Водоканал" в пользу ООО "ПК БВО" взыскана задолженность за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 530 365 руб. 91 коп., пени за период с 21.03.2019 по 30.04.2019 в размере 5 436 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 693 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Балаково-Водоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, не участвующее в деле - администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное не привлечение апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку, по сути, суд возлагает на администрацию обязанность принять меры по организации водоотведения в связи с фактическим отказом ООО "БВО" от проведения доотчистки сточных вод сооружениями, которые производили такую доочистку с момента ввода их в эксплуатацию. Таким образом, по мнению администрации, выводы суда первой инстанции касаются не только взаимоотношений между ООО ПК "БПО" и МУП "Балаково-Водоканал", но и в целом системы организации водоотведения города Балаково Саратовской области.

ООО "ПК БВО" порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП "Балаково-Водоканал", ООО "ПК БВО" поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Публикация в сети Интернет произведена 16.08.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ПК БВО" на основании договора аренды N АНД-23/11 от 23.11.2017, эксплуатирует часть имущественного комплекса - сооружение (отстойные пруды) и систему сбросных каналов, предназначенного для водоотведения.

В соответствии с технологическим процессом отвод сточных вод г. Балаково (гарантирующей организации) для их сброса в водный объект осуществляется через сооружения принадлежащие ООО "ПК БВО". Процесс отведения сточных вод гарантирующей организации осуществляется постоянно и непрерывно.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор водоотведения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению (транспортировки сточных вод) с объектов ответчика.

Потребление услуг по водоотведению (транспортировки сточных вод) в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 530 365,91 руб., которые ответчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за водоотведение за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составляет 530 365,91 руб., обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о необоснованности вывода арбитражного суда о заключении между истцом и ответчиком договора, со ссылкой на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что ООО "ПК БВО" на основании договора аренды N АНД-23/11 от 23.11.2017 эксплуатирует часть имущественного комплекса - сооружение (отстойные пруды) и систему сбросных каналов, предназначенного для водоотведения. В соответствие с технологическим процессом отвод сточных вод г. Балаково (гарантирующей организации) для их сброса в водный объект осуществляется через сооружения, принадлежащие ООО "ПК БВО".

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с наличием технической возможности по транспортировке сточных вод и сбросу их в водный объект, а также установленным тарифом на водоотведение, истец предложил ответчику заключить договор.

Письмом исх. N 65 от 09.10.2018 в адрес ответчика направлен проект договора водоотведения (транспортировки сточных вод) N БВО-ТС-0001/18 от 09.10.2018.

Письмом N 356юр от 01.11.2018 (вх. N 31 от 10.11.2018) МУП "Балаково-Водоканал" представлен отказ от подписания проекта договора в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора - протокола разногласий.

ООО "ПК БВО" в течение 10 рабочих дней истцом рассмотрело и обоснованно отклонило протокол разногласий; направило МУП "Балаково-Водоканал" протокол согласования разногласий (письмо N 87 от 19.11.2018).

МУП "Балаково-Водоканал" надлежало либо подписать проект договора, предложенный истцом, либо, в силу абз.3 п. 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановление Правительства РФ от 29.07.2013N 644, части 2 статьи 445 ГК РФ, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

МУП "Балаково-Водоканал" от подписания протокола согласования разногласий отказалось (письмо исх. N 392юр от 26.11.2018), возникшие разногласия на рассмотрение суда не передало. При этом пользование услугами истца ответчик продолжил в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно посчитал заключенным договор водоотведения N БВО-ТС-0001/18 от 09.10.2018, со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на предусмотренную частями 4,5 ст. 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, обязанность гарантирующей организации заключить необходимые договоры с организациями, владеющими отдельными объектами централизованной системы водоотведения.

Вместе с тем, постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2008 N 56/67 на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен тариф на услуги ООО "ПК БВО" в размере 235,19 руб. / 1000 куб.м. (без НДС).

Тариф на водоотведение для абонентов ООО "ПК БВО" установлен на основании производственной программы предприятия, учитывающей расходы на транспортировку и сброс в водный объект сточных вод, без учета расходов на очистку сточных вод по причине отсутствия очистных сооружений.

Фактически сложившиеся отношения МУП "Балаково-Водоканал" и ООО "ПК БВО" включают в себя услугу по приему, транспортировке и сбросу в водный объект предварительно очищенных сточных вод МУП "Балаково-Водоканал".

На основании предоставленных МУП "Балаково-Водоканал" справок - отчетов по объемам сточных вод за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 истцом был составлен расчет задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг истца обоснован, мотивирован и подтвержден имеющимися в деле материалами.

Довод ответчика о незаключенности между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе из-за не соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подлежит отклонению, как противоречащий части 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ.

Доводы жалобы об обязанности гарантирующей организации заключить необходимые договоры с организациями, владеющими отдельными объектами централизованной системы водоотведения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

МУП "Балаково-Водоканал" владеет очистными сооружениями, ООО "ПК БВО" владеет сооружениями, предназначенными для сброса сточных вод по которым очищенные на очистных сооружениях ответчика воды транспортируются и сбрасываются в водный объект - р. Волга.

Требование МУП "Балаково-Водоканал" о проведении дополнительной очистки сбрасываемых им очищенных сточных вод от предприятия, которое не имеет очистных сооружений не логично и не может быть выполнено.

Фактически сложившиеся отношения МУП "Балаково-Водоканал" и ООО "ПК БВО" включают в себя услугу по приему, транспортировке и сбросу в водный объект предварительно очищенных сточных вод МУП "Балаково-Водоканал".

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 12.02.2019 по 30.04.2019 в размере 9 808,96 руб., суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3 статей 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения и водоотведения является публичным.

Согласно пп. 7, пп. 10 п. 5 статей 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются сроки и порядок оплаты по договору; ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения.

Пункты 6.4 статьи 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривают, что Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, обосновано признал его не верным, и самостоятельно пересчитал неустойку за период с 31.03.2019 по 30.04.2019, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,5 % годовых, которая составила 5 436,26 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ администрация Балаковского муниципального района Саратовской области считает, что решением суда от 10.07.2019 затронуты ее права поскольку, по сути, суд возлагает на администрацию обязанность принять меры по организации водоотведения в связи с фактическим отказом ООО "БВО" от проведения доотчистки сточных вод сооружениями, которые производили такую доочистку с момента ввода их в эксплуатацию. Таким образом, по мнению администрации, выводы суда первой инстанции касаются не только взаимоотношений между ООО ПК "БПО" и МУП "Балаково-Водоканал", но и в целом системы организации водоотведения города Балаково Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении суда не изложены с достаточной полнотой обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, для того, чтобы сделать вывод, что в результате их отражения в судебном акте непосредственно затронуты права или обязанности администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу А57-3573/2019.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству и оснований для ее возвращения не имеется, то применительно к статье 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как доводы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о том, что решением суда первой инстанции установлены и непосредственно затронуты его права и обязанности являются предположительными и неподтвержденными материалами настоящего дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы МУП "Балаково-Водоканал" подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе МУП "Балаково-Водоканал" доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в жалобе МУП "Балаково-Водоканал", направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит прекращению, решение суда от 10.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Балаково-Водоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу N А57-10817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский