Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 03АП-5550/19

г. Красноярск

08 октября 2019 г.

Дело N А33-5933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Гаева Сергея Александровича): Зинович Е.В., представителя по доверенности от 22.03.2019 серии 24 АА 3588099,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 26.12.2018 N 194,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2019 года по делу N А33-5933/2019, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаев Сергей Александрович (ИНН 143100497936, ОГРНИП 318246800071938, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, Фонд) о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 284 от 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу N А33-5933/2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, кроме того предприниматель считает, что нарушения законодательства об основах обязательного социального страхования не выявлено; ответчиком не доказано, что расходы на социальное страхование заявитель произвел с нарушением норм права, следовательно, у ответчика не было правовых оснований для отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на цели обязательного страхования в размере 282 493 рублей 40 копеек.

Ответчик в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 5 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка страхователя - индивидуального предпринимателя Гаева Сергея Александровича по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2018 N 284, в котором зафиксировано неправомерное предъявление к возмещению за счет средств Фонда социального страхования пособий, выплаченных на основании листка нетрудоспособности Смазновой С.С. Основанием для отказа Фонд указал на фиктивное трудоустройство данного лица на должность руководителя отдела.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение N 284 от 18.01.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 282 493 рублей 40 копеек.

Считая решение Фонда незаконным и нарушающими права и законные интересы страхователя, индивидуальный предприниматель Гаев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд, установив полномочия фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки признал ее соблюденной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение N 284 от 18.01.2019 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 7 и подпункта 10 пункта 2 статьи 8 названного федерального закона к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее по тексту - Законы N 81-ФЗ, N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Закона N 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

При этом статьей 8 Закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

На основании изложенного, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения N 284 от 18.01.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством следует, что основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату Смазновой С.С. пособия по беременности и родам в сумме 282 493 рубля 40 копеек, послужил вывод Фонда о том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и признаки фиктивного трудоустройства беременной женщины с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в Фонд и получения государственных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано соблюдение условий, с которыми закон связывает возможность компенсации за счет средств бюджета расходов на выплату пособий по социальному страхованию - фактическое выполнение работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприниматель зарегистрирован в Филиале N 5 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя с 03.07.2018.

Согласно справке КГБУЗ "КМРД N 5" от 26.07.2018 Смазнова С.С. встала на учёт в ранние сроки беременности 16.02.2018.

15.06.2018 предприниматель издал штатное расписание N 1, в котором значилась только одна должность - руководитель отдела. Другие должности штатным расписанием не предусмотрены.

На основании Приказа N 1 от 15.06.2018 на должность руководителя отдела была принята Смазнова С.С. с тарифной ставкой (окладом) - 11 162 рублей и надбавкой - 17 859 рублей 20 копеек. В этот же день между предпринимателем и Смазновой С.С. был оформлен трудовой договор N 1 от 15.06.2018.

На момент оформления трудового договора Смазнова С.С. находилась на позднем сроке беременности (свыше 12-ти недель).

В отношении Смазновой С.С. предпринимателем были оформлены должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела (пояснения на требования Фонда N 1 от 11.10.2018), предприниматель факт родственных отношений со Смазновой С.С. (дочь) не отрицает.

С 26.07.2018 по 12.12.2018 Смазнова С.С. ушла в отпуск по беременности и родам, на основании личного заявления от 25.07.2018 и Приказа о предоставлении отпуска работнику N 2 от 26.07.2018.

Согласно табелям учёта рабочего времени после ухода Смазновой С.С. в отпуск по беременности и родам на должность руководителя отдела никто принят не был, данная должность являлась вакантной. Согласно материалам дела (табеля учёта рабочего времени за июнь, июль 2018 года были составлены в двух разных вариантах - табель за июнь 2018 года составлен и 30.06.2018 года и 25.09.2018; табель за июль 2018 года составлен и 31.07.2018 и 25.09.2018 года; табель за сентябрь 2018 года составлен 25.09.2018 года - то есть, до окончания отчетного месяца).

В суде первой инстанции, страхователь в обоснование указанных обстоятельств пояснил, что составление табелей учета рабочего времени за июнь, июль 2018 года в двух разных экземплярах обусловлено особенностью выгрузки информации из программы 1С - поскольку программа автоматически ставит на выгружаемом документе именно дату выгрузки.

В ходе проведения камеральной проверки в ответ на требование Фонда от 11.10.2018 N 1 о подтверждении фактической трудовой деятельности Смазновой С.С. предпринимателем представлены четыре письма, согласно которым предприниматель пояснил: Смазнова С.С. является дочерью ИП Гаева С.А.; в период нахождения Смазновой С.С. в отпуске по беременности и родам ее обязанности выполняли Вараксина Е.К. и Игнатьева С.Н. без оплаты и включения их в штат; фактически Смазнова С.С. выполняла обязанности продавца.

Кроме того, предпринимателем были представлены: договор субаренды торгового места в торговом комплексе "КВАНТ" N 34-15 от 23.06.2018, договор об оказании услуг по размещению рекламной информации от 28.06.2018, договор купли-продажи N 0710 от 10.07.2018, три товарных накладных от 10.07.2018, от 06.08.2018, от 13.09.2018, два счёта фактуры от 31.07.2018 N97680/3, N123765/3, два акта об оказанных услугах от 31.07.2018 N99167, от 31.08.2018 N126102, бланк заказа от 28.06.2018, отчёт за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Однако суд первой инстанции пришел верному выводу, что данные документы не подтверждают фактическую трудовую деятельность Смазновой С.С.

Договоры от 23.06.2018, от 28.06.2018, от 10.07.2018, подписаны в качестве подписанта и исполнителя самим предпринимателем, следов деятельности (подписей, виз, резолюций) Смазновой С.С. указанные договоры не имеют, следовательно, не подтверждают исполнение ей фактической трудовой деятельности в должности руководителя отдела.

Товарные накладные от 06.08.2018, от 13.09.2018 подписаны непосредственно самим предпринимателем, что свидетельствует о том, что такую работу он выполнял самостоятельно и в руководителе отдела не нуждался.

Судом первой инстанции верно отмечено, что товарная накладная без указания реквизитов доверенности лица, уполномоченного подписывать документы от имени работодателя, недействительна. Доверенность, на основании которой Смазнова С.С. имела бы право подписывать такие документы, предпринимателем в ходе камеральной проверки не представлена, ссылок на реквизиты доверенности (номер, дата) в товарной накладной от 10.07.2018 не имеется, в связи, с чем не установлено полномочий Смазновой С.С. на представление интересов предпринимателя во взаимоотношениях с контрагентами. С учетом отсутствия таких документов, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что подпись Смазновой С.С. в товарной накладной от 10.07.2018 следует расценивать как формальную, проставленную исключительно с целью создания видимости её трудовой деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно информации отраженной в табеле учёта рабочего времени за июль 2018 года, дата подписания товарной накладной от 10.07.2018 - 15.07.2018 значится как выходной день Смазновой С.С.

Стоит отметить, что счёта фактуры от 31.07.2018 N 97680/3, N 123765/3, акты об оказанных услугах от 31.07.2018 N 99167, от 31.08.2018 N 126102 и бланк заказа от 28.06.2018 подписаны самим предпринимателем, следов деятельности (подписей, виз, резолюций) Смазновой С.С. в указанных счетах-фактурах не имеется, следовательно, указанные документы не подтверждают фактическую трудовую деятельность Смазновой С.С. в должности руководителя отдела.

Отчёт за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, также не содержит следов деятельности (подписей, виз, резолюций) Смазновой С.С., в связи, с чем не подтверждает её фактической трудовой деятельности в должности руководителя отдела.

Судом первой инстанции, верно отклонен довод предпринимателя о том, что Смазнова С.С. после завершения отпуска по беременности и родам, вышла на работу с 09.01.2019 на условиях неполного рабочего дня (0,25 ставки), поскольку спорным (проверяемым) периодом в рассматриваемом случае является период с 15.06.2018 по 25.07.2018. Предполагаемый выход Смазновой С.С. на работу с 09.01.2019 на условиях неполного рабочего дня лежит за рамками спорного (проверяемого) периода.

Кроме того, предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены товарные чеки N 1 от 16.07.2018, N 2 от 17.01.2018, N 3 от 18.07.2018, которые составлены в одностороннем порядке, содержат подпись Смазновой С.С. и печать предпринимателя.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что факт того, что Смазнова С.С. будучи в отпуске по беременности и родам (с 26.07.2018 по 12.12.2018) выходила на работу для составления кассовых чеков от 16.08.2018, от 19.08.2018 документально не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств реального и фактического исполнение Смазновой С.С. должностных обязанностей руководителя отдела ни в 2018 году, ни в 2019 году.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формальное соблюдение заявителем процедуры оформления трудовых отношений с указанным лицом не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей. Фондом доказано преднамеренное создание искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации. В рассматриваемом случае предприниматель не может считаться добросовестным лицом, так как целью вышеуказанных действий является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что отказ Фонда в возмещении расходов, произведённых недобросовестным страхователем с нарушением действующего законодательства, прямо предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, пунктом 18 Положения "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (утверждено постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101).

Заявленная предпринимателем сумма расходов ложится бременем на самого предпринимателя, подлежит отнесению на счёт его собственных средств, а не ответчика. Такой порядок полностью соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства и пункту 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в котором указано, что страхователи обязаны выплачивать виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, в том числе и за счёт собственных средств.

Следовательно, довод заявителя указанные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика не было правовых оснований для отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на цели обязательного страхования в размере 282 493 рублей 40 копеек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не доказано, что расходы на социальное страхование заявитель произвел с нарушением норм права, а также, что нарушения законодательства об основах обязательного социального страхования не выявлено, подлежат отклонению судом апелляционной, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2019 года по делу N А33-5933/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова