Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2020 г. N Ф02-7199/19 по делу N А33-5933/2019

город Иркутск

27 января 2020 г.

Дело N А33-5933/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу N А33-5933/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаев Сергей Александрович (ИНН 143100497936, ОГРНИП 318246800071938, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - Фонд) о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 284 от 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 8-10, 11-13 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьи 4, 6, 8, 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статью 3 Закона N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ), пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (далее постановление N 101).

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение статей 38, 39 Конституции Российской Федерации, норм материального права (статью 15 ТК РФ, статьи 4, 7-9, 12, 22 Закона N 165-ФЗ, статью 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 4, 9, 12, 15 Закона N 81-ФЗ, статьи 3, 13 Закона N 225-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 7, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты: наступления страхового случая, обоснованности выдачи больничного листа, выплаты заработной платы Смазновой С.С. в размере оклада, согласно штатному расписанию, правильность исчисления и уплаты предпринимателем страховых взносов, Фондом не оспорены и не опровергнуты. При этом, доказательства недобросовестности предпринимателя и направленности его действий на необоснованное получение возмещения средств из бюджета фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере, в деле отсутствуют.

Предприниматель полагает, что представленными им доказательствами подтверждаются факты: наличия трудовых отношений со Смазновой С.С. и фактическое исполнение ею трудовых обязанностей.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам проведенной камеральной проверки Фондом вынесено решение N 284 от 18.01.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 282 493 рублей 40 копеек.

Основанием для принятия решения послужили выводы Фонда о неправомерности предъявления к возмещению за счет средств Фонда социального страхования пособий, выплаченных на основании листка нетрудоспособности Смазновой С.С. в связи с её фиктивным трудоустройством.

Предприниматель обжаловал указанное решение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из доказанности Фондом фактов несоблюдения предпринимателем условий, с которыми закон связывает возможность компенсации за счет средств бюджета расходов на выплату пособий по социальному страхованию (фактическое выполнение работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции и наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции).

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Исходя из положений статей 15, 56 ТК РФ, статей 8-10, 11-13 Закона N 165-ФЗ, статей 4, 6, 8, 9 Закона N 81-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона N 255-ФЗ, пункта 18 постановления N 101, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя с 03.07.2018;

Смазнова С.С. встала на учёт в ранние сроки беременности 16.02.2018; предприниматель 15.06.2018 (за полтора месяца до декретного отпуска) издал штатное расписание, в котором значилась только одна должность руководитель отдела и принял на эту должность Смазнову С.С. (дочь) с тарифной ставкой (окладом) - 11 162 рублей и надбавкой - 17 859 рублей 20 копеек; в этот же день между предпринимателем и Смазновой С.С. оформлен трудовой договор, на момент оформления которого она находилась на позднем сроке беременности (свыше 12-ти недель); предприниматель факт родственных отношений со Смазновой С.С. не отрицает; с 26.07.2018 по 12.12.2018 Смазнова С.С. ушла в отпуск по беременности и родам на основании личного заявления от 25.07.2018 и приказа о предоставлении отпуска работнику N 2 от 26.07.2018; после ухода Смазновой С.С. в отпуск по беременности и родам на должность руководителя отдела никто принят не был, данная должность являлась вакантной; табеля учёта рабочего времени за июнь, июль 2018 года были составлены в двух разных вариантах: табель за июнь 2018 года составлен и 30.06.2018 и 25.09.2018; табель за июль 2018 года составлен и 31.07.2018 и 25.09.2018; табель за сентябрь 2018 года составлен 25.09.2018, то есть до окончания отчетного месяца.

Также судами установлено: представленные предпринимателем договоры субаренды торгового места в торговом комплексе от 23.06.2018, об оказании услуг по размещению рекламной информации от 28.06.2018, купли-продажи от 10.07.2018 подписаны в качестве подписанта и исполнителя им самим; эти договоры, три товарных накладных от 10.07.2018, от 06.08.2018, от 13.09.2018, два счёта фактуры от 31.07.2018, два акта об оказанных услугах от 31.07.2018, бланк заказа от 28.06.2018, отчёт за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 следов деятельности (подписей, виз, резолюций) Смазновой С.С. не имеют; товарные накладные от 06.08.2018, от 13.09.2018 подписаны непосредственно самим предпринимателем; дата подписания товарной накладной от 10.07.2018 (15.07.2018) значится как выходной день Смазновой С.С., пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают фактическую трудовую деятельность Смазновой С.С.

Установленные судами обстоятельства предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражные суды, пришли к обоснованным выводам о недоказанности предпринимателем реальности исполнения Смазновой С.С. должностных обязанностей руководителя отдела в заявленный период; о доказанности Фондом преднамеренного создания предпринимателем искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных его доводов неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, согласно которым необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы дважды уплатил государственную пошлину по двум документам: чек- ордер от 28.11.2019 и чек-ордер от 12.12.2019 в общей сумме 300 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем государственная пошлина в сумме 150 рублей излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28 ноября 2019 года подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу N А33-5933/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаеву Сергею Александровичу (ИНН 143100497936, ОГРНИП 318246800071938) из федерального бюджета 150 рублей, уплаченных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/75 от 28 ноября 2019 года (УИП: 10404076270086462811201914389556, операция: 11).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский