Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-18684/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-108049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО ГК "ЖКХ Щёлково" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Флагман" - представитель Полторацков А.Г. по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-108049/17,

по заявлению ООО "Флагман" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-108049/2017 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖКХ Щелково" (далее - ООО ГК "ЖКХ Щелково", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее -ООО "Флагман", ответчик) о взыскании 144 300 рублей задолженности, 117 917 рублей 18 копеек неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А41-108049/2017 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 62-68).

21.05.2019 ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-108049/2017 по новым обстоятельствам (том 2, л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019 N А41-108049/2017 в удовлетворении заявления отказано (том 2, л.д. 82-83).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Флагман" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ГК "ЖКХ Щёлково", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявителем указано, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А41-63656/2018 признан недействительным договор от 01.03.2015 N021/03-15, заключенный между ООО "Флагман" и ООО ГК "ЖКХ Щелково". В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 01.03.2015 N021/03-15 в порядке ст. ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным, поскольку подписан от имени ООО "Флагман" неустановленным лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, признание недействительными сделок, на которые сослался заявитель, не является новым обстоятельством для настоящего дела.

Доказательств признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договора возмездного оказания услуг N 020/03-15 от 01.03.2015, который являлся предметом рассмотрения судом в рамках настоящего дела, заявитель не представил.

Заявления ООО "Флагман" о фальсификации договора N 020/03-15 от 01.03.2015 и назначении по делу почерковедческой и криминалистической экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Флагман" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Флагман" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-108049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.В. Игнахина