Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3928 по делу N А41-108049/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3928 по делу N А41-108049/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу N А41-108049/2017 Арбитражного суда Московской области

о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по новым открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖКХ Щелково" (Московская область, далее - истец, общество ГК "ЖКХ Щелково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик, общество "Флагман") о взыскании 144 300 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.03.2015 N 020/03-15, и 117 917 рублей 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

В последующем общество "Флагман" обратилось в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 года по делу N А41-63656/2018 признан недействительным договор от 01.03.2015 N 021/03-15, заключенный между обществом "Флагман" и обществом ГК "ЖКХ Щелково", поскольку указанный договор подписан от имени общества "Флагман" неустановленным лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, в удовлетворении названного заявления отказано.

Суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствует основание, указанное в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку судебным актом по другому арбитражному делу (N А41-63656/2018) недействительным признан иной договор от 01.03.2015 возмездного оказания услуг, а именно: N 021/03-15; в рамках настоящего дела взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 020/03-15.

Выводы судов подробно мотивированы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова