Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-61395/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-217303/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора Белина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о продлении срока оставления заявления участника должника Общества "Проф Инвест ЭлТэДэ." об освобождении Мироновой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без движения до 17 сентября 2019 года

по делу N А40-217303/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СФК Атолл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2019 года поступило заявление участника должника Общества "Проф Инвест ЭлТэДэ." об освобождении Мироновой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл".

Определением суда от 21.02.2019 указанное заявление было оставлено без движения сроком до 22.03.2019 в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства того, что Общество "Проф Инвест ЭлТэДэ." является представителем участников должника, а также доказательства того, что оно является единственным участником ООО "Строительно- Финансовая компания Атолл".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 срок оставления заявления участника должника Общества "Проф Инвест ЭлТэДэ." об освобождении Мироновой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без движения продлен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 срок оставления заявления участника должника Общества "Проф Инвест ЭлТэДэ." об освобождении Мироновой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без движения продлен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 вновь продлен срок оставления заявления участника должника Общества "Проф Инвест ЭлТэДэ." об освобождении Мироновой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без движения до 17 сентября 2019 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019, конкурсный кредитор Белин Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о продлении срока для оставления заявления без движения, определение суда от 16 августа 2019 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о продлении срока для оставления заявления без движения предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В частности, в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в т.ч., о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое определение препятствует нормальному введению процесса, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о продлении срока оставления заявления без движения и вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поданная конкурсным кредитором Белиным Сергеем Юрьевичем апелляционная жалоба подлежит возвращению судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Белина Сергея Юрьевича возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Лапшина