Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-7819/18

г. Владимир

07 октября 2019 г.

Дело N А43-18401/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Рыбкиной Татьяны Владимировны, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-18401/2018, по иску индивидуального предпринимателя Комракова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304526303000043) к администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ниса" и акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр Нижегородской области", о признании недействительной односторонней сделки, установил следующее.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что о принятом решении узнал от Каргина Дмитрия Владимировича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, оснований для принятия к производству апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно разъяснениям, в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и представленных документов, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Нижегородской области 15.02.2019. Полный текст решения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2019.

Как следует из текста ходатайства, о принятом решении Рыбкина Т.В. узнала от Каргина Д.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

02.04.2019 в Первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Каргина Дмитрия Валентиновича.

Определением от 04.04.2019 апелляционная жалоба Каргина Дмитрия Валентиновича оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, также не представлены доказательства, подтверждающие направление сторонам копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до 29.04.2019 устранить допущенные нарушения.

Определением от 26.04.2019 в связи с поступившим ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю установлен новый процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13.05.2019.

Определениями от 16.05.2019, от 28.05.2019 в связи с отсутствием доказательств вручения заявителю определения от 26.04.2019 и от 16.05.2019 установлен новый процессуальный срок для оставления апелляционной жалобы без движения, до 24.05.2019.

Поскольку в срок до 24.05.2019 заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением от 28.05.2019 возвращена индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу.

Впоследствии, Каргин Д.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-18401/2018.

Определением от 09.07.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2019 в 10-40.

Таким образом, Рыбкина Т.В. должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не позднее 09.07.2019 (дата принятия к производству апелляционной жалобы Каргина Д.В.)

Месячный срок на обжалование истек 12.08.2019.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции на апелляционной жалобе, она поступила в Первый арбитражный апелляционный суд 01.10.2019.

То есть заявитель пропустил месячный срок на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Полный текст решения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2019. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича принята к производству определением от 09.07.2019.

Апелляционный суд считает, что Рыбкина Т.В. обладала реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аргументированных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Рыбкина Т.В. не приводит.

Заявитель жалобы не доказал такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не усматривает наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Хохловой О.С. подлежит возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления N 36 такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления N 36).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбкиной Татьяне Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-18401/2018 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Ж.А. Долгова