Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-47919/19

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берлога" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-5120/12, принятое судьей С.В. Гончаренко, об изменении способа исполнения определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г., 27.03.2014 г., 27.03.2017 г. и 28.03.2017 г. по делу N А40-5120/12-103-7 о признании недействительными заключенных между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договоров

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Намазов С.Ч.-оглы - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по настоящему делу ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.Определением суда от 07.10.2014 г. конкурсным управляющим ООО ОСС "Спасатель" утвержден Намазов С.Ч.

Определениями суда от 28.03.2017 г. изменен способ исполнения определений суда от 27.03.2014 г. по настоящему делу о признании недействительными заключенных между ООО ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога" договоров купли-продажи от 18.08.2009 г. и 11.09.2009 г., с ООО "Берлога" в пользу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., 1 400 000 руб., 850 000 руб., 1 300 000 руб., 14 000 000 руб. и 11 000 000 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 г., 25.08.2017 г. и 05.09.2017 г. вышеуказанные определения суда от 28.03.2017 г. оставлены без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 г., 30.11.2017 г., 06.12.2017 г., 07.12.2017 г. и 21.12.2017 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившими в законную силу определениями от 25.03.2014 г. и 27.03.2014 г., суд признал недействительными заключенные между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договоры купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ СКЛАД") от 18.08.2009 г. на сумму 1 300 000 руб. и земельного участка (общей площадью 2 088 кв м) от 11.09.2009 г. на сумму 35 000 руб., применил последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченным сделкам в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", восстановил задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед ООО "Берлога" в размере 1 300 000 руб. и 35 000 руб.

Определениями суда от 28.03.2017 г. и 20.07.2017 г. изменен способ исполнения отмеченных определений суда от 25.03.2014 г. и 27.03.2014 г., с ООО "Берлога" в пользу оОо ОСС "СПАСАТЕЛЬ" взысканы денежные средства в сумме 1 300 000 руб. и 1 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. определение суда от 28.03.2017 г. оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. также оставлены в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 г. судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 г. определение суда от 20.07.2017 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 26.02.2019 г. объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего НамазоваС.Ч.о. об изменении способа исполнения определений суда от 25.03.2014 г. и 27.03.2014 г. о признании недействительными заключенных между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договоров купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ СКЛАД" от 18.08.2009 г. на сумму 1 300 000 руб. иземельного участка (общей площадью 2 088 кв м) от 11.09.2009 г. на сумму 35 000 руб. с его заявлениями об изменении способа исполнения определений суда от 27.03.2017 г. и 28.03.2017 г. о признании недействительными заключенных между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договоров купли -продажи в отношении нежилого отдельно стоящего здания "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА" от 11.09.2009 на сумму 850 000 руб., земельного участка (общей площадью 2 630 кв м) от 18.08.2009 г. на сумму 115 000 руб., земельного участка (общей площадью 1 396 кв м) от 18.08.2009 г. на сумму 700 000 руб., нежилого отдельно стоящего здания "АНГАРНЫЙ СКЛАД" от 18.08.2009 г. на сумму 1 200 000 руб., нежилого отдельно стоящего здания "РЕМОНТНОМЕХАНИЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ" от 11.09.2009 г. на сумму 2 000 000 руб. и нежилого отдельно стоящего здания "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА" от 11.09.2009 г. на сумму 2 600 000 руб. для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. и 26.02.2019 г. назначена судебно-оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 02.07.2019изменил способ исполнения определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г., 27.03.2014 г., 27.03.2017 г. и 28.03.2017 г. по делу N А40-5120/12-103-7 о признании недействительными заключенных между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договоров купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ СКЛАД" от 18.08.2009 г. на сумму 1 300 000 руб., земельного участка (общейплощадью 2 088 кв м) от 11.09.2009 г. на сумму 35 000 руб., нежилого отдельно стоящего здания "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА" от 11.09.2009 на сумму 850 000 руб., земельного участка (общей площадью 2 630 кв м) от 18.08.2009 г. на сумму 115 000 руб., земельного участка (общей площадью 1 396 кв м) от 18.08.2009 г. на сумму 700 000 руб., нежилого отдельно стоящего здания "АНГАРНЫЙ СКЛАД" от 18.08.2009 г. на сумму 1 200 000 руб., нежилого отдельно стоящего здания "РЕМОНТНОМЕХАНИЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ" от 11.09.2009 г. на сумму 2 000 000 руб. и нежилого отдельно стоящего здания "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА" от 11.09.2009 г. на сумму 2 600 000 руб., обязании ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченным сделкам в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", восстановлении задолженности ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед должником в вышеуказанных размерах.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Берлога" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что определения от 25.03.2014 г., 27.03.2014 г., 27.03.2017 г. и 28.03.2017 г. не исполнены ООО"Берлога" в течение трех лет.

Как видно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего послужил тот факт, что на момент рассмотрения гражданских дел имущество не принадлежало на праве собственности заинтересованным лицам. Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего исполнение вступивших в законную силу определений суда от 25.03.2014 г., 27.03.2014 г., 27.03.2017 г. и 28.03.2017 г. не представляется возможным, доказательства исполнения судебных актов отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также в п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было установлено, что общая стоимость имущества, переданного заинтересованным лицам, составила именно 25 067 588 руб. ООО "Берлога" результаты проведенной экспертизы в рамках рассмотрения настоящих заявлений не оспорены.

Довод о том, что ООО "Берлога" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела. В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 г. по делу А40-5120/12 об отложении судебного заседания на 25.06.2019 г. по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения обязательства, размешено в Картотеке арбитражных дел 21.05.2019 г.,т.е. более, чем за месяц до даты судебного заседания.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Берлога" результаты проведенной экспертизы в рамках рассмотрения настоящих заявлений не оспорены, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено, равно как и не представлена иная оценка стоимости имущества. Согласно п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берлога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов