Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-10208/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10208/2019) Корочиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) Алексина Вячеслава Алексеевича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления к Васильеву Андрею Анатольевичу, Корочиной Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТПИ "Омскгражданпроект",

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича Киселева А.М. (по доверенности от 17.07.2019 сроком действия один год);

установил:

в рамках дела N А46-15586/2016 о банкротстве акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) 19.06.2019 внешний управляющий должника Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 78846) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Васильевым А.А. в отношении следующего имущества - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., идентификационной номер (VIN) JTМНТ05J605009767, гос.номер А914АА 55 (К777ТВ 54), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника данное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 заявление внешнего управляющего об оспаривании сделки принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета МОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTA LАND CRUISER 200, цвет серебристый, 2008 г.в., идентификационной номер (VIN) JTМНТ05J605009767, N двигателя 2 UZ 1285916.

01.07.2019 внешний управляющий АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Алексин В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством (вх 84362) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД Новосибирской области регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2008 г., идентификационный номер (VIN) JTMHT05J605009767, гос. номер А914АА55 (К777ТВ54) до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Внешним управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявлено также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 по делу N А46-15586/2016 внешнему управляющему АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Алексину В.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения заявления об оспаривании сделки по существу, заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению ГИБДД УМВД Новосибирской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2008 г., идентификационный номер (VIN) JTMHT05J605009767, гос. номер А914АА55 (К777ТВ54). Обеспечительные меры приняты до вынесения итогового судебного акта по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Корочина Т.И. (далее - Корочина Т.И.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, ссылалась на неподведомственность заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной Арбитражному суду Омской области в связи с тем, что Васильев А.А. является физическим лицом, и пропуск срока исковой давности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, оснований для приобщения которых, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, правомерность обжалуемого определения подлежит оценке при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя внешнего управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер внешний управляющий должника указал, что по данным MOTH и РАС ГИБДД УМВД по Омской области, 24.02.2017 указанный автомобиль, но уже с гос.номером К777ТВ54, зарегистрирован за Корочиной Т.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обосновал потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер посредством сведений о принятии другой стороной сделки мер по отчуждению имущества, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам.

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

При этом Корочина Т.И. в обоснование соответствующих заявлений не лишена возможности ссылаться на то, что непосредственно стороной оспариваемой внешним управляющим должника сделки не является, что по смыслу приведенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений исключает возможность предъявления к ней в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, требований о возврате в конкурсную массу отчужденного в результате оспариваемой сделки имущества в порядке применения последствий недействительности указанной сделки.

Остальные доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что рассмотрение заявления о признании оспариваемой сделки недействительной не относится к компетенции Арбитражного суда Омской области, рассматривающего дело о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект", и о пропуске внешним управляющим срока исковой давности, не подлежат оценке по существу при рассмотрении вопроса об обоснованности наложения судом первой инстанции обеспечительных мер, но могут быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части предоставления внешнему управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2019 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова