Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-12960/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А71-11333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии представителей сторон:

От истца: Бакирова А.Ф., паспорт, по доверенности от 28.08.2018;

От ответчика: Леммер Е.И., паспорт, по доверенности от 15.07.2019 N 51400-04-23/060

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2019 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А71-11333/2019

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о признании договора горячего водоснабжения действующим, о запрете начислять и направлять платежные документы на оплату потреблённых коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее истец, ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее ответчик, ООО "УКС") о признании договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 N Г165 действующим после 01.08.2019; о запрете ООО "УКС" начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО "Городская УК".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года по ходатайству истца, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "УКС" начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных (поставленных) коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУК" по следующим адресам: г. Ижевск, ул. Авангардная, N 2, ул. Барышникова, NN 11, 13, ул. В.Краева, N 35, ул. Воровского, NN 102, 104, 136, 144, ул. Ворошилова, 42, ул. Восточная, NN 9, 10, 34, 40, ул. Демократическая, N 45, ул. К.Либкнехта, NN 61, 62, 66, 69, 72, 80, ул. К.Маркса, NN 273, 275, ул. Кирова, NN 119, 121, 125, 127, ул. Клубная, NN 42, 62 кв. 1, 64 кв. 2, 66, 70, ул. Ключевой поселок, N 35, ул. Коммунаров, NN 179, 183, 192, 226, ул. Красноармейская, NN 164, 166, 173, ул. Молодежная, NN 7, 9, 15, 19, 27, 29, 39, 45, 49, 51, 54, 56, 56а, 71, 86, 79, 93, 95, ул. Новостроительная, N 27а, ул. Орджоникидже, NN 17, 25, 25а, 27а, ул. Парковая, NN 4а, 4б, городок Машиностроителей, NN 100, 108, 110, ул. Промышленная, N 27, ул. Пушкинская, NN 144, 152, 224, 249, 253б, ул. Советская, N 15, ул. Союзная, NN 7, 9, 13а, 21, 31, 37, 39, 51, 67, 71, 81, 83, 85, 109, 111, 141, ул. С.Разина, N 60, ул. Труда, NN 16, 36, 68, ул. Удмуртская, NN 189, 218.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2019 по делу N А71-11333/2019 в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта,69, ул. Воровского,102. Дополнительно приняты обеспечительные меры в отношении МКД: г. Ижевск, ул. Союзная,13, Союзная,101.

31 июля 2019 года ООО "УКС" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 14 августа 2019 (резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2019, судья Желнова Е.В.) заявление ответчика удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2019 по делу N А71-11333/2019 в виде запрета ООО "УКС" начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных (поставленных) коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУК" по следующим адресам: г. Ижевск, ул. Авангардная, N 2, ул. Барышникова, NN 11, 13, ул. В.Краева, N 35, ул. Воровского, NN 104, 136, 144, ул. Ворошилова, 42, ул. Восточная, NN 9, 10, 34, 40, ул. Демократическая, N 45, ул. К.Либкнехта, NN 61, 62, 66, 72, 80, ул. К.Маркса, NN 273, 275, ул. Кирова, NN 119, 121, 125, 127, ул. Клубная, NN 42, 62 кв. 1, 64 кв. 2, 66, 70, ул. Ключевой поселок, N 35, ул. Коммунаров, NN 179, 183, 192, 226, ул. Красноармейская, NN 164, 166, 173, ул. Молодежная, NN 7, 9, 15, 19, 27, 29, 39, 45, 49, 51, 54, 56, 56а, 71, 86, 79, 93, 95, ул. Новостроительная, N 27а, ул. Орджоникидже, NN 17, 25, 25а, 27а, ул. Парковая, NN 4а, 4б, городок Машиностроителей, NN 100, 108, 110, ул. Промышленная, N 27, ул. Пушкинская, NN 144, 152, 224, 249, 253б, ул. Советская, N 15, ул. Союзная, NN 7, 9, 13а, 21, 31, 37, 39, 51, 67, 71, 81, 83, 85, 109, 111, 141, ул. С.Разина, N 60, ул. Труда, NN 16, 36, 68, ул. Удмуртская, NN 189, 218, ул. Союзная, д. 13, ул. Союзная, д. 101 отменены.

Истец не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019, обратился апелляционной жалобой, в котором просит определение отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 о принятии обеспечительных мер оставить в силе.

По мнению истца, суд не имея каких либо доказательств сделал вывод о наличии задолженности за период с мая 2018 по апрель 2019 по договору Г165 от 26.06.2015 более 43 млн.руб., при этом судом не учтено, что право на одностороннее расторжение договора поставки ресурсов дает не наличие задолженности, а задолженность не погашенная до вступления решения в силу. Истец указывает на то, что задолженность ООО ГУК" по данным ответчика формируется за счет постоянного завышения объемов и стоимости поставок горячей воды, а также в связи с задолженностью жителей.

ООО "ГУК" осуществляет оплату за поставленное горячее водоснабжение в ООО "УКС" в полном объеме исходя из установленных судом сумм, в том числе по неустойке. Жители в таком объеме оплату не производят, в связи с чем ответчику выгодно получать денежные средства от истца. Истец полагает, что истинная цель ООО "УКС" получить право обманывать жителей путем завышения объемов потребления и счетов. Заявление ответчика об одностороннем расторжении договора и отмене обеспечительных мер является злоупотреблением правом а не экономически обоснованными действиями.

ООО "ГУК" обращаясь с обеспечительными мерами действует исключительно в интересах жителей, которыми на общих собраниях собственников принято решение об оказании коммунальной услуги - горячее водоснабжение посредством заключения договора между истцом и ответчиком на поставку горячей воды. В случае отказа в принятии обеспечительных мер ООО "УКС" начнет снова начислять жителям плату за горячее водоснабжение, двукратное изменение порядка начисления платы вызовет у жителей социальную напряженность. При этом собственники десятков домов уже проголосовали за сохранение порядка оказания услуг - горячее водоснабжение через ООО "ГУК".

Также в жалобе приводится довод о том, что в случае если решение суда состоится в пользу истца, то жителям будет сложно вернуть денежные средства уплаченные ответчику. Кроме того, в случае удовлетворения его исковых требований решение суда будет невозможно исполнить, поскольку граждане уже оплатят поставленный ресурс ответчику. Оплата ответчику повлечет для истца убытки в виде пени за нарушение сроков оплаты ресурса за период с 01.08.2019 по день вступления решения суда в силу, при этом предъявить пени гражданам истец не сможет.

К жалобе истцом приложены протоколы собраний собственников многоквартирных домов.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств- протоколов общих собраний многоквартирных домов, а также реестр платежей за 2019 год.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, дополнительно просит приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ООО "ГУК" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры, при наличии значительной кредиторской задолженности истца, не способствует соблюдению интересов конечных потребителей ресурса - собственников помещений в МКД. Кроме того, конечным покупателем денежных редств за оказанные коммунальные услуги является ответчик - ООО "УКС", в связи с чем действия ответчика по направлению потребителям горячего водоснабжения счетов не нарушает установленного порядка расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из предмета заявленного требования (признание договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 N Г165 действующим после 01.08.2019) и оценки представленного в материалы дела уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 71404-05-07252 от 28.06.2019 с уведомлением истца об утрате права на выставление платёжных документов с 01.08.2019, пришел к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не предрешают разрешение спора по существу до вынесения окончательного судебного акта по делу, а направлены на сохранение сложившихся между сторонами отношений (status quo).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер повторно, с учетом доводов и возражений ответчика судом первой инстанции правомерно проверены основания принятия обеспечительных мер, учтено, что выставление ответчиком платежных документов направлено на получение ООО "УКС" полагающихся ему денежных средств за поставленный им ресурс, т.е. права истца в данном случае принятием обеспечительных мер не нарушаются.

Судом верно указано на то, что возврат с ранее сложившемуся порядку оплаты потребленных коммунальных услуг собственниками и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД, через ООО "ГУК", при наличии значительной кредиторской задолженности истца, не способствует соблюдению интересов конечных потребителей ресурса - собственников (жителей) МКД.

Судом апелляционной инстанции также принимается то обстоятельство, что Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики 26.07.2019 в адрес ООО "ГУК" выдано предостережение N 03/4-20-88 о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым истцу предложено принять меры по соблюдению обязательных требований, установленных статьей 157.2 ЖК РФ и п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно, прекратить с 01.08.20198 начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД согласно перечню, определенному договорами N ТЭ1813-00061 (1915 ГУК), N К2532, N Г165 и прекратить с 01.08.2019 направление платежных документов с начислением платы за названные коммунальные услуги ( в эл.виде, приложение к ходатайству об отмене обеспечительных мер).

Сохранение принятых обеспечительных мер в виде запрета ответчику формировать и выставлять счета гражданам в таком случае повлекло бы ситуацию, когда ни управляющая ни ресурсоснабжающая компания не имели бы права выставлять счета, при том что оплата за коммунальную услугу в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ, подлежит внесению до 10 числа следующего месяца.

В такой ситуации значительный ущерб в результате принятия обеспечительных мер вызванный невозможностью получения платы за поставленный ресурс, неустойки и существенные препятствия в исполнении судебного акта, вне зависимости от результатов рассмотрения спора, возникнут именно на стороне ответчика, как продавца коммунального ресурса.

Вопреки доводам истца именно сохранение рассматриваемых обеспечительных мер может повлечь социальную напряженность, поскольку фактически влечет отложение выставления счетов на срок до вступления решения суда в законную силу, соответственно, накопление долгов граждан, которые потом будут предъявлены единовременно.

Следует указать, в судебном заседании представитель ООО "ГУК подтвердила, что предостережение N 03/4-20-88 истцом исполнено, счета с 01.08.2019 собственникам и пользователям МКД не выставлялись, о исполнении предостережения в установленный 60-дневный срок истец уведомил административный орган.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры не соответствовали целям и задачам, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенно затруднят исполнение судебного акта и могут причинить значительный ущерб ответчику в связи с чем правомерно отменены судом первой инстанции.

Представленные ООО "ГУК" протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов не могут быть приняты во внимание, поскольку оформлены после обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения, законность которого определяется на дату его вынесения.

Кроме того, сами по себе данные протоколы общих собраний собственников помещений в МКД в ситуации когда договор N Г165 в части индивидуального потребления в одностороннем порядке расторгнут по инициативе ресурсоснабжающей организации, не являются основанием в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации для заключения нового договора между истцом и ответчиком или для восстановления отношений по прекращенному в части договору N Г165, соответственно для вывода о том, что право на выставление счетов (сбор платы) сохраняется за ООО "ГУК". Правомерность одностороннего отказа от договора N Г165 подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года по делу N А71-11333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова