Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-18146/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-13482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УИмАТ-50" (ИНН: 7722568892 ОГРН: 1067746269480) - конкурсный управляющий Погорелко А.М. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.18 г., Трушин М.Ф. представитель по доверенности от 15.07.19 г.;

от ИП Боброва Владимира Анатольевича (ИНН: 500101503036 ОГРН: 317505300039244)- Галяутдинов Р.Р. представитель по доверенности от 15.01.19 г.;

от ООО "ЧОП "ФЕНИКС" - Галяутдинов Р.Р. представитель по доверенности от 22.05.19 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта -50" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-13482/19, принятое судьей О.В. Анисимовой,

по заявлению ООО "УМИАТ-50" к ИП Боброва В.А., ООО "ЧОП "ФЕНИКС" о нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта -50" (далее - ООО "УИмАТ-50") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Боброву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Бобров В.А.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО "ЧОП "Феникс") с иском об обязании ответчиков устранить нарушения права собственности истца на здание, а именно, допустить истца пользоваться зданием, запретить ответчикам совершать действия по препятствованию пользоваться зданием. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-13482/19 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УИмАТ-50" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником объекта - здание нежилого назначения, Административно-деловое, 3-этажный, площадью 1041,8 кв.м., адрес Московская область Люберецкий район п. Малаховка ш. Касимовское д. 1А, кадастровый номер 50:22:0030201:1632 (свидетельство о госрегистрации от 30.12.2013).

Согласно договору N АР от 01.06.2012 истцу от ООО "НИК-Е" по Акту приема-передачи от 01.06.2012 было передано в аренду имущество: Здание нежилого назначения (материальный склад), 1 -этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, кад. N 50:22:0030201:1645; Здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1--этажный, общая площадь 1273 кв. м, инв. N 11112, лит. В, в, в1, кад. N 50:22:0030201:503; Бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб.м. - 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб.м.- 4 шт.), инв. N 11112, лит. Р, Р1, Р2, кад. N50:22:0030201:494, Земельный участок для производственных целей общей площадью 11061кв.м кад. N50:22:0030201:15, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А.

Впоследствии договоры аренды имущества по указанному адресу заключались между ООО "НИК-Е" и ООО "УМиАТ-50" ежегодно (01.05.2013, 01.05.2014). 01.04.2015 заключен договор аренды N АР/04-2015/2 имущества: Бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб.м. - 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб.м.- 4 шт.), инв. N 11112, лит. Р, Р1, Р2, кад. N50:22:03:06176:001; помещение 12 кв.м. в здании нежилого назначения (материальный склад) 1-этажное общая площадь 645,30 кв.м., инв. N 11112, лит. Д., КН 50:22:03:02504:003, расположенные в Люберецком района пос. Малаховка Касимовское ш. д. 1А.

Как указывает истец, 09.01.2019 право собственности на данное недвижимое имущество приобрел ответчик1 ИП Бобров В.А..

При этом имущество было продано при реализации имущества должника-банкрота ООО "НИК-Е" с обременением в виде аренды, в связи с чем в силу ст.617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договора перешли к ответчику.

С 16.01.2019 ответчик1 не допускает ООО "УИмАТ-50" и его контрагентов (арендаторов) к указанным земельному участку и зданиям, находящимся у истца на праве собственности и аренды, вследствие чего истец не имеет возможности пользоваться ими, что нарушает его права собственника и арендатора. ООО "ЧОП "Феникс" является охранным предприятием, осуществляющим охранную деятельность на территории, на которой находятся спорные объекты, и согласно пояснениям истца, его охранники не допускают истца к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с негаторным иском об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.ст. 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиками своих прав истцом не представлено.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие прав ответчика1 на объекты недвижимости, на которое ссылается истец, а также договорных отношений с ответчиком2.

Представленные истцом в дело письма к истцу от ООО "Спец-Связь", ООО "ЧОП "Атлант-Охрана", ООО "А1" о предоставлении беспрепятственного доступа к арендуемым зданиям, не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиками.

Истцом не доказано, что он является арендатором объектов недвижимости. Действие договора аренды от 01.06.2012 N АР, срок которого не установлен, прекратилось при заключении договора аренды от 01.05.2013 N АР-0105/13 в отношении тех же объектов (л.д.18).

Договоры аренды объектов по адресу пос. Малаховка Касимовское ш. д. 1А заключались между истцом и ООО "НИК-Е" в 2013, 2014 годах на 11 месяцев каждый. Пунктом 4.1 договоров предусмотрена возможность пролонгации данного договора на такой же срок (11 месяцев) при отсутствии возражений его сторон, т.е. до марта 2016 года.

Доказательств дальнейшего продления аренды или заключения новых договоров аренды истцом не представлено.

В отношении объекта, находящегося в собственности истца, суд отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается иск ООО "УМиАТ-50" к ИП Боброву В.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка на условиях и в порядке, предложенных истцом на объект недвижимости Земельный участок для производственных целей, категория земель: земли поселений общая площадь 17061 кв.м. находящийся по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, Касимовское ш., Д.1А. Кадастровый (или условный) номер: 50:22:0030201:0015, принадлежащий ответчику, бессрочно, для пользования объектом Здание нежилого назначения, назначение: нежилое, Административно-деловое, общей площадью 1041,8 м2, 4 36_8693059 кадастровый номер 50:22:0030201:1632, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Люберецкий р-н, п. Малаховка, ш. Касимовское, д. 1А, принадлежащим истцу.

Определением от 30.05.2019 производство по делу об установлении сервитута N А41-77737/18 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А41-25379/19 по иску Боброва В.А. о признании здания с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу Московская область, Люберецкий район, р. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1а самовольной постройкой и обязании снести ее.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в обоснование негаторного иска не представил доказательств нарушения его прав ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-13482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина