Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 г. N Ф05-24739/19 по делу N А41-13482/2019

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А41-13482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УМИАТ-50" - Трушин М.Ф.- доверен. от 25.12.2019 г. N УМ19-2512, адвокат

от ИП Боброва В.А. - лично, паспорт, Галяутдинов Р.Р. - доверен. от 01.01.2020 г.

от ООО "ЧОП "ФЕНИКС" - Галяутдинов Р.Р. - доверен. от 22.05.2019 г. N 10

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УМИАТ-50"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А41-13482/19

по иску ООО "УМИАТ-50"

к ИП Боброву В.А., ООО "ЧОП "ФЕНИКС"

о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Боброву Владимиру Анатольевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" об обязании ответчиков устранить нарушения права собственности истца на здание, а именно, допустить истца пользоваться зданием, запретить ответчикам совершать действия по препятствованию пользоваться зданием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-13482/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу N А41-13482/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А41-13482/19 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неправомерно изменили предмет спора, действия ответчиков по недопущению истца к его имуществу (нарушение права пользования) послужили основание для обращения в суд, суды необоснованно сослались на непредставление доказательств наличия прав предпринимателя на объекты недвижимости и договорных отношений с обществом, ссылка судов на определение от 30.05.2019 по делу об установлении сервитута N А41-77737/18 не обоснована, суды не дали оценку представленным истцом доказательствам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А41-13482/19 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.12.2013 истец является собственником объекта - здание нежилого назначения, Административно-деловое, 3-этажное, площадью 1041,8 кв. м, адрес Московская область Люберецкий район п. Малаховка ш. Касимовское д. 1А, кадастровый номер 50:22:0030201:1632.

На основании договора от 01.06.2012 N АР истцу от ООО "НИК-Е" по акту приема-передачи от 01.06.2012 было передано в аренду имущество: здание нежилого назначения (материальный склад), 1 этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, кад. N 50:22:0030201:1645; здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1273 кв. м, инв. N 11112, лит. В, в, в1, кад. N 50:22:0030201:503; бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб. м - 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб. м 4 шт.), инв. N 11112, лит. Р, Р1, Р2, кад. N 50:22:0030201:494, земельный участок для производственных целей общей площадью 11061 кв. м кад. N 50:22:0030201:15, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А.

Договоры аренды вышеуказанного имущества также заключались между ООО "НИК-Е" и ООО "УМиАТ-50" ежегодно (01.05.2013, 01.05.2014).

01.04.2015 между ООО "НИК-Е" и ООО "УМиАТ-50" был заключен договор аренды N АР/04-2015/2 имущества: бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб. м - 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб. м - 4 шт.), инв. N 11112, лит. Р, Р1, Р2, кад. N 50:22:03:06176:001; помещение 12 кв. м в здании нежилого назначения (материальный склад) 1-этажное общая площадь 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д., КН 50:22:03:02504:003, расположенные в Люберецком района пос. Малаховка Касимовское ш. д. 1А.

В последующем, 09.01.2019 право собственности на данное недвижимое имущество приобрел ИП Бобров В.А. Данное имущество было продано при реализации имущества должника-банкрота ООО "НИК-Е" с обременением в виде аренды, в связи с чем в силу ст. 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договора перешли к ответчику.

Вместе с тем, с 16.01.2019 предприниматель не допускает ООО "УИмАТ-50" и его контрагентов (арендаторов) к указанным земельному участку и зданиям, находящимся у истца на праве собственности и аренды, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться ими, что нарушает его права собственника и арендатора.

При этом, ООО "ЧОП "Феникс" является охранным предприятием, осуществляющим охранную деятельность на территории, на которой находятся спорные объекты, охранники не допускают истца к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Статьей 304 ГК РФ установлен такой способ защиты права как негаторный иск - иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В качестве нарушения своих прав в настоящем случае приводится недопуск истца к спорному имуществу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленные истцом в материал дела письма о предоставлении беспрепятственного доступа к арендуемым зданиям не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиками.

Более того, доказательства, что истец является арендатором объектов недвижимости суду не представлено. Напротив, судами установлено, что действие договора аренды от 01.06.2012 N АР, срок которого не установлен, прекратилось при заключении договора аренды от 01.05.2013 N АР-0105/13 в отношении тех же объектов. Договоры аренды объектов по адресу пос. Малаховка Касимовское ш. д. 1А заключались между истцом и ООО "НИК-Е" в 2013, 2014 годах на 11 месяцев каждый. Пунктом 4.1 договоров предусмотрена возможность пролонгации данного договора на такой же срок (11 месяцев) при отсутствии возражений его сторон, т.е. до марта 2016 года. Однако, доказательств дальнейшего продления аренды или заключения новых договоров аренды истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца в отношении объекта, находящегося у него в собственности истца, суды установили, что в настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается иск ООО "УМиАТ-50" к ИП Боброву В.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка на условиях и в порядке, предложенных истцом на объект недвижимости земельный участок для производственных целей, категория земель: земли поселений общая площадь 17061 кв. м находящийся по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, Касимовское ш., Д.1А. Кадастровый (или условный) номер: 50:22:0030201:0015, принадлежащий ответчику, бессрочно, для пользования объектом здания нежилого назначения, Административно-деловое, общей площадью 1041,8 кв. м кадастровый номер 50:22:0030201:1632, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Люберецкий р-н, п. Малаховка, ш. Касимовское, д. 1А, принадлежащим истцу.

Производство по делу об установлении сервитута N А41-77737/18 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А41-25379/19 по иску Боброва В.А. о признании здания с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу Московская область, Люберецкий район, р. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1а самовольной постройкой и обязании снести ее.

Согласно определению ВС РФ от 14.08.2018 N 310-ЭС18-12508 руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту представляет собой требование об установлении сервитута и не разрешается посредством предъявления в суд негаторного иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал нарушение его прав действиями ответчиков.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно изменили предмет спора не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А41-13482/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова