Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-18946/20 по делу N А41-13482/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-13482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-13482/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Боброва Владимира Анатольевича - Галяутдинов Р.Р. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (далее - ООО "УИмАТ-50", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боброву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Бобров, предприниматель, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО "ЧОП "Феникс", ответчик 2) об обязании ответчиков устранить нарушения права собственности истца на здание, а именно - допустить истца пользоваться зданием, запретить ответчикам совершать действия по препятствованию пользоваться зданием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020, в иске отказано.

ИП Бобров 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 140 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично: взыскано с общества в пользу предпринимателя 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бобров (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что испрашиваемая сумма судебных расходов является разумной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика 2 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика 2.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Галяутдиновым Р.Р. (исполнитель) заключены дополнительное соглашение N 2 к договору NАС01-29/2019 от 25.02.2019, договор N 10ААС/А41-13482/2019 на оказание юридических услуг от 25.09.2019 и договор N АСМО/А41-13482/2019 на оказание юридических услуг от 20.12.2019, предметом которых является оказание услуг по предоставлению интересов ответчика в рамках настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость оказываемых услуг составляет 140 000 руб. (80 000 руб. - за рассмотрение спора в суде первой инстанции, по 30 000 руб. - в апелляционной и кассационной инстанциях).

Оплата оказанных услуг ответчиком 1 подтверждается платежными поручениями N 638 от 01.07.2019, N 754 от 06.10.2019 и N 934 от 05.02.2020.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Истец в арбитражном суде первой инстанции не заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представил.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя при отсутствии мотивированных возражений истца.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. В рамках дела рассматривались исковые требования об обязании устранить нарушения права собственности истца на здание. Данные споры относятся к категории сложных.

По делу собран большой объем доказательств.

Дело рассматривалось длительный период в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам дела представитель предпринимателя в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

На основании изложенного в настоящем случае, с учетом суммы заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для значительного снижения данных расходов.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

С учетом указанного, доводов, приведенных самим подателем жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению. Заявление предпринимателя о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в сумме 120 000 руб. (в том числе, с учетом просительной части апелляционной жалобы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-13482/2019 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Боброва Владимира Анатольевича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" в пользу индивидуального предпринимателя Боброва Владимира Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова