Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-12361/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А50-22567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н": Радченко О.Э. (паспорт, доверенность от 13.09.2019), Пигалев С.П. (конкурсный управляющий, паспорт),

от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Калкутина А.С. (паспорт, доверенность от 17.06.2019), Зырянова М.Ю. (паспорт, доверенность от 13.09.2019),

от третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Бердникова Е.С. (паспорт, доверенность от 03.07.2019) Веселкова А.В. (паспорт, доверенность от 0907.2019); от Лыкова Л.В. - Петров А.Ю. (паспорт, доверенность от 24.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

третьего лица, Лыкова Леонида Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года

по делу N А50-22567/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" (ОГРН 1125905001056, ИНН 5905289719)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Лыков Леонид Владимирович, Волосников Игорь Владимирович, Емшанова Анастасия Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "РИК"

о взыскании ущерба в размере 20080000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" (далее - истец, ООО "Капитал-Н") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о признании полученных повреждений объекта недвижимости (застрахованного по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 14.11.2016 N 2216РТ0290, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Гиринская, д. 27а, в результате обрушения рядом стоящего здания, страховым случаем и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 19 329 848,38 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Лыков Леонид Владимирович, Волосников Игорь Владимирович, Емшанова Анастасия Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "РИК".

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 изменен процессуальный статус публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 68-69 т. 3), в связи с чем, судом приняты к рассмотрению его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15 130 066,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Признаны страховым случаем повреждения объекта недвижимости, застрахованного по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 14.11.2016 N 2216РТ0290 и расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 3-я Гиринская, д. 27а, полученные им в результате обрушения соседнего строения, произошедшего 27.02.2017.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в сумме 15 130 066 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 650 руб. 33 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.00 коп.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" взыскано страховое возмещение в сумме 4 199 781 руб. 48 коп.

Кроме того, с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 998 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда относительно того, что в период действия страхового полиса произошел страховой случай, и что ответчик неправомерно отказал страхователю в выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования. Судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта ООО "Русаджастер" подтвердившего, что аварийное состояние застрахованного имущества не может являться следствием события, произошедшего 27.02.2017. Ссылается, что заключение экспертизы ООО "Пермь инвентаризация" N 62/2018-ЗЭ от 09.06.2018 и заключение дополнительной экспертизы ООО "Пермь инвентаризация" N 62-1/2018-ЗЭ от 14.01.2019 являются ненадлежащими доказательствами, и не могут оцениваться судом в качестве единственно верного доказательства факта наступления страхового случая и определения стоимости страхового возмещения.

Также не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Лыков Леонид Владимирович обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Полагает, что заключение ООО "Пермь инвентаризация" не является достоверным доказательством наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения. Ссылается, что денежные средства необоснованно взысканы судом первой инстанции непосредственно в пользу ПАО "Сбербанк" с нарушением очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО "Капитал-Н".

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Капитал-Н", ПАО "Сбербанк России" просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, Лыкова Л.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители истца и ПАО "Сбербанк" поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличия противоречий в заключении ООО "Пермь инвентаризация" N 62/2018-ЗЭ и заключении дополнительной экспертизы N 62-1/2018-ЗЭ. Все противоречия разрешены в суде первой инстанции, уточнения сделаны, разъяснения даны экспертам.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе по смыслу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении повторной экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автосалон, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 534,7 кв.м, лит. А, условный номер 59-59-23/02/021/2012-492, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Гиринская, д. 27а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 серии 59- БГ N 597538 (л.д. 70 т. 2).

19.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ООО "Капитал-Н" заключен кредитный договор N 51(м) о предоставлении последнему 20000000 руб. на срок по 17.10.2022.

01.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Капитал-Н" заключен договор ипотеки N 33, по условиям которого предметом залога является, в том числе, вышеуказанное имущество истца (л.д. 113-117 т. 2).

14.11.2016 во исполнение условий договора ипотеки от 01.11.2012 N 33 (п. 4.1.1) между ООО "Капитал-Н" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен Договор, предметом которого является страхование конструктивных элементов нежилого здания, объект недвижимости - автосалон, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 534,7 кв.м, лит. А, условный номер 59-59-23/02/021/2012-492 в соответствии с кадастровым паспортом, по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Гиринская, д. 27а, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования), а также письменным заявлением страхователя на страхование от 26.10.2016 (п. 1.1, 1.3 и 1.4 Договора) (л.д. 35-52 т. 1).

По условиям договора страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном Договором. Выгодоприобретателем является Банк в соответствии и на условиях ст. 334 ГК РФ в размере задолженности перед Банком по кредитному договору от 19.10.2012 N 51(м), обеспеченному залогом застрахованного имущества согласно договору залога от 01.11.2012 N 33 (п. 1.2 договора).

В п. 2.1 договора определено сторонами, что страховым случаем являются огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, постороннее воздействие, противоправное воздействие третьих лиц.

Договор заключен сроком до 14.11.2017 (п. 8.1 договора).

Страховая премия по договору составила 14056 руб.

Страховая премия по договору оплачена истцом по квитанции к приходному-кассовому ордеру от 15.11.2016 и платежному поручению от 09.02.2017 N 10 (л.д. 53-55 т. 1).

27.02.2017 произошло обрушение нежилого здания, находящегося рядом со зданием истца, застрахованного по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 (л.д. 4 т. 2), сторонами не оспариваются.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 28.02.2017 (л.д. 56 т. 1).

02.03.2017 имущество истца было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра N 1 (л.д. 57-59 т. 1).

Письмом от 24.03.2017 N СГ-33507 ответчиком запрошены у истца дополнительные документы (л.д. 97-100 т. 1).

25.04.2017 ответчиком получено требование истца о выплате страхового возмещения (л.д. 101-102 т. 1).

Письмом от 18.05.2017 ответчик сообщил истцу о принятом решении о проведении дополнительного осмотра поврежденного имущества (л.д. 103-106 т. 1).

26.05.2017 здание истца было осмотрено по запросу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" в присутствии представителя истца, составлен акт осмотра места события и поврежденных зданий, сооружений (помещений) (л.д. 107-132 т. 1).

Не получив страховое возмещение, 14.06.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 20080000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 146-147 т. 1).

Ответчик письмом от 12.07.2017 N СГ-72524 сообщил истцу о том, что произошедшее событие (повреждение имущества вследствие давления снега) подпадает под исключение из страхования, в связи с чем, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 148 т. 1).

На основании вышеизложенного истец и банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по выплате страхового возмещения, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

На основании статьи 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования (л.д. 32-69 т. 2).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

В соответствии с положениями статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора и п.п. 3.1, 3.3.4 Правил страхования, являющихся в соответствии с п. 12.5 Договора его неотъемлемой частью, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в том числе, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования, в результате падения на застрахованное имущество деревьев, столбов, мачт освещения, элементов наружной рекламы и других предметов (риск "Постороннее воздействие").

27.02.2017 в период действия договора произошло обрушение нежилого здания, находящегося рядом со зданием истца, застрахованного по договору.

Отклоняя заявленные истцом требования, ответчик ссылается, что падения на застрахованное здание какого-либо предмета, в частности соседнего здания, не было, причиной аварийного состояния застрахованного здания явилось не падение соседнего здания пристройки, а некачественное выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания автосалона, отсутствие контроля за строительством и нарушение норм технической эксплуатации объекта. При этом ответчик ссылается на заключение эксперта от 22.12.2017 N 547/17, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" (далее - ООО "Русаджастер") (л.д. 95-152 т. 3).

Согласно толковому словарю русского языка Ожегова С.И. под "падением" следует понимать непроизвольное движение резко опускаться сверху вниз, опускаться, валиться на землю, книзу.

Согласно толковому словарю под редакцией Дмитриева Д.В., "если кто- то или что-то падает откуда-то куда-то, то это означает, что этот человек или объект теряет опору и под действием силы притяжения внезапно и ненамеренно перемещается из более высокой сферы пространства в более низкую".

Между тем, истец и банк полагают, что причиной аварийного состояния застрахованного здания является обрушение соседнего здания.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно технического состояния застрахованного объекта, в рамках рассмотрения настоящего спора назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Русаджастер" Королеву Д.А.

В последующем, судом назначена повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Пермь инвентаризация" Соболеву А.Н., Лотковой А.А., Сырохватовой А.Ф. (л.д. 142-147 т. 4).

07.11.2018 назначена дополнительная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Пермь инвентаризация" Соболеву А.Н., Лотковой А.А., Сырохватовой А.Ф. (л.д. 40-45 т. 8).

Согласно заключению экспертов N 62/2018-ЗЭ (л.д. 7-85 т. 5) и заключению дополнительной экспертизы N 62-1/2018-ЗЭ (л.д. 3-97 т. 9), объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Гиринская, д. 27 а, находится в недопустимом техническом состоянии, при котором имеющиеся дефекты и повреждения привели к значительному снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик здания. Текущее техническое состояние представляет реальную опасность разрушения конструкций здания, опасность для нахождения в нем людей и сохранности оборудования и другого имущества. При недопустимом техническом состоянии в обязательном порядке необходимо проведение страховочных мероприятий - полная замена поврежденных несущих конструкций, а также усиление всех остальных конструкций (вопрос 1 заключения дополнительной экспертизы N 62-1/2018-ЗЭ). Причиной, по которой указанный объект приведен в аварийное состояние, является обрушение соседнего строения, произошедшее 27.02.2017 (вопросу 2 заключения экспертов N 62/2018-ЗЭ).

В разделе 2.2 исследовательской части заключения экспертов N 62/2018-ЗЭ (л.д. 31 т. 5) указано, что характер имеющихся дефектов и повреждений, несущих и ограждающих конструкций здания указывает на обстоятельство внешнего особого воздействия нагрузок динамического ударного характера.

В судебном заседании 28.05.2019 эксперт ООО "Пермь инвентаризация" Соболев А.Н. подтвердил, что имеющиеся дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций обследованного здания получены в результате внешнего особого воздействия нагрузок динамического ударного характера, в данном случае в результате обрушения рядом стоящего здания 27.02.2017, не могли быть получены в результате износа объекта или его неправильной эксплуатации (л.д. 87, 102 т. 11).

Из заключения дополнительной экспертизы N 62-1/2018-ЗЭ следует, что исследование по вопросу 1 (определение технического состояния объекта недвижимости) производилось путем проведения натурного визуального осмотра, обмерочных работ и выполнения проверочных расчетов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Рассмотрев вышеуказанные определения и термины, исследовав содержание заключения экспертов N 62/2018-ЗЭ и заключения дополнительной экспертизы N 62-1/2018-ЗЭ в части определения технического состояния объекта недвижимости и причин, по которым здание приведено в аварийное состояние, заслушав пояснения эксперта Соболева А.Н., проанализировав положения условий договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхование осуществлялось, в том числе, от риска повреждения застрахованного имущества вследствие падения на него предмета; застрахованный автосалон поврежден в результате обрушения рядом стоящего здания, что, в свою очередь, представляет собой падение, соответственно имеющиеся в деле доказательства подтверждается наступление страхового случая.

При этом судом учтено, что обрушившееся здание примыкало к застрахованному зданию. Несмотря на отсутствие жесткой конструктивной связи между обрушившимся зданием и застрахованным зданием, учитывая нахождение их в непосредственной близости (нахождение вплотную друг к другу), доводы ответчика о том, что обрушение соседнего здания в данном случае нельзя расценивать как падение на застрахованное имущество, отклоняются как противоречащий буквальному толкованию п. 2.1 договора и пп. "в" п. 3.3.4 Правил страхования. Исходя из условий договора, при его заключении воля сторон была направлена на страхование имущества на случай его повреждения, в том числе от падения на него какого-либо предмета, что, исходя из здравого смысла, предполагает его движение сверху вниз в результате действия на него сил тяготения. Сомнения относительно толкования условий заключенного договора страхования должны разрешаться исходя из цели страхования (страхуемого интереса истца).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период действия вышеназванного страхового полиса произошел страховой случай, что ответчик неправомерно отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Относительно размера страховой выплаты, подлежащего возмещению ответчиком в рамках заключенного договора суд апелляционной инстанции, находит выводы суда правомерными в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.2.1 договора, если событие признано страховым страховщик в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Пунктом 7.1 договора и 12.1 Правил страхования установлен перечень документов, которые должны быть представлены страховщику при обращении за выплатой.

Согласно п. 7.3 договора размер страховой выплаты определяется в соответствии с настоящим договором и Правилами страхования, Дополнительными условиями N 3 (приложение N 3 к Правилам страхования).

В силу п. 12.4.1 Правил страхования размер в случае устранимого повреждения имущества определяется, исходя их расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Страховая выплата по страхованию имущества не может превышать страховой суммы, установленной по этому объекту страхования на дату наступления страхового случая (п. 12.8 правил страхования).

Судом установлено, что исковые требования (19 329 848,38 руб.) предъявлены в пределах страховой суммы по договору (20 080 000 руб.).

Вместе с тем, представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом и Банком, указывал, что единственно верными в части стоимости устранения повреждений, полученных застрахованным объектом являются выводы эксперта ООО "Русаджастер", изложенные в заключении от 22.12.2017 N 547/17, заключающиеся в том, что такая стоимость устранения повреждений составляет 773 224,92 руб.

Истец первоначально при обращении в арбитражный суд определил сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, в размере страховой суммы по договору (20 080 000 руб.).

Банком заявленная ко взысканию с ответчика сумма определена в пределах задолженности ООО "Капитал-Н" перед Банком по кредитному договору от 19.10.2012 N 51(м) - 15 130 066,90 руб., из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов - 35 557,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 099 433,88 руб., просроченная задолженность по процентам - 320075,30 руб., просроченная ссудная задолженность- 13 525 000 руб., третейский сбор - 150 000 руб.

Соответствующий расчет представлен в материалы дела (л.д. 121 т. 2).

Учитывая отсутствие возможности установления фактического размера причиненных застрахованному имуществу истца повреждений и наличия спора между сторонами, в рамках рассмотрения настоящего спора возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, определением суда от 02.10.2017 (л.д. 72-76 т. 3) по ходатайству ответчика (л.д. 109 т. 2) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Русаджастер" Королеву Д.А.

Заключение эксперта от 22.12.2017 N 547/17 содержит выводы: согласно представленным материалам и проведенному в соответствии с и содержанием исследованию, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Гиринская, д. 27а, находится в аварийном техническом состоянии; причиной аварийного состояния объекта недвижимости явились некачественное выполнение строитель-монтажных работ по строительству объекта недвижимости лит. А, отсутствие контроля за строительством и нарушение норм технической эксплуатации объекта; естественный износ конструкций не может являться причиной аварийного технического состояния объекта недвижимости, причиной получения повреждений 27.02.2017 застрахованным имуществом являются: ограждающие конструкции западного фасада здания лит. А повреждены в результате краткосрочного воздействия на них обрушившихся конструкций пристройки, повреждение несущих конструкций лит. А именно 27.02.2017 не доказано, их аварийное состояние является следствием некачественно выполненных строительных работ по возведению лит. А и нарушением норм технической эксплуатации объекта; аварийное состояние, в котором находится объект недвижимости, не является следствием события, произошедшего 27.02.2017, т.к. материалы дела указывают на то, что его аварийное состояние предшествовало указанному сроку, т.е. 27.02.2017, стоимость устранения повреждений, полученных объектом недвижимости непосредственно 27.02.2017 в результате обрушения пристройки у западного фасада лит. А в соответствии с условиями договора составляет 773224,92 руб.

Банк, не согласившись с выводами эксперта ООО "Русаджастер", представил в дело рецензию на его заключение, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 35, 68-76 т. 4).

Определением суда от 26.02.2018 по ходатайству Банка назначена повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Пермь инвентаризация" Соболеву А.Н., Лотковой А.А., Сырохватовой А.Ф. (л.д. 142-147 т. 4).

Согласно заключению экспертов N 62/2018-ЗЭ (л.д. 7-85 т. 5), объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Гиринская, д. 27а, находится в недопустимом техническом состоянии (ответ на вопрос 1), причиной, по которой объект недвижимости приведен в аварийное состояние, является обрушение соседнего строения, произошедшее 27.02.2017 (ответ на вопрос 2), причиной получения повреждений 27.02.2017 застрахованного имущества явилось внешнее воздействие особых динамических ударных нагрузок, вызванных в результате обрушения соседнего строения (ответ на вопрос 3), определить стоимость приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние (до события 27.02.2017) в соответствии с условиями Договора, Правил страхования, в том числе, с учетом установленных ими исключений в рамках данной экспертизы с учетом вопросов, поставленных судом, эксперты не имеют возможности; проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости экономически нецелесообразно (ответ на вопрос 4).

Определением суда от 07.11.2018 по ходатайству ответчика назначена дополнительная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Пермь инвентаризация" Соболеву А.Н., Лотковой А.А., Сырохватовой А.Ф. (л.д. 40-45 т. 8).

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 62-1/2018-ЗЭ (л.д. 3-97 т. 9) с учетом письменных пояснений и уточненных расчетов экспертного учреждения от 11.04.2019 N 048/2019 (л.д. 1-24 т. 11), в результате проведенного исследования технического состояния здания установлено, что техническое состояние объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Гиринская, д. 27а, находится в недопустимом техническом состоянии, при котором имеющиеся дефекты и повреждения привели к значительному снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик здания. Текущее техническое состояние представляет реальную опасность разрушения конструкций здания, опасность для нахождения в нем людей и сохранности оборудования и другого имущества. При недопустимом техническом состоянии в обязательном порядке необходимо проведение страховочных мероприятий - полная замена поврежденных несущих конструкций, а также усиление всех остальных конструкций (ответ на вопрос 1). Стоимость приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние (до события 27.02.2017) в соответствии с условиями договора страхования, правил страхования, в том числе, с учетом установленных ими исключений, составит 19329848,38 руб. (ответ на вопрос 2).

Ответчик, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенными ООО "Пермь инвентаризация", представил в материалы дела рецензию от 12.07.2018 N 181207-02 на заключение экспертов N 62/2018-ЗЭ, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Логос" (л.д. 106-117 т. 5), а также рецензию от 20.02.2019 N 19-2002-Р на заключение дополнительной экспертизы N62-1/2018-ЗЭ, подготовленную индивидуальным предпринимателем Зимовским А.Ю. (л.д. 124-144 т. 9), и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 64 т. 11).

Представители истца и банка в ходе судебного разбирательства ставили под сомнение результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Русаджастер", ссылаясь на то, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, в частности, без осмотра объекта экспертизы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив заключение ООО "Русаджастер" суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов, содержащихся в заключении от 22.12.2017 N 547/17, поскольку указанная судебная экспертиза проведена без визуального осмотра застрахованного объекта недвижимости, без осуществления необходимых замеров при наличии у эксперта возможности провести такие осмотр и замеры; эксперт проводил исследования по документам, предоставленным из материалов арбитражного дела, в то время как экспертизы ООО "Пермь инвентаризация" проведены, в том числе, путем визуального осмотра.

В судебном заседании 02.04.2019 по ходатайству ответчика (л.д. 82-83 т. 10) опрошены эксперты ООО "Пермь инвентаризация" Соболев А.Н. и Сырохватова А.Ф., в судебном заседании 28.05.2019 дополнительно опрошен эксперт Соболев А.Н. в целях восполнения недостаточности понимания выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Указанными экспертами даны пояснения по вопросам, возникшим у представителей лиц, участвующих в деле, относительно проведенных экспертиз (л.д. 143-144, 148 т. 10, л.д. 87, 102 т. 11). Кроме того, ООО "Пермь инвентаризация" представлены письменные пояснения и уточненные расчеты (л.д. 46-62 т. 10, л.д. 1-24 т. 11).

Исследовав содержание заключения экспертов N 62/2018-ЗЭ и заключения дополнительной экспертизы N 62-1/2018-ЗЭ с учетом письменных пояснений и уточненных расчетов экспертов ООО "Пермь инвентаризация" от 11.04.2019 N 048/2019 (л.д. 1-24 т. 11), заслушав пояснения экспертов Соболева А.Н. и Сырохватовой А.Ф. и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода об их необъективности.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов и заключение дополнительной судебной экспертизы являются недостоверными, участвующими в деле лицами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствуется выводами экспертов ООО "Пермь инвентаризация".

По общему правилу основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышлено способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что возмещению за поврежденное здание подлежит сумма страхового возмещения в размере 19 329 848,38 руб., из которой 15 130 066,90 руб. подлежит взысканию в пользу Банка и 4 199 781,48 руб. - в пользу ООО "Капитал-Н".

Судебные издержки правомерно распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что причиной причинения повреждений застрахованному по договору зданию явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, а также отсутствие контроля за строительством и нарушение норм технической эксплуатации объекта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключениями экспертиз, проведенных ООО "Пермь инвентаризация" установлено иное.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.3 оговора, п. 10.3.3 Правил страхования ответчик имеет право проверять состояние застрахованного имущества, соответствие сообщенных страхователем сведений об объекте страхования действительным обстоятельствам, а также условий настоящего договора в течение срока его действия, с письменным уведомлением страхователя о выявленных нарушениях и предлагаемых мерах по их устранению.

Правилами страхования (п. 10.3.1) и договором (п. 5.3.1) также предусмотрено право страховщика провести осмотр имущества и затребовать необходимую перед заключением договора страхования, по мере необходимости запрашивать у страхователя и поучать необходимую техническую документацию по застрахованному имуществу. Помимо этого, страховщик, если сочтет это необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества.

Проверяя его состояние (наличие, целостность, исправность, условия эксплуатации или хранения, степень износа), соответствие заявленной и действительной стоимости имущества, оценивает возможные страховые риски, а также может назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества (п. 7.3 Правил страхования).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик проводил проверки объекта страхования, предусмотренные договором и Правилами страхования, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик страховал спорный объект недвижимости истца с 2014 года (л.д. 31-36 т. 3), перед заключением договора от 14.11.2016 объект страхования страховщиком не осматривался.

Таким образом, заключая договор страхования без осмотра страхуемого имущества, не обследуя застрахованное имущество в течение срока страхования, страховщик несет определенный риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ООО "Пермь инвентаризация" N 62/2018-ЗЭ и заключения дополнительной экспертизы N 62-1/2018-ЗЭ не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Между тем, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав заключения ООО "Пермь инвентаризация" N 62/2018-ЗЭ и заключения дополнительной экспертизы N 62-1/2018-ЗЭ, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, установив, что выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителями апелляционных жалоб не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертные заключения ООО "Пермь инвентаризация" соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными и основаны на проведенных экспертами осмотрах (чего иными специалистами не делалось).

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на представленные заключения иных специалистов, рецензии на заключение экспертов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представляют собой частное мнение.

Доводы третьего лица, Лыкова Л.В. о том, что денежные средства необоснованно взысканы судом первой инстанции непосредственно в пользу ПАО "Сбербанк" с нарушением очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО "Капитал-Н", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном понимании и толковании положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку страховые выплаты, взысканные в пользу банка не являются денежными средствами, принадлежащими должнику и не распределяются в порядке, установленном законом о банкротстве, кроме того, данные требования обращены не к организации-банкроту, а к страховой компании, вследствие чего ограничения, установленные законом о банкротстве в отношении взыскания денежных средств с организации банкрота в данном случае не применяются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года по делу N А50-22567/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева