Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-7716/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-11687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (N 07АП-7716/2019) на решение от 13 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11687/2019 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопан" (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 86, корпус 2, ОГРН: 1175476095178, ИНН: 5404064658) к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (308000, Белгородская область, город Белгород, проспект Гражданский, 4, 28, ОГРН: 1073808027149, ИНН: 3808169860) о взыскании 1 230 811 рублей 60 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопан" (далее по тексту ООО "Технопан", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее по тексту ООО "Подрядчик", ответчик) задолженности по договору N ТП0020-18/ОП в размере 1 060 130 рублей 58 копеек и пени в размере 170 681 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 060 130 рублей 58 копеек основного долга, 170 681 рублей 02 копеек пени за период с 17.10.2018 по 26.03.2019, а также 25 308 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не разъяснение порядка и срока обжалования судебного акта, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО "Технопан" (поставщик) и ООО "Подрядчик" (покупатель) был заключен договор N ТП0020-18/ОП, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Наименование, количество, стоимость единицы товара, сроки поставки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, (п. 1.2. договора).

13.07.2018 и 15.08.2018 сторонами были согласованы спецификация N 6 и спецификация N 9, соответственно.

Общая сумма поставки по данным спецификациям составила 3 427 738 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 4 спецификаций, оплата осуществляется в следующем порядке:

- 30% предоплата (оплачена покупателем платежным поручением N 4799 от 18.07.2018 в размере 944 186 рублей 40 копеек);

- 70% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Товар был в полном объеме поставлен покупателю по следующим универсальным передаточным документам: N 110 от 20.08.2018 на сумму 395 604 рублей; N 111 от 21.08.2018 на сумму 136 144 рублей 80 копеек; N 135 от 29.08.2018 на сумму 281 673 рублей 60 копеек; N 137 от 29.08.2018 на сумму 281 673 рублей 60 копеек; N 164 от 22.09.2018 на сумму 384 636 рублей 60 копеек; N 166 от 24.09.2018 на сумму 235 331 рублей 40 копеек; N 167 от 24.09.2018 на сумму 72 122 рублей 40 копеек; N 170 от 25.09.2018 на сумму 281 673 рублей 60 копеек; N 177 от 27.09.2018 на сумму 281 673 рублей 60 копеек; N 178 от 28.09.2018 на сумму 281 673 рублей 60 копеек; N 180 от 28.09.2018 на сумму 281 673 рублей 60 копеек; N 183 от 29.09.2018 на сумму 281 673 рублей 60 копеек; N 190 от 02.10.2018 на сумму 187 065 рублей 40 копеек; N 191 от 02.10.2018 на сумму 45 118 рублей 80 копеек.

Обязанность по оплате поставленного товара должна была быть исполнена в срок до 16.10.2018.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично платежными поручениями: N 4799 от 18.07.2018 на сумму 944 186 рублей 40 копеек; N 6285 от 04.09.2018 на сумму 172 391 рублей 14 копеек; N 7069 от 25.09.2018 на сумму 766 567 рублей 20 копеек; N 7491 от 22.09.2018 на сумму 269 245 рублей 62 копеек и N 7910 от 15.10.2018 на сумму 215 217 рублей 66 копеек.

В результате частичной оплаты поставленного товара у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 1 060 130 рублей 58 копеек.

21.02.2019 истец направил претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара со стороны истца ответчику, в отсутствии доказательств полного исполнения обязательства по договору на поставку товара от 27.06.2018 N ТП0020-18/ОП ООО "Технопан", в отсутствие доказательств полного исполнения принятого на себя обязательства ООО "Подрядчик" об оплате поставленного товара, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Технопан" требований к ООО "Подрядчик" о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Данные выводы суда в апелляционной жалобы не опровергнуты, по существу доводы не заявлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 17.10.2018 по 26.03.2019 судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству.

Выводы суда в данной части не оспариваются, арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению

Суждения ответчика о несоответствии содержащихся в решении выводах обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции, доказательств в опровержение доводов истца и выводов суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы в судебном акте отражены фактические обстоятельства дела, их оценка с учетом представленных в дело доказательств и соответствующее правовое регулирование.

Ссылаясь на нарушение судом статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что исходя из резолютивной части решения суда, ему не понятен порядок и срок обжалования судебного акта.

Данный довод подлежит отклонению как не подтвержденный и не соответствующим материалам дела.

Как следует из материалов дела и резолютивной части оспариваемого судебного акта, в судебном заседании 13.06.2019 в соответствии с частью 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий при объявлении резолютивной части разъяснил порядок обжалования судебного акта.

Положения данной статьи судом не были нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина