Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51828/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-56688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания АКМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2019 года по делу N А40-56688/18

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1145001000033)

к Федеральному государственному казенному учреждению

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Минобороны России (ОГРН 1035006114208)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Леваков Н.Л. по доверенности от 25.12.2018 N 124,

от заявителя Журавлев С.А. по доверенности от 20.08.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца ООО "ЭВЕРЕСТ" на ООО "Юридическая компания АКМ" в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требований.

Определением суда от 09.08.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Установлено, ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании 2 538 386 руб. 93 коп. долга и 224 438 руб. 56 коп. пени.

Решением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Обращаясь с заявлением произвести замену истца, обществу указало на обстоятельство того, что на основании договора цессии от 04.06.2019 ООО "Эверест" уступило ООО "Юридическая компания АКМ" право требования к ответчикам суммы долга по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 года по февраль 2018 года.

Согласно части 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установлено, согласно условиям договора уступки права от 04.06.19 право требования суммы долга, включая право требования пени, уступлено за 1954557 руб. 94 коп., которые цессионарием оплачены.

В распоряжение управляющей компании поступили платежи по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам на сумму, существенно ниже присужденного судом долга (разница 583829 руб. 23%).

Присужденные суммы подлежат взысканию за счет бюджетных средств (т.е. отсутствует риск утраты возможности их взыскания при принудительном исполнении судебного решения).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции учел, что согласно п.18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Норма ч.18 ст.155 ЖК РФ введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, в то время как обжалуемое определение суда датировано 09.08.2019, то есть когда спорная уступка уже была запрещена.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, лишь которым обладает сам. Следовательно, при совершении сделки, нарушающей запрет, установленный статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка признается недействительной на основании статей 388 и 168 поименованного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления Общества о замене истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-2721 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу N А40-56688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова