Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-23789/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-104783/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Галиева О.С. по доверенности от 23.08.2019

от ответчика: представитель ильина И.В. по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23789/2019) ООО ФПГ "РОССТРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-104783/2017\сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. об оспаривании сделки должника

ответчик по обособленному спору: ООО ФПГ "РОССТРО",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АСЭРП",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Авира-Консалтинг" с заявлением о признании ЗАО "АСЭРП" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, ЗАО "АСЭРП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

Определением от 10.10.2018 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.04.2019.

Определением от 09.04.2019 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07.10.2019.

Конкурсный управляющий ЗАО "АСЭРП" Непокрытых Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО ФПГ "РОССТРО" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 N ДР/03-5281, заключенного им с ЗАО "АСЭРП" (далее - должник), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника в отношении трансформаторной подстанции 2БКТП 630/10/0,4 (ТП N 117), площадью 23,8 кв.м, кадастровый номер 47:20:0907003:104, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в.; кабельной линии 10 кВ от ТП-112 до ТП-117 протяженностью 550 м, кадастровый номер 47:20:0907003:105, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в.; кабельной линии 10 кВ от ТП44 до ТП-117 протяженностью 253 м, кадастровый номер 47:20:0907003:113, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в.

Определением от 31.07.2019 суд заявление конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны о признании сделки недействительной удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 N ДР/03-5281, заключенный ООО ФПГ "РОССТРО" и ЗАО "АСЭРП". Применить последствия недействительности сделки, обязал ООО ФПГ "РОССТРО" возвратить в конкурсную массу ЗАО "АСЭРП" трансформаторную подстанцию 2БКТП 630/10/0,4 (ТП N 117), площадью 23,8 кв.м, кадастровый номер 47:20:0907003:104, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в.; кабельную линию 10 кВ от ТП-112 до ТП-117 протяженностью 550 м, кадастровый номер 47:20:0907003:105, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в.; кабельную линию 10 кВ от ТП44 до ТП-117 протяженностью 253 м, кадастровый номер 47:20:0907003:113, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что отчет об оценке объекта оценки не был представлен конкурсным управляющим в материалы дела, при этом, суд первой инстанции принял сведения из информационных источников в сети Интернет, как достоверное доказательство, подтверждающее заниженную стоимость отчужденного имущества, установленную договором, относительно рыночных цен на указанное имущество.

Вместе с тем, Общество указывало на недопустимость представленных доказательств (объявления из сети Интернет), так как представленные объявления не являются сделками, цена БКТП, указанная в объявлениях не подлежит сравнению с ценой Договора, поскольку цена зависит от комплектации, производителя и др. параметров, также цена не соответствует ни периоду совершенной сделки (2016 год), ни месту совершенной сделки (г. Кингисепп), представленные объявления содержат цену состоянием на 2018 год, Краснодарский край, г. Санкт-Петербург. Цена, указанная в объявлении о продаже кабеля также не подлежит сравнению, так как в представленном объявлении предлагается кабель ААШп-10, а по договору был отчужден кабель АСБ 3*120, т.е. не является аналогичной сделкой.

Кроме того, ответчик указал, что оснований полагать, что оплата в сумме 300 000 руб. была произведена не по спорному договору у суда не имелась, так как конкурсный управляющий, получив указанное письмо и платежное поручение от 03.08.2016 N 3326, не ставил под сомнение факт оплаты в счет спорного договора, сомнению подвержен был лишь факт перечисления суммы на счет ООО "БалтПромСтрой", в связи с чем конкурсный управляющий истребовал от Ответчика выписку по счету за 03.08.2016, которая была представлена в судебном заседании 04.07.2019; наличие в собственности ЗАО "АСЭРП" иных трансформаторных подстанций, кроме 2БКТП 630/10/0,4 (ТП N 117), и которые были отчуждены ответчику, конкурсным управляющим не заявлялось.

Также, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что по состоянию на 28.04.2016 ЗАО "АСЭРП" имело большое количество неисполненных обязательств в отношении иных его контрагентов.

Вместе с тем, Общество ссылалось на то, что отчужденное имущество (2БКТП 630/10/0,4 (ТП N 117)) не может рассматриваться как коммерческий объект, поскольку является сложным техническим оборудованием, предназначение которого распределение и преобразование электрической энергии. 2БКТП 630/10/0,4 (ТП N 117) служит для электроснабжения здания крытой автостоянки по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10В., которая также находилась в собственности Общества, многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ДР/03-5281, в соответствии с которым ответчику переданы находящиеся в собственности должника трансформаторная подстанция 2БКТП 630/10/0,4 (ТП N 117), площадью 23,8 кв.м, кадастровый номер 47:20:0907003:104, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в.; кабельная линия 10 кВ от ТП112 до ТП-117 протяженностью 550 м, кадастровый номер 47:20:0907003:105, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в.; кабельная линия 10 кВ от ТП-44 до ТП-117 протяженностью 253 м, кадастровый номер 47:20:0907003:113, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в.

Статьей 4 договора цена продажи всех объектов определена в размере 500 000 руб., в том числе, трансформаторной подстанции - в размере 250 000 руб., кабельных линий - в размере 170 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Также установлено, что 200 000 руб. ответчик обязан перечислить в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 300 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2018 прекращение права собственности должника на недвижимое имущество зарегистрировано 19.07.2016.

Как указал конкурсный управляющий, ответчиком в счет оплаты по договору перечислено должнику 200 000 руб. платежным поручением от 06.05.2016 N 1.

Таким образом, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, отчуждение ответчику недвижимого имущества в период подозрительности по заниженной цене и без его фактической оплаты, при том, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков недействительности в силу давности хозяйственных отношений между ним и должника, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре, относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, установив, что оспариваемая сделка совершена 25.04.2016, то есть более чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2017) и менее чем за три года до указанной даты, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; спорный договор совершен при явно неравноценном встречном предоставлении и в результате его совершения имущество реализовано за 500 000 руб., однако, надлежащие доказательства внесения которых ответчиком в полном объеме не представлены, в то время как, согласно сведениям из информационных источников в сети Интернет, рыночная стоимость одной только трансформаторной подстанции с указанными характеристиками составляет от 1 100 000 руб., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и, исходя из того, что фактически спорный договор заключен при признаках информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Опровергая сведения, представленные конкурсным управляющим, относительно реальной стоимости отчужденных объектов, ответчик вопреки статьям 41, 65 АПК РФ не представил доказательств иного, как и не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Более того, суд, принимая решение, исследует доказательства в их совокупности и в настоящем случае в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства полной оплаты по договору.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что из письма от 29.07.2016 N 422 не представляется возможным достоверно установить, что оплата за должника в пользу ООО "БалтПромСтрой" произведена именно по спорному договору, поскольку в письме указано: "в счет договора продажи трансформаторной подстанции", однако, ни номера, ни даты договора не указано.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчик и должник состояли в длительных хозяйственных взаимоотношениях в рамках заключенных между ними 14 договорах об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, из чего следует, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду наличия большого количества неисполненных обязательств в отношении иных его контрагентов также правомерен и косвенно подтверждается тем, что часть непогашенной задолженности должника оплачивал по его поручению ответчик

Рассматривая в рамках настоящего обособленного спора заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки должника недействительной, исследуя возражения ответчика (в частности, касающиеся стоимости отчужденного имущества), судом в совокупности проанализированы все представленные в дело доказательства.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-104783/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков