Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-18670/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-104783/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего Галиевой О.С. по доверенности от 23.08.2019,

от ООО ФПГ "РОССТРО" Ильиной И.В. по доверенности от 01.03.2019, Валиевой Е.А. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18670/2019) конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-104783/2017/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны

к ООО ФПГ "РОССТРО"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АСЭРП",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АСЭРП" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2016 N ДР/03-5315, заключенного ЗАО "АСЭРП" с ООО "ФПГ "РОССТРО", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "АСЭРП" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:18106Б:3:1:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, д. 41, лит. А, пом. 1-Н.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался, что платежные поручения не были представлены в оригинале, заверенном банком, а также отсутствовала выписка по счету ООО ФПГ "РОССТРО", подтверждающая, что данные денежные средства действительно были списаны со счета и поступили на счета третьих лиц. Вопрос правомерности оплаты ответчиком задолженности по договору перед должником на счета третьих лиц не был изучен судом первой инстанции. Третьи лица, которым была совершена оплата, получили преимущественное удовлетворение своих требований. Конкурсным управляющим была представлена информация, на основании которой можно сделать вывод о фактической аффилированности и об осведомленности ООО ФПГ "РОССТРО" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника - длительная совместная хозяйственная деятельность сторон, что подтверждается наличием большого количества договоров долевого участия, купли-продажи строительного оборудования, наличие большого числа займов (невозвращенных), по которым ООО ФПГ "РОССТРО" предоставляло ЗАО "АСЭРП" денежные средства, совместное строительство жилых домов, где заказчиком и застройщиком проектов выступало ЗАО "АСЭРП", а генеральным проектировщиком - ОАО "ЛенНИИпроект", которое является дочерним обществом ООО ФПГ "РОССТРО". Мазуркевич И.Ю., который в период подписания вышеуказанной сделки и на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства был генеральным директором, в настоящее время работает по трудовому договору в ООО ФПГ "РОССТРО".

ООО ФПГ "РОССТРО" возражало относительно апелляционной жалобы, определение ответчик просил оставить без изменения. Указал, что ходатайства об истребовании от ответчика оригиналов платежных поручений, выписки по счету ООО ФПГ "РОССТРО", подтверждающей перечисление денежных средств на счета третьих лиц, конкурсным управляющим не заявлялось. Судом дана правовая оценка имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и установлено, что основания для признания представленных платежных документов недостоверными отсутствуют. Наличие платежных поручений является подтверждением исполнения обязанности ответчика по договору купли-продажи, и такое исполнение является надлежащим и не противоречащим законодательству РФ. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие требований иных кредиторов, которые возникли ранее даты заключения и исполнения оспариваемого договора. Конкурсный управляющий правом на обращение с ходатайством о проведении оценочной экспертизы не воспользовался, иных документальных доказательств и сведений также представлено не было, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что утверждение конкурсного управляющего о наличии в сделке неравноценности встречного исполнения является необоснованным. Ответчик ознакомился с информацией, размещенной на сайте арбитражной картотеки http://kad.arbitr.ru, и убедился в отсутствии судебных актов, подтверждающих неплатежеспособность должника. Сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отсутствовали.

В судебном заседании 09.09.2019 ООО "ФПГ "РОССТРО" пояснило о предварительном корпоративном одобрении сделок по продаже части имущества должника для расчетов и окончания строительства жилых домов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2015 года между ООО ФПГ "РОССТРО" и ЗАО "АСЭРП" был заключен договор N ДР/03-5235 купли-продажи здания крытой автостоянки (далее - договор), общей площадью 1317,9 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10 в. Цена продаваемого объекта по договору составила 7000000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.11.2015 (запись в ЕГРН N 47-78-18/037/2010-208).

ООО ФПГ "РОССТРО" на расчетный счет должника в банке ПАО "Банк "Санкт-Петербург" перечислило 2737624,15 руб. Остальной суммой 4262375,85 руб. по указанию должника ООО ФПГ "РОССТРО" были оплачены текущие платежи по кредитному договору, счета подрядных организаций по объекту строительства девятиэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, у дома 14 по Крикковскому шоссе.

Определением от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АСЭРП". Решением от 10.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, ЗАО "АСЭРП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В. Конкурсный управляющий ЗАО "АСЭРП" оспорила договор купли-продажи нежилого здания от 25.10.2015 N ДР/03-5235, заключенный должником ООО ФПГ "РОССТРО", просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на нежилое здание площадью 1317,9 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0000000:6534, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10в.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения от 28.10.2015 N 11876, от 29.10.2015 N 11882, от 03.11.2015 N 11945, от 05.11.2015 N N 11971, 11972, от 20.11.2015 N 12247, от 23.11.2015 N 12274, от 24.11.2015 N N 12288, 12289, от 25.11.2015 N 12309, от 27.11.2015 N N 12361, 12362, от 09.12.2015 N 12422, от 14.12.2015 N 12622, от 29.12.2015 N 12874, от 16.03.2016 N 1093, от 28.10.2015 N 11875, согласно которым денежное обязательство по оспариваемой сделке было исполнено приобретателем в соответствии с договоренностью сторон.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания договора недействительным ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на 26.10.2015, неравноценности встреченного предоставления, причинения вреда кредиторам и информированности покупателя по сделке об указанных обстоятельствах на момент её заключения и исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Разъяснения по применению нормы изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечисляя 2/3 от выкупной цены денежных средств на расчетные счета контрагентов должника, Общество исполняло предусмотренную договором купли-продажи обязанность по оплате приобретаемого недвижимого имущества в соответствии с распоряжением продавца, 1/3 перечислило непосредственно ЗАО "АСЭРП".

ЗАО "АСЭРП", сообщив в письмах о необходимости оплаты выкупной цены имущества по указанным реквизитам, выразило волю на изменение получателя денежных средств. При наличии такого письма управомоченным лицом на принятие исполнения по договору купли-продажи в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации являются компании, указанные должником. Юридически значимые действия, составляющие исполнение сделки приобретателем, не оспорены в установленном законом порядке, в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующие возражения конкурсного управляющего должником приняты быть не могут. Их мнимость или притворность инициатором спора в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не доказывалась.

Сама по себе реализация имущества должником также не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае взамен имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате отчуждения имущества не представлено, как и неэквивалентности встречного предоставления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии возражений по стоимости отчужденного должником имущества конкурсный управляющий должен был предложить проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостаточность переданной конкурсному управляющему документации и его сомнения, документально не подтвержденные, не могут иметь негативного влияния на оценку добросовестности покупателя, подтвердившего достаточными и допустимыми доказательствами исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и в порядке, согласованном с продавцом.

Кроме того, согласно материалам обособленного спора, должник осуществлял деятельность по строительству жилых домов, но своевременное отчуждение части имущества с соразмерным встречным предоставлением позволило сдать объекты в эксплуатацию, тем самым избежать проблемы дольщиков и применения положений о банкротстве застройщика.

Заинтересованность покупателя применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность, вследствие чего условий для применения положений статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен