Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-23975/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-71890/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Аносова Н.В., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23975/2019) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-71890/2014/ж. (судья М.В.Антипиская), принятое

по жалобе кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на действия (бездействие) внешнего управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПАРНАС-М",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу А56-71890/2014 в отношении ОАО "ПАРНАС-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ганжин Владимир Сергеевич, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.11.2014.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, в отношении ОАО "ПАРНАС-М" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич, член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2019, ОАО "ПАРНАС-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

В Арбитражный суд поступила жалоба кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) на действия (бездействие) внешнего управляющего Ганжина В.С.

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) внешнего управляющего Ганжина В.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение 12.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "ПАРНАС-М" Ганжина В.С. Основанием для отмены судебного акта, по мнению Банка, является неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей жалобы Банк ссылается на нарушения, допущенные внешним управляющим ОАО "ПАРНАС-М" Ганжиным В.С., выразившиеся в невыполнении обязанности по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, необоснованном затягивании процедуры внешнего управления.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ОАО "ПАРНАС-М" Ганжин В.С. просит определение от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ссылался на тот факт, что действия/бездействие внешнего управляющего ОАО "ПАРНАС-М" Ганжина В.С. выразились в следующем:

1. Невыполнение обязанности по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Так, податель жалобы указывал, что собранием кредиторов от 11.04.2017 было принято решение об утверждении плана внешнего управления, который предусматривал выполнение следующих мероприятий по восстановлению платежеспособности должника:

- сокращение объема дебиторской задолженности;

- диверсификация деятельности должника в сторону увеличения рентабельности продаж;

- увеличение уровня рентабельности продаж не ниже 40 %;

- избежание наращивания текущей кредиторской задолженности;

- поступление денежных средств от акционеров должника;

- реализация имущества должника, не задействованного в производственном процессе.

При этом представленный план внешнего управления предполагал к 2019 году осуществить полный расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на момент введения внешнего управления.

По мнению Банка, за прошедшие сроки процедуры внешнего управления, которые составляют 26 месяцев, ни одно из мероприятий, указанных в утвержденном плане внешнего управления, не было выполнено внешним управляющим. При этом задолженность по текущим платежам у должника лишь увеличилась на протяжении процедуры внешнего управления.

2. Необоснованное затягивание процедуры внешнего управления.

Кредитор считает, что внешним управляющим предпринят ряд действий, направленных на затягивание процедуры внешнего управления. Так, податель жалобы указывал на проведение собраний кредиторов, а именно 27.06.2016, 16.09.2016, 11.09.2018, 29.01.2019, 10.04.2019, на которых неоднократно решался вопрос об утверждении проекта мирового соглашения. Проекты мировых соглашений собранием кредиторов отклонялись, в связи с чем проведение собраний откладывалось для подготовки нового проекта мирового соглашения. В связи с этим внешним управляющим неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний по рассмотрению отчета внешнего управляющего по причине подготовки проекта мирового соглашения, в то время как, по мнению Банка, утверждение мирового соглашения в рамках данного дела невозможно.

В связи с вышеизложенным, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" полагал, что действия (бездействие) внешнего управляющего Ганжина В.С. нарушают права и законные интересы Банка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан:

- принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

- в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

- разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

- принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

- вести реестр требований кредиторов; - реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем внешнего управляющего Ганжина В.С. опровергнуты доводы подателя жалобы представленными в материалы дела документами и объяснениями, согласно которым, внешним управляющим проводились мероприятия по уменьшению дебиторской задолженности на сумму более 130 млн. рублей, сохранению основных производственных мощностей предприятия, увеличению объема производства колбасных изделий, а также по заявлению внешнего управляющего была признана недействительной сделка должника по передаче в залог части недвижимого имущества должника.

Поскольку достижение результатов внешнего управления в виде восстановления платежеспособности должника зависит не только от деятельности внешнего управляющего, но и от внешних объективных факторов (возможность заключения договоров с торговыми сетями, увеличение рентабельности продаж, покупательная способность населения и т.д.), а заявителем не приведены конкретные факты бездействия внешнего управляющего, приведшие к невозможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного довода банка обоснованным.

Принятые решения собрания кредиторов являются обязательными для внешнего управляющего, если они приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, предусмотренной ст. 12,15 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о заключении мирового соглашения. В данном случае на всех проведенных собраниях кредиторов, собрание действовало в пределах своей компетенции, а внешний управляющий, действуя законно и добросовестно, исполнял решения собрания кредиторов.

Поскольку неоднократные отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета внешнего управляющего основаны исключительно на решениях собрания кредиторов, нарушений законных прав и интересов кредиторов со стороны внешнего управляющего Ганжина В.С. суд апелляционной инстанции также не усматривает и поддерживает мнение суда первой инстанции о необоснованности утверждения заявителя относительно затягивания процедуры внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-71890/2014/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков