Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 19АП-1818/18

г. Воронеж

08 октября 2019 г.

Дело N А48-1955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ФНС России: Галигузова О.Е., представитель по доверенности N 17-45/00479 от 14.01.2019;

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 по делу N А48-1955/2017(22) (судья Игнатова Н.И)

по рассмотрению заявления ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543) к ООО "Строительная компания - 57" (ИНН 5751055316, ОГРН 1135740004993) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 в отношении ООО "Строительная компания - 57" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова О.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Денисову О.В.

Определением суда от 09.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания - 57" утверждена Денисова О.В.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания - 57" требований в размере 6 307 624,21 руб., из которых основной долг в размере 5 375 353,18 руб., пени в размере 932 271,03 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 в удовлетворении заявления ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания - 57" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от бывшего руководителя должника Ябанджи З.Н. поступил отзыв, в котором он приводит возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае в обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (исполнитель) и ООО "Строительная компания - 57" (заказчик) 12.09.2016 заключен договор на оказание услуг грузов автомобильным транспортом и дорожностроительной техникой N 12/2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять доставку автомобильным транспортом, предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик - своевременно оплачивать услуги, оказанные перевозчиком по тарифам, установленным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены на перевозку грузов и работу ДСТ (приложение N 2) стороны договорились о стоимости работ за 1 м/час. следующей техники: Бульдозер средний (Komatsu D155) - 3 800 руб., Бульдозер малый, Экскаватор - 2 200 руб., объем ковша не менее 1,6 куб. м. - 2 300 руб., Экскаватор, объем ковша не менее 1,3 куб. м. - 1 650 руб., Каток грунтовой средний - 2 200 руб., Погрузчик объем ковша не менее 3 куб. м. - 1 800 руб., Агрейдер - 3 000 руб., Автомобильный самосвал - 1250 руб. Исполнитель оказывает перечисленные услуги на объекте строительства: "Строительство скоростной платной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 58 км-684 км 7 этап".

Согласно пункту 3.1. договора основанием для оплаты перевозки грузов является акт оказания услуг, счет-фактура, товарно-транспортные накладные и товарные накладные, путевые листы и сменные рапорты работы техники, а также реестр перевозок и оказания услуг, составляемые ежемесячно и утверждаемые сторонами договора. Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее неисполнение должником обязательств по договору N 12/2016 от 12.09.2016 и наличие у него задолженности в размере 6 307 624,21 руб., из которых основной долг - 5 375 353,18 руб., пени - 932 271,03 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил договор, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительных работ на территории объекта заказчика. Услуги оказываются технически исправной техникой, указанной в Спецификации или аналогичной техникой (8 единиц техники с указанием технических характеристик и общей стоимости работ каждого вида техники, стоимость перевозки инертного материала с указанием стоимости перевозки в целом).

Пункт 2.2 устанавливает стоимость работ по договору в размере 59 462 000 руб.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора оплата производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору), заявок заказчика, счетов-фактур, справок по форме ЭСМ-7, копий путевых листов по форме ЭСМ-2, П-4, 4-С, ТТН по форме 1-Т.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержимое представленных заявителем требования в копии и конкурсным управляющим должником оригинала договора, пришел к выводу о том, что перечень объектов, их стоимость, порядок оплаты договора и составления документов, а также иные условия представленных в материалы дела договоров на оказание услуг заявителем должнику различны.

В отношении договора, представленного в суд конкурсным управляющим, подписавший его последний руководитель должника Ябанжи З.Н. пояснил, что он подписал переданный конкурсному управляющему договор без даты после 13.12.2016 в период проведения налоговой проверки в редакции, представленной ему на подпись главным бухгалтером должника Кузнецовой В.О., реальность оказания услуг по данному договору подтвердить не может. При этом полномочия на подписание представленного договора по состоянию на 12.09.2016 года у Ябанжи З.Н. отсутствовали.

Представитель кредитора пояснил, что оригинал договора N 12/2016 от 12.09.2016 на перевозку грузов у заявителя утерян при реорганизации ФГУП "ГУ СДА" "Минобороны России" в ФГУП "ГУ СДА при Спецстрой России", в связи с чем представить его в материалы дела не представляется возможным.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (абзац 6 части 5 Постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 5523/08 по делу N А40-19420/07-85-181).

В целях подтверждения реальности оказания и обоснования стоимости выполнения заявителем требования услуг по работе и перевозке техники, 28.03.2019, 23.05.2019 и 27.05.2019 в материалы обособленного спора ФГУП "СГ СДА" "Минобороны России" приобщены акты выполненных работ N 114 от 30.09.2016, N 115 от 30.09.2016, N 116 от 30.09.2016, N 117 от 30.09.2016, N 126 от 31.10.2016 на общую сумму 9 651 732,98 руб. При этом, из содержания представленных актов следует, что заявителем требования осуществлялись два различных по нормативно-правовому содержанию вида работ: перевозка грузов (Глава 40 Гражданского кодекса РФ) и аренда техники (Глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции проанализировал представленные заявителем товарно-транспортные накладные на 1350 листах на предмет их соответствия статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, Методическим рекомендациям по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и установил, что они не являются надлежащими доказательствами оказания должнику услуг ввиду наличия пороков формы и содержания (отсутствие указания плательщика, подписи получателя, сведений о погрузочно-разгрузочных операциях, наименование и объем груза, оборотных сторон накладных и т.д.).

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают отношение к заявителю требования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2019 удовлетворено ходатайство бывшего руководителя ООО "Строительная компания - 57" Ябанжи З.Н. об изготовлении копии аудиозаписи показаний свидетеля Тягунова Г.С. об установленном должником порядке оформления и обязательном проставлении на первичных документах круглой печати ООО "Строительная компания - 57" и приобщении ее к материалам настоящего дела.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям руководителя проекта Тягунова Г.С. следует, что для принятия от контрагентов грузов на строительном участке ООО "Строительная компания - 57" в Новгородской области имелась круглая печать ООО "Строительная компания - 57". Данное обстоятельство также подтверждается конкурсным управляющим, которому не передавался прямоугольный наборный штамп организации. Со слов свидетеля Тягунова Г.С. (руководитель проекта со стороны ООО "Строительная компания - 57") и по протоколу допроса от 19.05.2017 Лустина А.Ю. (руководитель проекта по 6 этапу со стороны ООО "Трансстроймеханизация") из представителей ООО "Строительная компания - 57" им знакомы: главный инженер Толочный И.И. и начальник участка Бутурлакин Д.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение условий вышеуказанного договора (пункт 1.1) во всех представленных заявителем товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи указанных лиц, полномочия иных лиц материалами дела не подтверждены, а первичная документация по грузоотправителю ООО "ВДС Плюс" содержит прямоугольный штамп, а не круглую печать ООО "Строительная компания - 57".

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не признал представленные кредитором путевые листы за сентябрь - декабрь 2016 в количестве 502 листов, в отсутствие иных пояснений по факту относимости данных документов по учету работы водителей заявителя к услугам по перевозке песка должнику, надлежащим доказательством реальности поставки в адрес должника, поскольку не содержат каких-либо отсылок на организацию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда несостоятелен.

В нарушение пункта 2.2 договора в материалы дела не представлены договоры, заключенные заявителем с ООО "КАРАД", ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс", ООО "Стройпоставка", ООО "Инертсервис", ООО "О.К.А.", ООО "БиСиДиПартнер", в связи с чем основания и условия поставки песка по представленным товарно-транспортным накладным, в том числе исполнение обязанности предоставить автомобили в необходимом количестве для перевозки заявленного объема, установить невозможно.

Принимая во внимание отсутствие в товарно-транспортных накладных каких-либо указаний на заявителя требования, документальное обоснование правоотношений заявителя с ООО "КАРАД", ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс", ООО "Стройпоставка", ООО "Инертсервис", ООО "О.К.А.", ООО "БиСиДиПартнер" и их относимости к заявленным требованиям, а также доказательств получения товара от имени должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал фактическую поставку песка в адрес ООО "Строительная компания - 57". Кроме того, не представлены заявки, подтверждающие потребность должника в перевозимом грузе и объеме работ ДСТ (пункт 1.4 договора).

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно отмечено, что на отсутствие взаимоотношений по поставке инертных материалов между ФГУП "ГУ СДА" "Минобороны России" и ООО "Строительная компания - 57" указывают следующие обстоятельства:

- отсутствие заявок, подтверждающих потребность ООО "Строительная компания - 57" в заявленных объемах инертных материалов (пункты 1.2, 1.4 договора);

- в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ФГУП "ГУ СДА" "Минобороны России" не свойственны виды деятельности по реализации строительного песка; основной вид деятельности организации - строительство автомобильных дорог и автомагистралей;

- не доказана транспортная оснащенность (возможность транспортировки) ООО "Строительная компания - 57", ФГУП "ГУ СДА" "Минобороны России" инертных материалов;

- отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку и качество заявленного объема строительного песка с карьеров, а также информация о регистрационных данных карьеров, что делает невозможным проведение мероприятий по проверке указанных сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные в совокупности с указанными выше обстоятельствами и отсутствием у заявителя оригинала договора не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в адрес ООО "Строительная компания - 57" силами ФГУП "ГУ СДА" "Минобороны России".

Кроме того, с учетом положений статей 608, 615 Гражданского кодекса РФ, приложения N 2 к договору, сведениям налогового органа о зарегистрированных за ФГУП "ГУ СДА" "Минобороны России" прав собственности на транспортные средства (ответ Гостехнадзора по г. Москве от 09.11.2018), в отсутствие согласия собственников имущества на субаренду, судом сделан вывод о том, что отсутствие акта приема-передачи арендуемых транспортных средств, ненадлежащим образом оформленные путевые листы в совокупности не являются надлежащим доказательством и фактического предоставления транспортных средств в аренду ООО "Строительная компания - 57".

Арбитражным судом Орловской области также, исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, приложения N 2 к договору, выписок из ЕГРН ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России, установлено, что представленные в материалы обособленного спора доказательства не подтверждают наличие фактических правоотношений между заявителем требования и должником. Отсутствие в документах идентификационных характеристик объектов аренды и недоказанность правовой возможности предоставления указанной техники в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора на оказание услуг грузов автомобильным транспортом и дорожно-строительной техникой от 12.09.2016 N12/2016 в части пункта 1.2 договора об оказании услуг специальной дорожно-строительной техникой, незаключенным.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие предусмотренных договором заявок, а также отсутствие у заявителя документов, подтверждающих отгрузку и качество заявленного объема строительного песка с карьеров, информация о регистрационных данных карьеров не исключает факта оказания услуг заявителем должнику, несостоятельны и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка платежным поручениям на общую сумму 2 120 097,20 руб., которыми ООО "Строительная компания - 57" частично погасило задолженность перед заявителем, что, по мнению последнего, является доказательством наличия договорных отношений между заявителем и должником и оказания услуг по договору N 12/2016 от 12.09.2016, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на выводы суда с учетом вышеизложенного и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для признания обоснованным заявленного требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования кредитора подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, отклоняются апелляционной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2019 по делу N А48-1955/2017(22) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова