Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 12АП-11369/19

г. Саратов

08 октября 2019 г.

Дело N А06-9844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Южного военного округа, г. Ростов-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года об отказе во вступлении Военной прокуратуры Южного военного округа в дело N А06-9844/2018

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьоблснабсбыт", г. Астрахань, (ОГРН 1173025003656, ИНН 3015110957),

о признания права собственности,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Астраханьоблснабсбыт" Запороцкий Сергей Георгиевич, г. Астрахань, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Астраханьоблснабсбыт" Магомедов Магомед Сайидович, п. Кирпичного завода Приволжского района Астраханской области,

по встречному иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханьоблснабсбыт" Еремицкого А.В., г. Астрахань, (ОГРН 1173025003656, ИНН 3015110957),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, г. Астрахань, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань", начальник склада по хранению материальных и технических средств квартирно-эксплуатационной службы воинской части 57229 Миронов О.А., публичное акционерное общество "Агроинвестиционный коммерческий банк", г. Астрахань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора,

при участии в заседании: от апеллянта - Дорохова Д.Э., старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии, капитана юстиции, доверенность от 01.08.2019 N 4/1107 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьоблснабсбыт" о признания права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:158, площадью 70780 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, с. Солянка, проезд 5, Мостостроителей, 7, и на находящиеся на данном участке объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астраханьоблснабсбыт" Еремицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:158, площадью 70780 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, с. Солянка, проезд 5, Мостостроителей, 7, и находящиеся на данном участке объекты недвижимости, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 1998 года.

Военная прокуратура Южного военного округа обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о вступлении в дело N А06-9844/2018 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года Военной прокуратуре Южного военного округа отказано во вступление в дело N А06-9844/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Военная прокуратура Южного военного округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство Военной прокуратуры Южного военного округа удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Военная прокуратура Южного военного округа осуществляет надзор за воинскими частями Каспийской Флотилии, в том числе за войсковой частью N 91304, настоящий спор касается виндикации имущества, находящегося в государственной собственности, и расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 1998 года, одной из сторон которого является поднадзорная Военной прокуратуре Южного военного округа войсковая часть N 91304, в связи с чем, затрагиваются интересы Российской Федерации, поэтому в удовлетворении ходатайства апеллянта о вступлении в дело N А06-9844/2018 неправомерно отказано.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представило письменную позицию по делу, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя удовлетворено.

Начальник склада по хранению материальных и технических средств квартирно-эксплуатационной службы воинской части N 57229 Миронов О.А. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части отказа в удовлетворении ходатайства Военной прокуратуры Южного военного округа о вступлении в настоящее дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя апеллянта, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами

государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июля 2017 года N 473 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе" заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур предписано обеспечивать обязательное участие прокурора в рассмотрении арбитражными судами всех инстанций, Верховным Судом Российской Федерации дел, возбужденных по искам (заявлениям) прокуроров, а также дел, в которые прокурор вступил в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, вступивший в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле, как в части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в части рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта.

Изложенное возможно учитывать и при рассмотрении иных дел, когда требования, вытекающие из административных правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права (пункт 9 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 августа 2002 года N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

Несмотря на то, что принятие решения о вступлении в дело прокурора непосредственно арбитражным судом в Кодексе не предусмотрено, в случае вынесения судом соответствующего определения следует рассматривать и этот вопрос с учетом требований статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статьям 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о возможности привлечения прокурора к рассмотрению настоящего спора свидетельствуют материалы судебной практики (например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2016 года N 308-КГ15-16580 по делу N А53-6326/2014, от 9 января 2017 года N 307-ЭС16-703 по делу N А56-21676/2014, от 21 декабря 2018 года N 310-КГ17-14973 по делу N А84-926/2016, от 20 мая 2019 года N 310-ЭС19-6525 по делу N А84-2395/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 года N Ф06-2276/2015 по делу N А55-27699/2014).

Рассмотрение данного дела затрагивает вопросы о действительности (недействительности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 1998 года, регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Астраханьоблснабсбыт" на спорное имущество, т. е. оспаривается зарегистрированное право, что подпадает под действие части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений части 3 рассматриваемой статьи установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2015 года N Ф01-4294/2015 по делу N А29-9041/2014).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1488-О, рассматриваемая норма устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, в частности, в тех случаях, когда допущенное нижестоящим судом нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Названное положение, применяемое в системной связи с положением пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности прекращения арбитражным судом производства по делу при установлении, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлено на реализацию положений статьи 47 Конституции Российской Федерации и обеспечение права каждого на рассмотрение его дела надлежащим судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со статьями 52, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года об отказе во вступлении Военной прокуратуры Южного военного округа в дело N А06-9844/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Судья

Т.Н. Телегина