Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-17177/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-89848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ахилесавто" (ИНН: 5045057430, ОГРН: 1155045000770): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН: 5045062359, ОГРН: 1175022008248): Асонова М.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахилесавто" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-89848/17, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахилесавто" к Администрации городского округа Ступино Московской области, об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ахилесавто" (далее - ООО "Ахилесавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, общей площадью 78,3 кв. м., назначение: нежилое, общей площадью, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-89848/17 исковые требования ООО "Ахилесавто" удовлетворены в части. Урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, общей площадью 78,3 кв. м, назначение: нежилое, общей площадью, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3. Пункт 2.5 исключить из текста договора.

Пункт 4.1 договора принят в редакции ответчика: "Цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной в отчете N 3105-01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 78,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3, выполненного 30.05.2017 ООО "АрмЭдЭнтрпрайс" и составляет 3 984 159,53 руб.

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Оплата имущества осуществляется на основании письменного заявления Покупателя - Залогодателя в рассрочку на пять лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях с момента заключения настоящего договора".

Пункт 4.3.1 договора принят в редакции ответчика: "Первый платеж составляет 66 402,65 руб. и перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя".

Пункт 4.3.4 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель-Залогодатель осуществляет платежи в сроки и в размере в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору) на расчетный счет Продавца-Залогодержателя: Сумма ежеквартальной оплаты включает в себя сумму платежа в погашение долга и сумму платежа в погашение процентов.

Покупатель-Залогодатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору)".

Пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: "Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена Покупателем-Залогодателем досрочно на основании решения Покупателя-Залогодателя. При досрочном погашении части основного долга Покупатель-Залогодатель производит ежеквартальную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу".

Пункт 7.2.5 договора изложен в следующей редакции: "В течение семи календарных дней после ежеквартальной оплаты стоимости Имущества представить Продавцу-Залогодержателю документы, подтверждающие оплату".

Пункт 9.2 договора изложен следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, установленным действующим законодательством, в том числе в связи с: - неоплатой ежеквартальной суммы полностью и процентов, начисленных на сумму основного долга, указанных в графике (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев; неполной оплатой части ежеквартальной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга, указанных в графике (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев; - оплатой с нарушением сроков и размера процентов, начисленных на сумму основного долга, установленных в графике (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев, которое признается существенным нарушением данного договора". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-89848/17 изменено в части урегулирования разногласий по пунктам 4.1 и 4.3.1 договора.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: Цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении N 3075 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3, выполненного ООО "Защита" и составляет 1 815 679,66 руб. (без учета НДС).

Пункт 4.3.1 договора изложен в следующей редакции: Первый платеж составляет 90 783,98 руб. и перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца - залогодержателя.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-89848/17 оставлено без изменения.

26.12.2018 ООО "Ахилесавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве Администрации Ступинского муниципального района Московской области на правопреемника - Администрацию городского округа Ступино Московской области (т. 4 л.д.29-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 219 года по делу N А41-89848/17 произведена процессуальная замена на стороне ответчика, Администрация Ступинского муниципального района Московской области заменена на Администрацию городского округа Ступино Московской области (т. 4 л.д.74-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41-89848/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.05.2019 ООО "Ахилесавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом принятых судом уточнений) о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа на оплату услуг представителей в размере 177 000 руб., а также расходов по оплате проведения экспертизы в размере 17 000 руб. (т. 5 л.д. 13-16, 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО "Ахилесавто" взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5 л.д. 69-71).

Не согласившись с определением суда от 19.07.2019, ООО "Ахилесавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 23.01.2016, счет на оплату N 67 от 15.08.2017, акт N 67 от 15.08.2017, платежное поручение N 733 от 31.08.2017 на сумму 15 000,00 руб. счет на оплату N 91 от 06.10.2017, акт N 91 от 06.10.2017, платежное поручение N 1203 от 04.12.2017 на сумму 15 000, 00 руб.; счет на оплату N 113 от 01.12.2017, акт N 113 от 01.12.2017, платежное поручение N 1253 от 14.12.2017 на сумму 15 000,00 руб., счет на оплату N 15 от 06.02.2018, акт N 15 от 06.02.2018, платежное поручение N 84 от 02.03.2018 на сумму 15 000,00 руб., счет на оплату N 38 от 19.04.2018, акт N 38 от 19.04.2018, платежное поручение N 165 от 25.04.2018 на сумму 17 000,00 руб., счет на оплату N 58 от 29.05.2018, акт N 58 от 29.05.2018, счет на оплату N 63 от 07.06.2018, акт N 63 от 07.06.2018, платежное поручение N 243 от 08.06.2018 на общую сумму 40 000,00 руб., счет на оплату N 108 от 02.10.2018, акт N 108 от 02.10.2018, платежное поручение N 466 от 31.10.2018 на сумму 20 000,00 руб., счет на оплату N 123 от 22.11.2018, акт N 123 от 23.11.2018, платежное поручение N 529 от 05.12.2018 на сумму 20 000,00 руб., договор на оказание услуг по юридическому сопровождению N 13 от 21.12.2018, платежное поручение N 563 от 27.12.2018 на сумму 10 000 руб.; договор на оказание услуг по юридическому сопровождению N5 05.03.2019; платежное поручение N 126 от 29.03.2019 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение N69 от 22.02.2019 на сумму 17 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда в качестве авансирования проведения экспертизы.

Ответчик представил отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором обосновал их чрезмерность.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 80 000 руб., суд учел характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом расходов в сумме 80 000 является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 года по делу N А41-89848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич