Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 16АП-4625/17

г. Ессентуки

8 октября 2019 г.

Дело N А63-12191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: Сергейченко Ж.П. по доверенности от 01.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис": Зыбиной Л.Н. по доверенности от 01.10.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-12191/2017 (судья Якунь В.Д.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по заявлению ЗАО "Альянс-Интернейшнл" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "СМЭЗ", должник).

Решением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Диненко В.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением от 05.12.2018 суд, утвердил конкурсным управляющим должника Диненко В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО "ФинСервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 264 114 872,70 руб., из которых сумма основного долга составляет 2 242 581 601,71 руб., проценты - 21 533 270,94 руб. по состоянию на 02.10.2017.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление ООО "ФинСервис" удовлетворено, включены требования ООО "ФинСервис" в сумме 264 114 872,70 руб., основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 68 537 833 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (т. 6, л.д. 22-40).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении имеющих существенное значение для обстоятельств дела, указывая на отсутствие оплаты, взаимозависимость ООО "ФинСервис" и ООО МПК "Радуга", совершение сделки по договору уступки в период неплатежеспособности банка (АКИБ "Образование) и отсутствие сведений о платежеспособности ООО "ФинСервис". Также уполномоченный орган сослался на информацию Банка России по ЦФО г. Москва о замене проблемной задолженности АКИБ "Образование".

Определением суда от 26.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 03.09.2019, с указанием на необходимость ООО "Фин Сервис" представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения об экономической целесообразности совершения спорной сделки, сведения о платежеспособности ООО "Фин Сервис", доказательства подтверждающие наличие источника денежных средств, а также фактическую оплату по договору уступки права требования на общую сумму 264 114 872,70 руб. Одновременно предлагалось конкурсному управляющему должника и ООО "Фин Сервис" представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, с правовым обоснованием доводов изложенных в жалобе.

От ООО "Фин Сервис" через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, с правовой позицией по доводам в ней изложенным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbi,tr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-12191/2017 подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 между АКИБ "Образование" (АО) (банк) и ООО Межрегиональная промышленная компания "РАДУГА" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 292/614, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 000 рублей под 17% годовых на срок по 30.09.2016 включительно (т.1, л.д. 16-25).

Согласно разделу 7 (семь) кредитного договора об открытии кредитной линии N 292/614 от 30.09.2015, исполнения обязательств заемщика по настоящему соглашению обеспечивается договором поручительства N 292/614-П-1 от 30.09.2015, заключенным между банком и Оздоевым Р.Х., и договором поручительства N 292/614-П-2 от 30.09.2015, заключенным между банком и ОАО "Светлоградский маслоэкстракционный завод".

В соответствии с договором поручительства N 292/614-П-2 от 30.09.2015, в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика, ОАО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (должник) обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий (т.1, л.д. 26-31).

07.04.2016 между АКИБ "Образование" (АО) и ОАО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" заключен договор залога недвижимого имущества N 292/614-З (с учетом дополнительного соглашения к договору залога N 2 от 19.07.2016)

(т. 1. л.д. 33-53, 54-59).

01.04.2016 между АКИБ "Образование" (АО) и ОАО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" заключен договор залога оборудования N 292/614-З-З. Оборудование, передаваемое в залог, определено в Перечне, являющемся приложением к договору залога (т.1, л.д. 60-83).

22.03.2017 между АКИБ "Образование" (АО) и ООО "ФинСервис" заключен договор N 292/614/Ц уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, в соответствии с которым АКИБ "Образование" (АО) уступил, а ООО "ФинСервис" принял в полном объёме права (требования) к ООО Межрегиональная промышленная компания "РАДУГА" по договору об открытии кредитной линии N292/614 от 30.09.2015 в размере 244 774 805,23 руб., в том числе: остаток основного долга - 242 581 601,71 руб.; задолженность по текущим процентам - 2 193 203,52 руб. Одновременно с передачей прав по кредитному договору к ООО "ФинСервис" перешли в полном объёме права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно: - по договору поручительства N 292/614-П-2 от 30.09.2015, заключенного с АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод"; - по договору залога недвижимости (ипотека) N292/614-3 от 07.04.2016, заключенного с АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод"; - по договору N 292/614-3-3 залога оборудования от 01.04.2016 АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (т.1, л.д. 20-14).

27.03.2017 банк уведомил ООО Межрегиональная промышленная компания "РАДУГА" об уступке прав (требований) (т.1, л.д. 15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по договору уступки право требования по кредитному договору, а также по договору поручительства N 292/614-П-2 от 30.09.2015, по договору залога недвижимости (ипотека) N292/614-3 от 07.04.2016, по договору N 292/614-3-3 залога оборудования от 01.04.2016 перешло к ООО "ФинСервис", последний обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований.

Рассмотрев заявленные кредитором требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и включения в соответствии со статьями 71, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требований кредитора в общей сумме 264 114 872,70 руб., основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 68 537 833 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что качестве доказательств предоставления банком кредита (траншей) представлена выписка по счету ООО МПК "Радуга" N 40702810400020500408, открытому в АКИБ "Образование" (АО) за период с 05.10.2015 по 22.03.2017. Также из указанной выписки следует, что денежные средства были израсходованы ООО МПК "Радуга" на приобретение семян подсолнечника, оплату транспортных услуг, комиссию банку. Поставка ООО МПК "Радуга" в адрес АО "СМЭЗ" семян подсолнечника подтверждается определением суда от 14.03.2018 (т.1, л.д. 102-145).

Отклоняя доводы кредиторов об отсутствии доказательств расчетов по договору уступки, об отсутствии отметки банка об исполнении платежного поручения N 79 от 22.03.2017 (отсутствие синей печати, отсутствие данных об операционисте, подписи операциониста и иные), суд первой инстанции приняв во внимание Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" утверждены правила перевода денежных средств, где в Приложении N 1 установлен "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования", пришел к выводу о том, что в платежном поручении в электронном виде подпись уполномоченного лица банка не предусмотрена, в связи с чем, признал представленное в материалы дела платежное поручение соответствующим требованиям, предъявляемым к составлению электронных документов.

Отклоняя довод о не отражении проведенной операции по расчету за договор уступки, суд первой инстанции установил, что бухгалтерском балансе ООО "ФинСервис" за 2017 год, сданном в налоговую инспекцию в виде электронного документа 17.01.2019 отражено наличие заемных обязательств на сумму 692 580 000 руб.

Суд, проанализировав предоставленный в материалы дела договор уступки, учитывая согласованные в нем условия о переходе прав требований в момент подписания договора, а также его возмездность, приходит к выводу, что договор уступки прав требования соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и что права требования к должнику перешли к ООО "ФинСервис"

Отклоняя доводы об аффилированности участников (ООО "ФинСервис" и ООО МПК "Радуга") суд первой инстанции исходил из того, что аффилированность указанных лиц, по Закону о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов АО "СМЭЗ".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт указывает на взаимозависимость ООО "ФинСервис" и ООО МПК "Радуга", совершение сделки по договору уступки в период неплатежеспособности банка (АКИБ "Образование) и отсутствие сведений о платежеспособности ООО "ФинСервис". Также уполномоченный орган сослался на информацию Банка России по ЦФО г. Москва о замене проблемной задолженности АКИБ "Образование".

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичный подход должен применяться и при проверке судами размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств, а также экономических целей совершения сделки.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поручительства от 30.09.2015 N 292/614-П-2, заключенному должником с АКИБ "Образование" в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика - ООО МПК "Радуга" по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2015 N 292/614, а также на договор от 22.03.2017 N 292/614/Ц уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, заключенному между заявителем и АКИБ "Образование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО "ФинСервис" и ООО МПК "Радуга" являются взаимозависимыми лицами, так как руководителем и учредителем данных организаций является Гвоздарев Сергей Николаевич ИНН 77358825963.

Вместе с тем, ООО "ФинСервис" не проводил мероприятия по предъявлению данных требований к действующей организации ООО МПК "Радуга" (заемщику), а включается в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота ЗАО "СМЭЗ".

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд предлагал ООО "Фин Сервис" представить доказательства об экономической целесообразности совершения спорной сделки, сведения о платежеспособности ООО "Фин Сервис", доказательства подтверждающие наличие источника денежных средств, а также фактическую оплату по договору уступки права требования на общую сумму 264 114 872,70 руб.

Из представленных письменных пояснений ООО "Фин Сервис" следует, что совершение сделки по договору цессии является для ООО "Фин Сервис" целесообразным, поскольку по условиям договора цессии за приобретаемые права требования на сумму 244 774 805, 23 руб, ООО "Фин Сервис" обязалось уплатить денежную сумму в размере 242 581 601,71 руб., то есть на момент заключения договора уступки права (требования) экономическая выгода ООО "Фин Сервис" составила 2 193 203, 52 руб. ООО "Фин Сервис" в своих пояснениях указывает на то, что права (требования) в размере 244 774 805,23 руб., перешедшие к ООО "ФинСервис" по договору цессии являлись реальными ко взысканию (исполнению) поскольку, исполнение было обеспечено поручительством действующего предприятия АО "СМЭЗ", а также залогом имущества как АО "СМЭЗ", так и ООО МПК "Радуга".

Согласно информации уполномоченного органа, из представленной 29.03.2017 ООО "ФинСервис" бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2016 года дебиторская задолженность составляет 227 889 тыс. рублей. Также согласно представленной 02.03.2018 ООО "ФинСервис" бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года дебиторская задолженность составляет 228 249 тыс. рублей.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности ООО "ФинСервис" в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 увеличилась только на 360 тыс. рублей.

Вместе с тем, ООО "ФинСервис" в материалы дела не представлено информации о финансовом положении ООО "ФинСервис", которое могло бы позволить покупку прав требований на сумму 242 581 601,71 руб.

Наличие оснований для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции усмотрел в том, что ООО "Фин Сервис", несмотря на неоднократные предложения, не представило доказательств об экономической целесообразности совершения спорной сделки, сведения о платежеспособности ООО "Фин Сервис", доказательства подтверждающие наличие источника денежных средств. Кроме этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (постановление Пленума N 32).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства и залога заключены в отношении обязательств третьего лица, в отсутствии экономического интереса должника, за один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, что в преддверии банкротства поручителем и залогодателем имелась реальная возможность исполнения принятых на себя кредитных обязательств третьего лица, которая была утрачена им в относительно короткий промежуток времени.

Из материалов дела следует, что денежные средства были израсходованы ООО МПК "Радуга" на приобретение семян подсолнечника, оплату транспортных услуг, комиссию банку. Поставка ООО МПК "Радуга" в адрес АО "СМЭЗ" семян подсолнечника подтверждается определением суда от 14.03.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности должника является производство рафинированных растительных масел и их фракций.

Вместе с тем, по договору залога недвижимости (ипотеки) N 292/614-3 от 07.04.2016, и по договору N 292/614-3-3 залога оборудования от 01.04.2016 АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" фактически произвело передачу своего имущества в обеспечение ООО Межрегиональная промышленная компания "РАДУГА" обязательств по кредитному договору.

Как ранее установлено судом, ООО "ФинСервис" и ООО МПК "Радуга" являются взаимозависимыми лицами, так как руководителем и учредителем данных организаций является Гвоздарев Сергей Николаевич.

Таким образом, ООО МПК "Радуга" получив кредитные денежные средства и освоив их, не погасив долг, выкупило через аффилированную организацию свой долг, обеспеченный имуществом должника, с целью частичного погашения своих обязательств за счет залогового имущества должника.

На это указывают и действия ООО "ФинСервис", которое не проводило мероприятия по предъявлению данных требований к действующей организации ООО МПК "Радуга" (заемщику), а включается в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота ЗАО "СМЭЗ", с целью частичного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, установив, что договор уступки права требования заключен между исключительно в интересах ООО МПК "Радуга", отсутствие какой-либо экономической выгоды на стороне должника в результате заключения договора залога, учитывая, что ООО "Фин Сервис" является заинтересованным по отношению к третьему лицу, чьи долговые обязательства обеспечены имуществом должника, руководствуясь ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом на стороне кредитора и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт исходит из того, что основным доводом стало установление злоупотребления в действиях кредитора, который, зная об имущественном положении должника и являясь аффилированным лицом по отношению к третьему лицу, чьи долговые обязательства обеспечены имуществом должника, реализовал свое право путем заключения договора уступки права требования должника, что фактически привело к обеспечению исполнения обязательств должника в пользу третье лицо, за счет его имущества в отсутствии получения должником экономической выгоды.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор цессии заключенный между АКИБ "Образование" (АО) и ООО "ФинСервис" заключен исходя из личных интересов ООО МПК "Радуга" и АО "Светлоградский маслоэкстракционный завод", с целью возврата своего имущества путем погашения задолженности третьего лица (ООО ПМК "Радуга"), так как ООО "ФинСервис" и ООО МПК "Радуга" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем и учредителем данных организаций является Гвоздарев Сергей Николаевич.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ФинСервис" задействовано в данной цепочке с целью последующего возврата имущества должника, путем погашения обязательств третьего лица принятых им безвозмездно и в отсутствие экономического интереса.

Суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО "ФинСервис" проводил мероприятия по предъявлению данных требований к действующей организации ООО МПК "Радуга" (заемщику), а включается в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота ЗАО "СМЭЗ".

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции также подтверждают намерения сторон заключить договор поручительства с целью безосновательного создания акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Установление судом вышеизложенных обстоятельств явилось основанием для вывода о том, что договор уступки права требования является ничтожным, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, совершен при злоупотреблении правом, а требование, вытекающее из его условий, не подлежащим признанию обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения уполномоченного органа, в которых указано на то, что Приказом Банка России от 21.04.2017 N ОД-1055 с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (акционерное общество) (per. N 1521. г. Москва), что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Банка России в сети интернет.

При этом в ходе надзора за деятельностью банка выявлены недобросовестные действия его руководства и собственников, выражавшиеся в выводе активов с ущербом для интересов кредиторов и вкладчиков, а также их "технической" трансформации с целью уклонения от исполнения требований надзорного органа о формировании резервов на возможные потери, адекватных принимаемым рискам.

Решение Банка России принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, из данных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)".

В целях сокрытия острого дефицита ликвидности банк искусственно ограничивал клиентов вправе распоряжения их денежными средствами. АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) фактически утратил способность выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N A40-79815/17-38-53Б кредитная организация АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (ИНН/ОПРН 7736017052/1027739265355; 119296, г.Москва, проспект Ленинский, д.63/2. корп.1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО, далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате проведенного обследования, временной администрацией установлено, что стоимость активов Банка на дату отзыва лицензии составила 2 522 472 тыс. рублей при величине обязательств 21 692 884 тыс. рублей. Размер обязательств Банка превышает стоимость имущества (активов) на 19 170 412 тыс. рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на дату платежа, указанную в представленном заявителем платежном поручении (22.03.2017, то есть за месяц до отзыва лицензии), Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая заявителя, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Из представленной информации уполномоченного органа следует, что согласно поступившей в адрес Управления информационной справке о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности (Приложение к письму Банка России от 11.05.2017 N 08-40-6/3479ДСП) в целях формального исполнения Предписания ГУ Банка России ЦФО и ухода от возникновения оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) АКИБ "Образование" в марте 2017 года произведена замена "сомнительной" ссудной) задолженности юридических лиц на ссудную задолженность ООО "ФинСервис" (и другие организации). Деятельность данных заемщиков признана "технической".

Также согласно письму ГУ Банка России по ЦФО от 04.04.2017 N ВН-84-3-03/2829 ДСП в ходе осуществления документарного надзора за деятельностью АКИБ "Образование" было установлено, что 22.03.2017 Банком была произведена замена проблемной ссудной задолженности ООО МПК "Радуга", ООО "ТЕХНОПОЛИС". ООО "Брокер-С".

ООО "Энергомаш" в сумме 2,6 млрд. рублей на задолженность новых заемщиков - ООО "ФинДом", ООО "ФинСервис", ЗАО "ПРОГРЕСС".

По результатам анализа информации о вышеуказанных компаниях в их деятельности были установлены многочисленные признаки, свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщиков реальной деятельности.

Кроме этого, в отношении ООО "ФинСервис" установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика:

- ООО "ФинСервис": существенный рост финансовых вложений (в 3 квартале 2016 по сравнению с 4 кварталом 2015 - в 11 раз, составили 397 288 тыс. руб., 98,6%ВБ) при том, что генерируемые заемщиком доходы (выручка) (за 4 квартал 2015, 3 квартал 2016 -29 102 тыс. руб.) недостаточны для погашения задолженности (в сумме 442 580 тыс.руб.).

Таким образом, основным способом устранения оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организацией являлось совершение операций по предоставлению кредитных средств в размере 2,6 млрд. рублей юридическим лицам, фактически не осуществляющим хозяйственной деятельности и не способным исполнять свои обязательства перед кредитной организацией.

По результатам проверки Банка в отношении установлено, что контрагентами заемщика являлись компании, которые по информации Банка России осуществляли операции, не имеющие очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), в том числе по зачислению ООО "ФинСервис" в размере 3 800 тыс. рублей.

Вышеуказанные финансовые операции могут обладать признаками преднамеренного банкротства АКИБ "Образование", совершения руководителем или учредителем Банка действий (бездействий), влекущих неспособность кредитной организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, также установлена возможная связь финансовых операций Банка и его клиентов с противоправной деятельностью, направленной на преднамеренное банкротство кредитной организации.

Установив обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заключение - договора уступки права требования не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов, исходя из соотношения размера поручительства и финансового положения и наличия кредиторской задолженности должника на момент заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему обособленному спору определение суда первой инстанции от 20.05.2019 по делу N А63-12191/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-12191/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов