Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-23017/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-144197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23017/2019) ЗАО "АЭРОПЛАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-144197/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "АЭРОПЛАН"

к ИП Грибовской Ольге Владимировны

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 5; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибовской Ольге Владимировне (ОГРНИП: 316784700283394, ИНН: 782000073700) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "Мася" по свидетельству N 489244;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "Папус" по свидетельству N 489246;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "Симка" по свидетельству N 502206;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "Нолик" по свидетельству N 502205;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "Дим Димыч и Кусачка" по свидетельству N 495105;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "Игрек" по свидетельству N 525023;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "Верта" по свидетельству N 539928;

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Симка";

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Нолик";

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Мася";

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Папус";

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) " Верта ";

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дим Димыч";

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Игрек", расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 339,46 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 971 рубль, судебные издержки в сумме 171,45 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при отсутствии мотивированного заявления ответчика о снижении размера компенсации, не имел правовых оснований частичного отказа в удовлетворении иска.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительных прав на 7 товарных знаков:

- словесный товарный знак "Мася", зарегистрированный 07.06.2013 по свидетельству на товарный знак N 489244 (с приоритетом от 18.11.2011) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 18.11.2021;

- словесный товарный знак "Папус", зарегистрированный 07.06.2013 по свидетельству на товарный знак N 489246 (с приоритетом от 18.11.2011) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 18.11.2021;

- словесный товарный знак "Симка", зарегистрированный 23.12.2013 по свидетельству на товарный знак N 502206 (с приоритетом от 18.11.2011) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 18.11.2021;

- словесный товарный знак "Нолик", зарегистрированный 13.12.2013 по свидетельству на товарный знак N 502205 (с приоритетом от 18.11.2011) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 18.11.2021;

- словесный товарный знак "Игрек", зарегистрированный 20.10.2014 по свидетельству на товарный знак N 525023 (с приоритетом от 15.08.2013) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 15.08.2023;

- словесный товарный знак "Дим Димыч и Кусачка", зарегистрированный 29.08.2013 по свидетельству на товарный знак N 495105 (с приоритетом от 18.11.2011) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 18.11.2021;

- словесный товарный знак "Верта", зарегистрированный 15.04.2015 по свидетельству на товарный знак N 539928 (с приоритетом от 15.08.2013) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 15.08.2023.

Также истец является обладателем исключительных прав на 7 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Игрек", "Дим Димыч", "Верта" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором N А0906 от 01.09.2009, актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 25.11.2009 с приложением к нему, дополнительным соглашением к авторскому договору N А0906 от 21.01.2015, договором авторского заказа N А1203 от 26.03.2012, актами приема-передачи результата работ от 25.04.2012, от 26.03.2012, от 24.09.2012, от 10.10.2012.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что 28.07.2018 в торговом помещении, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр.25 Октября, д.26, Ответчиком был реализован товар - 3 (три) детские игрушки в виде персонажей анимационного сериала "Фиксики" на картонной подложке (блистере) с изображениями товарных знаков Истца и персонажей анимационного фильма "Фиксики".

Реализация Ответчиком указанного товара подтверждается товарным чеком от 28.07.2018, видеозаписью приобретения товара, которая была приобщена к материалам дела после просмотра в судебном заседании, Ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право использования принадлежащих ему товарных знаков и право на использование изображений образов персонажей из анимационного сериала "Фиксики" - изображение образа персонажей "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Игрек", "Дим Димыч", "Верта", общество направило в адрес предпринимателя претензию от 15.08.2018 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с предпринимателя в пользу общества 80 000 руб. компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением N 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 Постановления N 5/29).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки, а также на произведения изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа).

Судом установлено, что рассматриваемые персонажи созданы и зафиксированы в аудиовизуальном ряде анимационного сериала "Фиксики" - рисованные образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными.

Факт реализации товара с изображениями персонажей "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Игрек", "Дим Димыч", "Верта" анимационного фильма "Фиксики", сходных до степени смешения с товарными знаками и произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - общества на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - общество.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков и произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала "Фиксики" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

С учетом изложенного и товарный знак, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Между тем в абзаце пятом пункта 81 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В рассматриваемом случае истец настаивал на совершении ответчиком 14 фактов нарушения принадлежащих ему исключительных прав на 7 товарных знака и на 7 персонажа аудиовизуального произведения, однако суд первой инстанции, установив, что нарушения в отношении персонажей аудиовизуального произведения допущены на одном экземпляре товара, в мотивировочной части решения указал, что считает возможным удовлетворить требования в части суммы 80 000 рублей: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на одно произведение - мультфильм "Фиксики", 10 000 х 7 = 70 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика 8 фактов нарушения.

Использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому совместное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет один факт использования произведения.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Материалами дела установлено, что ответчиком реализован товар: три детские игрушки (пластиковые фигурки) на картонной подложке (блистере) с изображением товарных знаков и рисунков персонажей из анимационного кино "Фиксики".

В оформлении продукции (блистере) использованы изображения персонажей "Нолик", Папус", "Симка", "Мася", "Дим Димыч и Кусачка".

Учитывая, что указанные в иске персонажи размещены на одном блистере, а также принадлежность всех размещенных на одном блистере персонажей одному аудиовизуальному произведению ("Фиксики") истец в спорной ситуации не обосновал возможность самостоятельной охраны спорных персонажей отдельно от аудиовизуального произведения в целом.

Правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как его часть, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

Незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, что в данном случае имело место незаконное использование нескольких частей одного произведения, что представляет собой нарушение исключительного права на само произведение.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 рублей в качестве компенсации за нарушения исключительных прав на 7 частей произведения изобразительного искусства, а не товарных знаков.

Поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения - аудиовизуального произведения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, о размере компенсации за одно нарушение исключительных прав на произведение.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации определяется исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, признается ошибочным, как не отвечающему смыслу приведенных норм материального права.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. по делу N А82-10321/2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части компенсации в общей сумме 80 000 рублей:

10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение;

70 000 рублей за нарушение исключительных прав на 7 товарных знаков.

Правовые основания для взыскания с ответчика компенсации в сумме 60 000 рублей отсутствуют.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не относятся к судебным издержкам истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Апелляционный суд считает, что истцом также не доказано несение расходов на оплату экспертизы. В рассматриваемом случае расходы были понесены представителем истца - ООО "Медиа-НН". Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии, искового заявления, вещественных доказательств в размере 339,46 рублей, судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 339,46 рублей понесены в связи с рассмотрением дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов, направление в суд вещественных доказательств), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо в связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из пропорции, судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы почтовые расходы в сумме 171,45 рублей.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов (платежные документы) в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Учитывая недоказанность истцом несения судебных издержек, требования в указанной части обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-144197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева