Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-13524/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития": Билялов М.А. по доверенности N ДОВ-33 от 23.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интерскол" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-61985/18, по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Интерскол",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 505 089 624 рубля 16 копеек по договору целевого займа N ДЗ-18/15 от 12.10.15, в том числе: 499 140 957 рублей 95 копеек основного долга, 5 948 666 рублей 21 копейка процентов за пользование займом за период с 21.12.18 по 17.03.19 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества (АО) "Интерскол" (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года требование Фонда развития промышленности в размере 505 089 624 рубля 16 копеек, из которых 499 140 957 рублей 95 копеек - основной долг, 5 948 666 рулей 21 копейка процентов за пользование займом, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Интерскол" (т. 1, л.д. 137-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Интерскол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несвоевременную подачу требования кредитора (т. 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.15 между Фондом развития промышленности (Фонд) и АО "ИИНТЕРСКОЛ-Алабуга" (Заемщик) был заключен договор целевого займа N ДЗ-18/15, по условиям которого Фонд передает Заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 рублей для целей финансирования работ по проекту "Освоение производства нового поколения электроинструмента профессионального класса: тяжелых перфораторов, строительных миксеров, шуруповертов, фрезеров и торцовочных пил", а Заемщик обязуется вернуть их в срок до 12.10.20 и уплатить проценты за пользование займом в сумме 5% годовых (т. 1, л.д. 13-40).

Платежным поручением N 44325 от 14.10.15 Фонд развития промышленности перечислил АО "ИНТЕРСКОЛ-Алабуга" 500 000 000 рублей (т. 1, л.д. 60).

Исполнение обязательств по названному договору было обеспечено поручительством АО "Интерскол" по договору поручительства N ДЗ-18/15-ПРЧ-1 от 12.10.15 (т. 1, л.д. 66-71).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу N А65-23692/18 в отношении АО "ИНТЕРСКОЛ-Алабуга" была введена процедура наблюдения, в связи с чем Фонд развития промышленности 16.04.19 направил АО "ИНТЕРСКОЛ-Алабуга" требование о досрочном возврате полученного займа (т. 1, л.д. 62).

Аналогичное требование было направлено АО "Интерскол" 16.04.19 (т. 1, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года в отношении АО "Интерскол" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.19 (т. 1, л.д. 61).

Поскольку сумма займа не была возвращена ни основным заемщиком, ни поручителем, Фонд развития промышленности обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Фонд развития промышленности указал, что АО "Интерскол" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поручительства N ДЗ-18/15-ПРЧ-1 от 12.10.15 в сумме 505 089 624 рубля 16 копеек, в том числе: 499 140 957 рублей 95 копеек основного долга, 5 948 666 рублей 21 копейка процентов за пользование займом за период с 21.12.18 по 17.03.19.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Как указывалось выше, на основании договора поручительства от 12.10.15 АО "Интерскол" (Поручитель) обязалось отвечать перед Фондом развития промышленности (Кредитор) за выполнение всех обязательств АО "ИНТЕРСКОЛ-Алабуга" (Заемщик), возникших из договора займа N ДЗ-18/15 от 12.10.15, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

В рамках договора займа Фонд развития промышленности перечислил АО "ИНТЕРСКОЛ-Алабуга" 500 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44325 от 14.10.15.

Сумма задолженности по договору составляет 499 140 957 рублей 95 копеек, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно расчету Фонда развития промышленности проценты за пользование суммой займа за период с 21.12.18 по 17.03.19 составили 5 948 666 рублей 21 копейка (т. 1, л.д. 11).

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований кредитора после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства в связи с подачей требования по истечении установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока подлежит отклонению.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года в отношении АО "Интерскол" была введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.19 (т. 1, л.д. 61).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный срок начинает течь со дня, следующего за днем публикации по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, срок подачи требований кредиторов должника в целях участия в первом собрании кредиторов истек 29.04.19 (30 дней, начиная с 31.03.19 - дня, следующего за днем публикации в газете "Коммерсантъ").

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 26.04.19 (т. 1, л.д. 2), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем оснований для его рассмотрения в следующей процедуре банкротства АО "Интерскол" не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина