Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-37870/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-37870/19

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фипс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-129453/16 вынесенное судьей Ж.Ц. Бельжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФИПС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу А40-129453/16-178-82 "Б".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фипс" - Руднев Т.А. по дов. от 20.09.2017

от АО "Флэйнер-Сити" - Земскова П.Д. по дов. от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2017 г. в отношении ЗАО "Флэйнер-Сити" (ИНН 7704549551, ОГРН 1057746394870), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юшкевич Л.Н., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017, стр. 43.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 г. утверждено мировое соглашение по делу N А40-129453/16-178-82 "Б".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "ФИПС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу А40- 129453/16-178-82 "Б" Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фипс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "Флэйнер-Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Фипс" об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фипс" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу, и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

В судебном заседании представитель ООО "Фипс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "Флэйнер-Сити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФИПС" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что платеж, предусмотренный мировым соглашением, в полном объёме 6.838.980,00 рублей, перечислен ООО "ФИПС" платёжным поручением N 41 от 06.02.2019 г. ООО "ФИПС" признало, что сообщило банковские реквизиты для перечисления письмом от 31.01.2019. В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также судом первой инстанции было установлено, что должник исполняет обязательства по оплате денежных средств согласно графику, предусмотренному мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

В силу ч. 8 ст. 141 АПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. В соответствии с п. 1 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.14 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

Доводы ООО "ФИПС" о том, что ЗАО "Флэйнер-Сити" передаёт иным кредиторам машиноместа, тем самым нарушая права ООО "ФИПС", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.03.2019, из пункта 110 которой следует, что последняя регистрация недвижимого имущества на ЗАО "Флэйнер-Сити" состоялась 17.06.2016. С учётом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано лишь 21.12.2018.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фипс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов