Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 04АП-1536/19

г. Чита

10 октября 2019 г.

Дело N А19-23408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2019 года по делу N А19-23408/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАКС" (ОГРН 1093801001326, ИНН 3801101648, адрес: 665821, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 290-Й, СТР.1/1) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: 664047, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ, ДОМ 79), третьи лица: Шевченко Галина Павловна, Шевченко Максим Алексеевич, о взыскании 1 341 271 руб. 74 коп.,

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, управление) судебных расходов, понесённых заявителем на оплату юридических услуг в размере 50 840 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАКС" судебные расходы в сумме 50 840 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2019 по делу N А19-23408/2018 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Максимакс" не доказал разумность пределов расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Установить какие именно услуги произведены на основании данных договоров невозможно, поскольку акт выполненных работ не содержит перечень оказанных услуг, а указанная в оспариваемом судебном акте ко взысканию сумма является несоразмерной и чрезмерной для Управления.

На апелляционную жалобу управления поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет"11.07.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб., пени в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 25.12.2013 г. б/н в период с 01.11.2017 по 10.04.2018.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 1 341 271 руб. 74 коп., составляющей основной долг по договору аренды от 25.12.2013 г. в размере 1 302 873 руб. 60 коп., пени в размере 38 398 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 года исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАКС" удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС" 1 302 873 руб. 60 коп. задолженности, 38 398 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 343 271 руб. 74 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 года по настоящему делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-23408/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.06.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебных расходов, понесённых заявителем на оплату юридических услуг в размере 50 840 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора 04.10.2018, заключенного между ООО "МАКСИМАКС" (заказчик) и Елизарьевой Еленой Сергеевной (исполнитель), следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Иркутской области в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по делу по иску ООО "МАКСИМАКС" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.11.2017 по 10.04.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. Заказчик, выступая в качестве налогового агента (п.1 ст.224, п.п.1,4 ст. 226 НК РФ) удерживает НДФЛ по ставке 13% от общей стоимости услуг. Дополнительно заказчик уплачивает страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в пользу исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно акту оказания услуг от 30.01.2019 исполнитель оказал услуги по представлению интересов Заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-23408/18 по иску ООО "МАКСиМАКС" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2013 б/н за период с 01.11.2017 по 10.042018, по результатам судом вынесено решение от 30.01.2019 об удовлетворении исковых требований.

Согласно акту оказания услуг от 30.05.2019 в соответствии с договором оказания услуг от 04.10.2018 в судебном процессе в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N А19-23408/18 по иску ООО "МАКСиМАКС" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2013 б/н за период с 01.11.2017 по 10.042018 по результатам судом вынесено постановление от 30.05.2019, которым решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-23408/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО "МАКСИМАКС" в суде первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты вознаграждения подтверждается актами оказания услуг от 30.01.2019 и от 30.05.2019, а так же платежным поручением от 19.03.2019 N 62 на сумму 34 800 с назначением платежа "Оплата по договору оказания услуг от 04.10.2018", а также оплата налога на добавленную стоимость подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 N63 на сумму 5 200 руб. с назначением платежа "УИНО/// Оплата НДФЛ март 2019 г.".

Кроме того, истцом как плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, перечислено 16 040 руб. во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на медицинское страхование (статьи 5, 7, 8, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2019 N 114 на сумму 8 800 руб. с назначением платежа "Регистрационный номер 048-007-073018. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР за март 2019 г. по договору оказания услуг от 04.10.2018 г.", от 12.04.2019 N 120 на сумму 2 040 руб. с назначением платежа "Регистрационный номер 048-007-073018. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджеты ФФОМС за март 2019 г. по договору оказания услуг от 04.10.2018 г.". Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей. Следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик представив возражения в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов и ссылаясь на их несоразмерность, соответствующих доказательств суду не представил.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции обоснованно при отсутствии иных доказательств за критерии средних рыночных цен взяты расценки услуг адвокатов, как лиц профессионально оказывающих юридические услуги.

21.02.2017 г. утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Рекомендаций размер вознаграждение за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции, адвокатом принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 руб.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая размер вознаграждения согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 28.11.2018, 21.01.2019 с учетом объявленного перерыва до 24.01.2019, составление отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 50 840 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме., поэтому заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 50 840 руб.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца статуса адвоката и невозможность в связи с этим применения Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой Адвокатской палаты Иркутской области, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте оказанных услуг от 30.012.2019 г. подробно не поименованы все оказанные услуги, отклоняются апелляционным судом, поскольку собственно услугой является юридическая услуга, которая может состоять из различных действий, осуществляемых применительно к конкретным условиям рассмотрения дела. Ни процессуальный закон, ни нормы гражданского законодательства не требуют подробного определения составных частей данной услуги, оставляя это на усмотрение сторон договора возмездного оказания услуг. В рассматриваемом деле необходимые процессуальные действия совершены.

Также апелляционный суд учитывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя сопоставим с размером защищаемого интереса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2019 года по делу N А19-23408/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк