Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-6065/19

г. Тула

9 октября 2019 г.

Дело N А23-9458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Агафилушкина Олега Владимировича - представителя Химич А.К. (доверенность от 19.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Индустрия" - представителя Балакаева Р.В. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафилушкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-9458/2018 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению Агафилушкина Олега Владимировича (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Индустрия" (г. Калуга, ОГРН 1044004402551, ИНН 4027063750), третьи лица: Козлов Александр Васильевич (г. Санкт-Перербург), Глинка Сергей Леонидович (г. Калуга), Подхалюзин Александр Викторович (г. Санкт-Петербург), Подхалюзина Маргарита Викторовна (г. Сант-Петербург), об исключении из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Агафилушкин Олег Владимирович (далее по тексту - истец, Агафилушкин О.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Индустрия" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Эко-Индустрия") о признании права на выход из общества, выведении истца из состава участников общества, обязании общества выплатить истцу действительную стоимость доли 25% в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи настоящего заявления в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Александр Васильевич, Глинка Сергей Леонидович, Подхалюзин Александр Викторович, Подхалюзина Маргарита Викторовна (далее по тексту - третьи лица, Козлов А.В., Глинка С.Л., Подхалюзин А.В., Подхалюзина М.В.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агафилушкин О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию со ссылкой на пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135) мотивирует тем, что устав общества в редакции от 03.03.2004 содержал положение о праве выхода участника из общества путем отчуждения ему своей доли; ссылается на то, что на общих собраниях общества, на которых принимались решения об утверждении новых редакций устава общества, не принималось решение о запрете на выход из общества; полагает, что в случае выхода истца из общества неблагоприятные последствия для общества не последуют. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления в судебном заседании своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Агафилушкин О.В. является участником ООО "Эко-Индустрия" с размером доли в уставном капитале 25%.

ООО "Эко-Индустрия" учреждено на основании протокола общего собрания N 1 от 03.03.2004. Учредителями общества являлись Агафилушкин О.В., Глинка С.Л. Манкевич А.П.

Пунктом 5.2 устава ООО "Эко-Индустрия" в редакции от 03.03.2004 было предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества.

На основании решения собрания от 04.10.2011, оформленного протоколом N 13/2011 в устав общества внесены изменения, утверждена новая редакция устава, которая не содержала указания на право участника выйти из состава общества. Собрание проводилось с участием истца, решение принято единогласно.

Решениями общих собраний общества от 01.08.2014 N 21/2014, от 24.07.2017 N 2407, в которых участвовал истец, единогласно принимались решения об утверждении новых редакций устава общества, в которых отсутствовало указание на право участника выйти из состава общества.

Агафилушкин О.В. участвовал в собраниях, высказал свое волеизъявление на принятие уставов в редакциях, которые не предусматривают право участника выйти из состава общества путем отчуждения доли обществу.

Решения общих собраний участников не признаны недействительными.

Пунктом 7.1.14 устава ООО "Эко-Индустрия" в редакции, утвержденной 24.07.2017, предусмотрено право участника продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участниками данного общества или третьему лицу в порядке, предусмотренным действующим законодательством и уставом.

Действующая редакция устава общества не содержит положений, позволяющих участнику выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

24.09.2018 истцом в адрес общества направлено предложение о продаже принадлежащей ему доли в размере 25% в уставном капитале общества по цене в размере 5 044 500 руб.

Письмом от 13.11.2018 общество известило о намерении воспользоваться правом покупки доли истца в размере 25% уставного капитала в размере 3 569 000 руб.

По мнению истца, предложенная обществом сумма не соответствует ее действительной доли.

Истец, учитывая отсутствие в уставе общества права на выход из состава участников общества в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 40-ФЗ), отказ иных участников общества от внесения изменений в устав о праве участников на выход из общества, обратился в суд с исковым заявлением о признании права на выход из общества, выведении истца из состава участников общества, обязании общества выплатить ему действительную стоимость доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 40-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 40-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Аналогичные положения содержались в пункте 5.2 устава общества 2004 года, которым предусмотрено право участника общества в любое время выйти из состава участников общества независимо от согласия других его участников.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившими в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 40-ФЗ изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2184-О положения части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998NN 14-ФЗ направлены на обеспечение стабильности корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений, установленных уставом общества при учреждении общества или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников, принятому единогласно.

Поскольку действующая редакция устава общества, принятая с участием истца, не содержит положений, позволяющих участнику выйти из общества путем отчуждения доли обществу, учитывая то, что соответствующее нотариально удостоверенное заявление истцом в общество не подавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о наличии у истца права на выход путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или самого общества и на получение действительной стоимости доли не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 305-ЭС19-3357, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А40-116332/2018.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 приводит доводы о том, что устав общества в редакции от 03.03.2004 содержал положение о праве выхода участника из общества путем отчуждения ему своей доли; ссылается на то, что на общих собраниях общества, на которых принимались решения об утверждении новых редакций устава общества, не принималось решение о запрете на выход из общества; полагает, что в случае выхода истца из общества неблагоприятные последствия для общества не последуют.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод истца о применении к спорным правоотношениям разъяснения, содержащегося в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 отклоняется, поскольку в данном случае устав общества приведен в соответствие с действующей редакцией Федерального законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не содержит указания на право участника выйти из состава общества.

Участники общества, принимая 2011, 2014, 2017 годах уставы в новой редакции, исключили право участников на выход из общества, не предусмотрев такого права в тексте устава.

Довод апеллянта об отсутствии в уставе прямого запрета на выход из общества правомерно отклонен судом области, поскольку законом не предусмотрено обязательное внесение в устав такого запрета, а отсутствие указания на право выхода либо содержащийся запрет влекут одинаковые правовые последствия.

Примененный судом первой инстанции правовой подход полностью соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 301-ЭС15-1822 и свидетельствует о правильности применении судом области норм материального права.

Довод о злоупотреблении участниками общества своим правом в связи с совершением действий препятствующих истцу выйти из общества (непринятие решений о внесении изменений в устав, о распределении прибыли, непредоставление информации о деятельности общества) судом отклоняется, поскольку осуществляя свои права участника общества истец вправе обращаться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе путем оспаривания принятых обществом решений, обязании предоставить документы.

Более того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что действия истца не могут быть признаны соответствующими стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота, поскольку решениями общих собраний общества от 01.08.2014 N 21/2014, от 24.07.2017 N 2407, в которых участвовал истец, единогласно принимались решения об утверждении новых редакций устава общества, в которых отсутствовало указание на право участника выйти из состава общества и Агафилушкин О.В., участвуя в собраниях, высказал свое волеизъявление на принятие уставов в редакциях, которые не предусматривают право участника выйти из состава общества путем отчуждения доли обществу. Решения общих собраний участников не признаны недействительными.

Ссылка апеллянта на то, что суд области в обжалуемом решении сослался на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А23-1940/2018, принятое после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в обжалуемом судебном акте судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, представленные сторонами, правильно применены нормы материального права, а правовая позиция, изложенная в названном истцом постановлении не являлась основополагающей при принятии резолютивной части обжалуемого решения.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, так как плательщиком по договору является ответчик, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-9458/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева