Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-16919/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-70115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО "Атомэнергоремонт": Ермаков Ю.С., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 31/238-ДОВ,

от ООО "Остров-Комплект": Босук Ю.М., представитель по доверенности от 25.02.2019,

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению ООО "Остров-Комплект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по делу N А41-70115/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Перловский завод энергетического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-70115/18 в отношении АО "Перловский завод энергетического оборудования" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "Остров-Комплект" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года указанное заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Остров-Комплект" в общем размере 110 718 584,28 руб., в том числе, в сумме 91 002 861,90 руб. задолженности по договору займа N ОКХС/490-11 от 14.11.2011, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 224 525,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 291 197,36 руб. задолженности по договору N ПЗЭО-1-003-14 от 13.01.2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Атомэнергоремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Кредитор - ООО "Остров-Комплект" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Атомэнергоремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ООО "Остров-Комплект" и АО "Перловский завод энергетического оборудования" заключен договор займа N ОКХС/490-11, в соответствии с условиями которого ООО "Остров-Комплект" передает АО "Перловский завод энергетического оборудования" сумму займа в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.08.2016 и уплатить проценты в размере 9,9%.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-56365/16 с должника в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 91 002 861,90 рублей и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный акт должником не исполнен.

Также между АО "Перловский завод энергетического оборудования" и ООО "Остров-Комплект" 13.01.2014 заключен договор N ПЗЭО-1-003-14, в соответствии с условиями которого АО "Перловский завод энергетического оборудования" обязуется на регулярной основе поставлять изделия в соответствии с заказом ООО "Остров-Комплект", а ООО "Остров-Комплект" обязуется принимать и оплачивать товар.

Задолженность АО "Перловский завод энергетического оборудования" по указанному договору составляет 291 197,36 рублей.

Общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 110 718 584,28 руб.

Поскольку доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о признании задолженности обоснованной и необходимости включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Атомэнергоремонт", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, АО "Атомэнергоремонт" считает, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником кредитора с момента его создания и по настоящее время является ООО "Остров", также ООО "Остров" является управляющей организацией кредитора.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

При этом совершение сделки между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судом фактического предоставления должнику денежных средств и оказания услуг должнику и недоказанности цели причинения вреда должнику и кредиторам. В то же время, доказательства, свидетельствующие о том, что сделки направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, суду не представлены.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 годах Уразовым Евгением Константиновичем был создан ряд компаний в целях ведения коммерческой деятельности по производству и ремонту оборудования и запасных частей, а именно: ООО "Остров" (дата государственной регистрации: 01 апреля 2010 года, виды экономической деятельности: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования и т. д.), ООО "Остров- Комплект" (дата государственной регистрации: 15 июля 2010 года, виды экономической деятельности: производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования и т. д.), ООО "Остров СКВ" (дата государственной регистрации: 26 ноября 2010 года, виды экономической деятельности: производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования, производство электромонтажных работ и т. д.), ООО "ПТК Перловский" (дата государственной регистрации: 06 октября 2011 года, виды экономической деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и т. д.).

В 2011 году одной из компаний группы - ООО "Остров" были приобретены акции АО "ПЗЭО", в целях включения данной компании в группу для осуществления совместной экономической деятельности.

В период с 2011 года по 2017 год всеми компаниями группы (ООО "Остров", ООО "Остров-Комплект", ООО "Остров СКВ", ООО "ПТК Перловский" и АО "ПЗЭО) осуществлялась совместная деятельность по производству и ремонту оборудования и запасных частей в целях извлечения-прибыли.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением об экономической обоснованности договора займа N СКВ-0-033 от 28 апреля 2014 года коммерческая деятельность группы компаний была прибыльной, в частности:

- как на момент подписания договора займа, так и в течение периода его исполнения (вплоть до 2017 года) финансовое положение Заемщика было удовлетворительным.

В соответствии с Методикой классификации кредитов, результат оценки финансово-экономической деятельности АО "Перловский завод энергетического оборудования" равен 3.5 баллов, что соответствует среднему финансовому положению.

В период с 2014 по 2016 год АО "Перловский завод энергетического оборудования" имело стабильно высокую выручку, не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, обладало собственными средствами, достаточными для погашения предоставленного займа и начисленных процентов;

- снижение основных показателей платежеспособности АО "Перловский завод энергетического оборудования" произошло у предприятия в 2017 году и было обусловлено как общеэкономическими факторами спада производства и снижения платежеспособности предприятий в целом, что повлекло неисполнение контрагентами АО "Пердовский завод энергетического оборудования" обязательств по оплате поставленной продукции (о чем свидетельствует рост дебиторской задолженности предприятия в 2017 году на 62,58 % по сравнению с 2016 годом), а также возникновением у АО "Перловский завод энергетического оборудования" локальных трудностей в виде вынужденного освобождения производственных площадей;

- за период с 2014 по 2016 год АО "Перловский завод энергетического оборудования" были заключены договоры на производство продукции на общую сумму 165 378 493, 62 руб.

Таким образом, получаемой АО "Перловский завод энергетического оборудования" выручки от основной деятельности было достаточно для возврата предоставленного займа и выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами;

- основные условия предоставления займа по договору займа N СКВ-0-033 от 28 апреля 2014 года соответствуют рыночным: сумма предоставляемого займа обоснована необходимостью пополнения оборотных средств для финансирования основной деятельности, возвратность займа;

- обоснована экономическими показателями заемщика (как существующими на момент предоставления займа, так и прогнозируемыми исходя из экономических предпосылок развития экономической деятельности), срок возврата займа обоснован получением Заемщиком дохода от основной деятельности, для финансирование которой привлекались заемные денежные средства, процентная ставка по договору займа соответствует среднерыночной (по данным статистики Центрального Банка Российской Федерации за 2014 год средневзвешанная ставка по кредитам юридическим лицам на срок свыше 1 года в 2014 году составляла 11,41 % годовых);

- увеличение суммы займа (в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 20 июня 2014 года; N 2 от 01 сентября 2014 года; N 3 от 01 декабря 2014 года; N 4 от 22 декабря 2014 года; N 5 от 30 декабря 2015 года; N 6 от 22 декабря 2017 года; N 7 от 19 марта 2018 года) было обусловлено не недостаточностью у АО "Перловский завод энергетического оборудования" денежных средств для расчетов с кредиторами, а расширением контрактного портфеля компании, для исполнения обязательств по которому было необходимо предоставление дополнительного финансирования в целях извлечения прибыли.

С учетом представленного в материалы дела заключения об экономической обоснованности договора займа N СКВ-0-033 от 28 апреля 2014 года, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Остров-Комплект" обоснованы разумные экономические причины заключения договора займа с АО "ПЗЭО".

Более того, из материалов дела не следует и опровергается вышеуказанным заключением, что предоставление ООО " Остров-Комплект " финансирования должнику было обусловлено необходимостью компенсировать негативные результаты его воздействия на хозяйственную деятельность должника, либо было осуществлено с целью завуалирования кризисной ситуации от независимых кредиторов, транзитного характера перечислений с целью формирования искусственной задолженности.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "ОСТРОВ-КОМПЛЕКТ" требований отсутствуют.

Также АО "Атомэнергоремонт" представлены возражения против включения в реестр требований кредиторов АО "ПЗЭО" задолженности перед ООО "Остров-Комплект", возникшей в связи с частичным неисполнением АО "ПЗЭО" обязательств по договору на N ПЭЭО-4-037-14 от 14 июля 2014 года в связи с тем, что по мнению АО "Атомэнергоремонт" данный договор должен быть проверен судом на предмет фиктивности, а также в связи с непредставлением кредитором документального подтверждения своих требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает данный довод АО "Атомэнергоремонт" необоснованным в связи со следующим.

Как было указано выше, группа компаний, в которую входят АО "ПЗЭО" и ООО "Остров-Комплект", была создана в целях ведения совместной коммерческой деятельности по производству и ремонту оборудования и запасных частей.

Таким образом, факт поставки изделий, необходимых для осуществления должником предпринимательской деятельности одной из компаний Группы другой компании группы является логически обоснованным.

В соответствии с заключением об экономической обоснованности договора займа N СКВ-0-033 от 28 апреля 2014 года, АО "ПЗЭО" - машиностроительное предприятие, специализирующееся на производстве оборудования и запасных частей для тепловых и атомных электростанций.

Объем выручки от реализации продукции, произведенной АО "ПЗЭО" за 2014 год составил 169 917 тыс. руб., за 2017 год - 74 976 тыс. руб.

При указанном объеме производства АО "ПЗЭО" очевидно имело потребность, в том числе, в реализации производимой продукции.

В силу п. 3 ст. 487 ГК, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку отсутствуют доказательства поставки со стороны должника фактически оплаченного товара, сумма предварительной оплаты подлежит возврату кредитору.

Доказательств того, что упомянутый договор поставки N ПЗЭО-1-003-14 заключался сторонами на условиях недоступных обычным участникам рынка, материалы дела не содержат.

В любом случае, в отсутствие доказательств поставки товара, оплаченного покупателем, последний вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оснований считать, что договоры между сторонами спора заключены, займы предоставлены, предоплата за поставку совершена исключительно с намерением причинить ущерб другим кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба АО "Атомэнергоремонт" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу N А41-70115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина