Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3776/22 по делу N А41-70115/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-70115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Уразов Е.К. (паспорт, лично);

от конкурсного управляющего - Давыдов Я.В. (доверенность от 04.08.2021);

Андреева Н.Л. (паспорт,лично);

от Андреевой Н.Л. - Гладышев Д.А. (доверенность от 19.11.2020);

от АО "АТОМЭНЕРГОРЕМОНТ" - Ермаков Ю.С. (доверенность от 21.12.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уразова Е.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-70115/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 АО "Перловский завод энергетического оборудования" (ОГРН 1025003517142, ИНН 5029006974) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Семин Г.Ю.

В Арбитражный суд Московской области от 06.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Андреевой Натальи Леонидовны и Уразова Евгения Константиновича солидарно к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Уразова Евгения Константиновича - Табунов Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 к субсидиарной ответственности привлечен Уразов Евгений Константинович по обязательствам АО "Перловский завод энергетического оборудования".

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Андреевой Натальи Леонидовны к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уразов Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Уразов Е.К. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Андреевой Н.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "АТОМЭНЕРГОРЕМОНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела, руководителем АО "Перловский завод энергетического оборудования" на момент введения в отношении должника несостоятельности (банкротства), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлась Андреева Наталья Леонидовна.

Уразов Евгений Константинович являлся Председателем Совета директоров и акционером АО "Перловский завод энергетического оборудования" с долей участия 99%, следовательно, являлся его конечным бенефициаром.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 АО "Перловский завод энергетического оборудования" (ОГРН 1025003517142, ИНН 5029006974) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Семин Г.Ю. Кроме того, суд обязал орган управления в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Уразова Е.К. и Андреевой Л.Н. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей всей документации должника и его имущества конкурсному управляющему после признания АО "Перловский завод энергетического оборудования" несостоятельным (банкротом).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в

результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Ответственность, предусмотренная в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юриического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Действительно, в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Определением от 25.08.2020 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Сергеева А.И. об истребовании у руководителя АО "ПЗЭО" Андреевой Натальи Леонидовны и ООО "Остров" документов, перечисленных в судебном акте.

Доказательств исполнения указанного обязательства в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления о привлечении Андреевой Н.Л. к субсидиарной ответственности установил, что ответчица являлась лишь номинальным руководителем должника.

Так, Андреева Наталья Леонидовна исполняла обязанности генерального директора АО "Перловский завод энергетического оборудования" (ОГРН 1025003517142, ИНН 5029006974) на основании трудового договора б/н от 15.03.2018, расторгнутого приказом N 1 от 23.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора, работа Андреевой Н.Л. является работой по совместительству. Изменением к трудовому договору N 2 от 15.03.2018 установлена продолжительность рабочего времени не более 0,4 часа в день.

Из пояснений Андреевой Н.Л. следует, что электронно-цифровая подпись для проведения платежей, оформленная на генерального директора АО "Перловский завод энергетического оборудования", находилась в департаменте бухгалтерского и налогового учета. Финансовые, юридические, кадровые и иные вопросы решались только после согласования с Уразовым Е.К., в том числе платежи по всем компаниям, в том числе по АО "Перловский завод энергетического оборудования".

Таким образом, ответчик Андреева Н.Л. не имела доступа к документам, АО "Перловский завод энергетического оборудования", не осуществляла платежи и фактически не руководила данным должником.

В материалы дела представлено письмо Уразова Е.К. от 24.12.2019, адресованное конкурсному управляющему Сергееву А.И., в котором Уразов Е.К. сообщает, что передача документов и ТМЦ будет безусловно осуществлена со стороны АО "Перловский завод энергетического оборудования" с полным предоставлением доступа и документации и ТМЦ. В то же время, ввиду отсутствия на сегодняшний день сотрудников АО "Перловский завод энергетического оборудования", предложил самостоятельное осуществление процесса подготовки и передачи документации, печатей и ТМЦ. Также Уразов Е.К. предложил определить дату передачи документов по запросу, предварительно направив уведомление в адрес АО "Перловский завод энергетического оборудования" о дате посещения с указанием паспортных данных привлекаемых специалистов для оформления пропусков в соответствии с действующей инструкцией по организации и обеспечению режима на объекте.

Выводы суда о том, что Анлреева Н.Л. являлась номинальным генеральным директором, обоснованы и соответствуют содержащимся в деле доказательствам

Таким образом, фактически обязанность по передаче документации возложена на Уразова Е.К.

В своей апелляционной жалобе Уразов Е.К. указал на то, что конкурсным управляющим получена вся документация и имущества должника, в обоснование чего ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

14.01.2020 конкурсным управляющим АО "ПЗЭО" было получено письмо за подписью Уразова Е. К о том, что АО "ПЗЭО" готово передать документы, печати и товарно-материальные ценности, принадлежащие АО "ПЗЭО" и о готовности обеспечить конкурсному управляющему АО "ПЗЭО" доступ к данным документам, и ценностям для самостоятельного осуществления конкурсным управляющим процесса подготовки и передачи документации, печатей и товарно-материальных ценностей. 20 января 2020 года конкурсным управляющим были направлены представители для организации процесса приема конкурсным управляющим АО "ПЗЭО" документации, печатей и товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "ПЗЭО".

Конкурсным управляющим АО "ПЗЭО" были получены: печать должника, учредительные документы, налоговая отчетность АО "ПЗЭО" за 2016 год, бухгалтерская и налоговая отчетность АО "ПЗЭО" за 2017-2018 годы, документы по расчетным счетам за 2017-2018 годы, документы по начислению заработной платы за 2017-2018 годы, счета-фактуры и товарные накладные за 2017-2018 годы, акты сверок за 2016-2018 годы, договоры АО "ПЗЭО" со следующими контрагентами: АО "Альфа Лаваль Поток", ООО "Атом Инжениринг", АНОО ДПО "Интеллект", АО "Каскад ПАО ЦНПО", ООО "ЛСП". ООО "Остров Энергомаш", ООО "Остров-КХС", АО "Спецмаьимонтаж", ООО "СтальПро ТК", ООО "ПТК "Перловский", а также исполнительный лист на взыскание денежных средств с АО "Альфа Лаваль Поток".

По мнению Уразова Е.К. указанная документация является достаточной для осуществления конкурсным управляющим его обязанностей, о необходимости передачи иной документации заявлено не было.

Однако приобщенные ответчиком акты приема-передачи не подписаны ни конкурсным управляющим, ни представителем ответчика, соответственно, не могут подтверждать факт получения документации и имущества должника конкурсным управляющим.

Кроме того при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были учтены обстоятельства совершения должником сделок под руководством Уразова Е.К., повлекших за собой ухудшение финансового состояния.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 признана недействительной сделка АО "Перловский завод энергетического оборудования" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Остров" по расчетному счету N 40702810540020017514 в ПАО "Сбербанк России", Среднерусский банк (109544 Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 8) 31 мая 2018 года в размере 1 000 000 руб., с указанием назначения платежа: "Погашение процентов по договору займа от 01.10.2011N ООС/65-11".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 признана недействительной сделка АО "Перловский завод энергетического оборудования" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Производственно-технический комплекс Перловский" по расчетному счету N 40702810540020017514 в ПАО "Сбербанк России", Среднерусский банк (109544 Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 8) 31 мая 2018 года в размера 1 020 000 рублей, с указанием назначения платежа: "Погашение процентов по Соглашению о новации (займ) ПТК-3-131-16".

Также, АО "Перловский завод энергетического оборудования" 31.05.2018 перечислило в адрес ООО "Остров СКВ" денежные средства в размере 700 000 руб., с указанием назначения платежа: "Выплата процентов по договору займа от 28.04.14 N СКВ-0-033", что является оказанием предпочтения отдельному кредитору.

Вместе с тем, ООО "Остров" являлось управляющей компанией для всех предприятий, владельцем которых был Уразов Е.К. В ООО "Остров" находились бухгалтерский, финансовый, информационный, юридический и кадровый департаменты.

Вред, причиненный оспариваемыми в деле о банкротстве сделками, а также непередачей документов и оборудования, можно считать существенным по смыслу п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а значит, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответчик не передал документацию и имущество должника, при этом письма в адрес конкурсного управляющего о передаче документов подписывал именно Уразов Е.К., и совершил (одобрил) сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим предоставлены надлежащие и допустимые доказательства наличия вины Уразова Евгения Константиновича в создании критической ситуации для должника, а также суд принимает во внимание, что материалы дела содержат доказательства вины фактического руководителя, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, в связи с чем, конкурсным управляющим доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Уразова Евгения Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-70115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин