Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-22023/19 по делу N А41-70115/2018

Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А41-70115/18

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Уразова Е.К. - лично, предъявил паспорт, Швачкин А.Л. по доверенности от 28.06.2022,

от акционерного общества "Атомэнергоремонт" - Ермаков Ю.С. по доверенности от 21.12.2020,

от акционерного общества "Перловский завод энергетического оборудования" - Давыдов Л.В. по доверенности от 04.08.2021,

от Андреевой Н.Л. - явилась лично, предъявила паспорт, а также Гладышев Д.А. по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уразова Е.К.

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

о привлечении Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Перловский завод энергетического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 акционерное общество "Перловский завод энергетического оборудования" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Семин Г.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Андреевой Н.Л. и Уразова Е.К. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, было удовлетворено частично в отношении Уразова Е.К.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Уразов Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании Уразов Е.К. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего, акционерного общества "Атомэнергоремонт" и Андреевой Н.Л. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Уразов Е.К. являлся председателем совета директоров и акционером должника с долей участия в размере 99%.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано не исполнением ответчиком обязанности по передаче ему документации и имущества (производственного оборудования) должника.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в отношении Уразова Е.К., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Ответственность, предусмотренная в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в привлечении Андреевой Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что определением от 25.08.2020 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Андреевой Н.Л. и руководимого также Уразвым Е.К. общества с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - общества), которое, по сути, являлось управляющей компанией всех созданных Уразовым Е.К. организаций.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора относимых и допустимых доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.

При этом, при отказе в удовлетворении заявления о привлечении Андреевой Н.Л. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что оно являлась лишь номинальным руководителем должника и не имела доступа к документам должника, не осуществляла платежи и фактически не руководила должником.

Таким образом, фактически обязанность по передаче документации возложена на Уразова Е.К.

Приведенные Уразовым Е.К. доводы о том, что конкурсным управляющим должника были получены вся документация и имущество должника, судом оценены критически и отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленных в дело документов следует, что конкурсным управляющим были получены: печать должника, учредительные документы, налоговая отчетность за 2016 год, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017-2018 годы, документы по расчетным счетам за 2017-2018 годы, документы по начислению заработной платы за 2017-2018 годы, счета-фактуры и товарные накладные за 2017-2018 годы, акты сверок за 2016-2018 годы, договоры с контрагентами.

По мнению Уразова Е.К., указанная документация является достаточной для осуществления конкурсным управляющим его обязанностей.

Однако, отметил суд, приобщенные ответчиком акты приема-передачи не подписаны ни конкурсным управляющим, ни представителем ответчика, соответственно, не могут подтверждать факт получения документации и имущества должника конкурсным управляющим.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были учтены обстоятельства совершения должником сделок под руководством Уразова Е.К., повлекших за собой ухудшение финансового состояния должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик не передал документацию и имущество должника, при этом, письма в адрес конкурсного управляющего о передаче документов подписывал именно Уразов Е.К., и он же совершил (одобрил) сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим предоставлены относимые и допустимые доказательства наличия вины Уразова Е.К. в создании критической ситуации для должника, учитывая, что материалы дела содержат доказательства вины фактического руководителя, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Уразова Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает ссылку на размещенной в электронной карточке ходатайство конкурсного управляющего должника от 24.04.2020 об уточнении заявленных требований, согласно которому у управляющего отсутствует оправдательная документация в отношении материальных запасов должника (св. 71 млн. руб.), его активов (54 000 руб.), а также основных средств (1254000 руб.).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-70115/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова