Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-11053/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-14398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Марченко А.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджеты администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года по делу N А32-14398/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный кластер"

к администрации муниципального образования город Сочи

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации город Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

изначально общество с ограниченной ответственностью "Горный кластер" (далее - истец, ООО "Горный кластер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Сочи (далее - ответчик, администрация) и Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - Департамент по финансам) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 723 815 руб.

Исковые требования мотивированы внесением платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2 за период с 17.06.2014 по 28.05.2017 в размере большем, чем это было предусмотрено нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок определения стоимости арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Протокольным определением от 28.05.2019 суд первой инстанции с согласия истца изменил процессуальный статус Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, привлёк последний к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Горный кластер" взыскано 3 533 677 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 31 868 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласились администрация, Департамент по финансам и ДИО, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер арендной платы согласован сторонами при подписании договора и не может быть изменен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горный кластер" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать заявителям в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Эдази" согласно постановлению главы города Сочи от 13.12.2007 N 1411 заключен договор аренды N 4900004459 от 21.01.2008 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:0002, общей площадью 11 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Таммсааре, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 01.01.2012. Дополнительным соглашением от 02.11.2010 срок действия договора продлен до 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2014 все права и обязанности по вышеуказанному договору переданы ООО "Горный Кластер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу N А32-5524/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, администрации отказано во взыскании с ООО "Горный кластер" задолженности по адресной плате за период с 17.06.2014 по 31.12.2014 в связи с отсутствием задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-10015/2016 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.01.2008 N 4900004459. В части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2 производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества долга и пени за период с 01.04.2015 по 01.11.2015 отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 принят отказ администрации от иска, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-97666/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, администрации отказано во взыскании с ООО "Горный кластер" задолженности по арендной плате за период с 02.11.2015 по 28.05.2017 в связи с отсутствием задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-8887/2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, администрации отказано во взыскании с ООО "Горный кластер" 511 878 руб. 17 коп. пени. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, находящийся в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения, на момент заключения договора аренды от 21.01.2008 N 4900004459, относился к федеральной собственности, поэтому администрация не обладала полномочиями по распоряжению им (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанное на ничтожном договоре требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что размер платы за фактическое пользование земельным участком должен определяться от рыночной стоимости земельного участка как произведение установленной оценщиком рыночной стоимости земельного участка и ставки арендной платы, которая составляет 1,5%. В рассматриваемом случае за период с 17.06.2014 по 01.11.2015 ответчик должен был оплатить 1 110 442 руб. 56 коп. арендных платежей, однако за указанный период общество оплатило 6 477 584 руб. 14 коп. Таким образом, у ответчика имеется переплата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, до 20.12.2008 администрация была не полномочна распоряжаться земельными участками, входящими во внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи, являющегося границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

На момент заключения договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок, находящийся в пределах курорта федерального значения, относился к федеральной собственности.

В соответствии с приказом Минимущества России от 05.11.2003 N 495 "О территориальном управлении Минимущества России на территории Краснодарского края" управление осуществляет полномочия Минимущества России по распоряжению федеральным имуществом на территории Краснодарского края.

То есть, на дату подписания договора аренды уполномоченным органом по распоряжению землей федерального уровня собственности являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Указанный договор подписан сторонами до регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок, то есть в период, когда местное самоуправление не располагало полномочиями по распоряжению им.

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка N 4900004459 от 21.01.2008 как заключенного администрацией муниципального образования город Сочи, не наделенной правами федерального собственника земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что общество осуществляло и осуществляет фактическое использование спорного земельного участка.

Так, размер арендной платы (неосновательного обогащения за пользование земельным участком) за период с 01.01.2014 по 01.08.2016 надлежит рассчитывать исходя из положений постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

Общим правилом стало определение размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 2 постановления). Для отдельных категорий арендаторов были сохранены расчеты от кадастровой стоимости - пункт 5.2 и по формуле постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" (от базовой ставки) - пункт 5.1.

При этом в отсутствие у ответчика действительного договора аренды размер платы за пользование земельным участком может и должен быть определен только в порядке пункта 2 постановления N 210, то есть на основании отчета о рыночной стоимости размера годовой арендной платы, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А32-18538/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2018).

Расчет платы за пользованием земельным участком исходя из рыночной стоимости земельного участка соответствовал положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", действовавшего до 31.03.2016 (далее - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением N 50.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-29921/2017.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления N 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: АП = Р x С, где:

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды;

С - ставка арендной платы, %.

Пунктом 5.2 постановления N 50 установлено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210 с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-ЭС15-10694 по делу N А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу N А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу N А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014, от 05.08.2016 по делу N А32-3085/2015, от 11.11.2016 по делу N А32-31400/2015.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления N 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014.

Постановление N 210 утратило силу в связи с изданием постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699, вступающего в силу со дня официального опубликования (02.08.2016).

Согласно пункту 2 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", действующему с 02.08.2016 (далее - постановление N 1699), размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 7 постановления N 1699 установлено арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка. Пункт 10 постановления N 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, размер годовой арендной платы подлежит расчету исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал на то, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Как указано выше, доводы истца основаны на выводах, изложенных в мотивировочной части судебных актов по делу N А32-8887/2018, согласно которым за период с 17.06.2014 по 01.11.2015 ответчик должен был оплатить 1 110 442 руб. 56 коп. арендных платежей, однако за указанный период общество оплатило 6 477 584 руб. 14 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что предусмотренная частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность касается лишь обстоятельств, которые устанавливались арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в рамках дела N А32-8887/2018 размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 17.06.2014 по 01.11.2015 в сумме 1 110 442 руб. 56 коп. не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело.

Суд исходил из того, что предметом рассмотрения дела N А32-8887/2018 являлись требования администрации о взыскании с ООО "Горный кластер" пени, начисление которой признано незаконным в силу ничтожности договора аренды N 4900004459 от 21.01.2008.

В материалы дела представлен отчет N 320-О/7 от 01.11.2010, выполненный ООО "Адлер-Аудит" по заказу ДИО города Сочи. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:22 по состоянию на 15.10.2010 составляет 51 985 532 руб.

Из расчета ООО "Горный кластер" следует, что расчет платы в 2014 году определен исходя из: 51 985 532 руб. х 1,5% = 779 782 руб. 98 коп; за период с 17.06.2014 по 31.12.2014 (198 дней) составляет 423 005 руб. 56 коп. Плата в 2015 году определена исходя из 779 782 руб. 98 коп. х 1,055 = 822 671 руб. 04 коп.; за период с 01.01.2015 по 01.11.2015 (305 дней) составляет 687 437 руб. Всего 1 110 442 руб. 56 коп. (423 005 руб. 56 коп. + 687 437 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в указанном расчете не приняты во внимание положения пункта 9.2 постановления N 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. С учетом того, что рыночная стоимость земельного участка была определена по состоянию на 2010 год, при расчете платы за пользование земельным участком подлежали применению коэффициенты инфляции установленный на 2011 год (1,065), на 2012 год (1,06), на 2013 год (1,055), на 2014 год (1,05), на 2015 год (1,055).

Кроме того, в рамках дела N А40-97666/2018 предметом рассмотрения были исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 02.11.2015 по 28.05.2017 (то есть период, следующий за периодом, указанным в судебном акте по делу N А32-8887/2018).

В силу указанного преюдициальная связь настоящего судебного акта и судебного акта по делу N А32-8887/2018 отсутствует.

Следует отметить, что предметом оценки отчета об оценке от 01.11.2010 N 320-О/7 являлся земельный участок площадью 11 000 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2 составляет 10 793 кв.м. То есть после получения обществом земельного участка в пользование, его площадь изменилась от первоначальной.

Определением от 24.07.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поручил сторонам представить документы, обосновывающие причину и конкретную дату уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2 с 11 000 кв.м. до 10 793 кв.м.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО "Горный кластер" представило кадастровую выписку о земельном участке от 22.12.2011, из которой следует, что на указанную дату площадь земельного участка составляла 11 000 кв.м. В графе N 16 выписки "особые отметки" указано следующее: границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:49.

Также ООО "Горный кластер" представило кадастровый паспорт земельного участка от 23.08.2012, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2 уже изменилась и составляет 10 793 кв.м. При этом в графе 16 уже отсутствуют сведения о пересечении границ смежного земельного участка. В кадастровой выписке о земельном участке от 14.10.2013 в графе 17 "дополнительные сведения" указано, что 01.08.2012 кадастровым инженером вносились изменения в сведения о земельном участке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что площадь земельного участка изменилась по причине уточнения границ земельного участка с целью устранения пересечения границ смежного земельного участка.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что изменения в площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2 были произведены до 2014 года, в период, когда к ООО "Горный Кластер" перешли права аренды земельного участка и его площадь составляла 10 793 кв.м.

Существующая площадь участка в размере 10 793 кв.м. от площади участка в размере 11 000 кв.м. составляет 98,12 %. При расчете платы за пользование спорным земельным участком, суд обоснованно руководствовался размером рыночной стоимости равным 51 007 258 руб. 81 коп. (98,12 % от рыночной стоимости определенной отчетом об оценке от 01.11.2010 N 320-О/7 в размере 51 985 532 руб.).

Истец в материалы дела представил платежные поручения на общую сумму 6 834 257 руб. 74 коп.:

- N 2 от 23.01.2015 на сумму 174 471 руб. 99 коп.;

- N 3 от 23.01.2015 на сумму 1 146 530 руб. 21 коп.;

- N 4 от 23.01.2015 на сумму 77 964 руб. 05 коп.;

- N 5 от 23.01.2015 на сумму 19 279 руб. 15 коп.;

- N 8 от 25.03.2015 на сумму 1 146 530 руб. 21 коп.;

- N 9 от 25.03.2015 на сумму 77 964 руб. 05 коп.;

- N 10 от 25.03.2015 на сумму 1 183 293 руб. 95 коп.;

- N 11 от 25.03.2015 на сумму 9 466 руб. 35 коп.;

- N 5 от 07.12.2016 на сумму 2 826 757 руб. 78 коп.;

- N 6 от 08.12.2016 на сумму 172 000 руб.

Исходя из указанных выше нормативно-правовых актов, а также сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:2, площадью 10 793 кв.м., судом первой инстанции произведен расчет платы за пользование земельным за период с 17.06.2014 по 28.05.2017 с учетом ежегодных коэффициентов инфляции. Согласно расчету суда размер платы за пользование спорным земельным участком за период с 17.06.2014 по 28.05.2017 составляет 3 300 580 руб. 37 коп.

Также платежными поручениями N 4 от 23.01.2015 на сумму 77 964 руб. 05 коп., N 5 от 23.01.2015 на сумму 19 279 руб. 15 коп., N 9 от 25.03.2015 на сумму 77 964 руб. 05 коп., N 11 от 23.03.2015 на сумму 9 466 руб. 35 коп., N 6 от 08.12.2016 на сумму 172 000 рублей истцом перечислена неустойка, однако, в силу ничтожности договора аренды N 4900004459 от 21.01.2008, основания для уплаты обществом неустойки отсутствуют, что также свидетельствует о неосновательном обогащении администрации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что между сторонами отсутствует спор по договору по периоду с 28.05.2017, поскольку между сторонами 05.06.2017 был заключен новый договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900010462. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 29.05.2017 до 29.05.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения в размере 3 533 677 руб. 37 коп.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что истец узнал о нарушении своего права только после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N А32-8887/2018, которым договор, в том числе и условие договора о размере арендной платы, был квалифицирован в качестве ничтожного. Право требования неосновательного обогащения до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 не могло быть реализовано в полном объёме, ввиду сохранявшейся неопределённости в размере регулируемой арендной платы, обязанность по надлежащему расчёту которой возлагается на арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А32-50792/2018 и поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по указанному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-14398/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года по делу N А32-14398/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов