Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13514/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2019 по делу N А47-3532/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" - Муртазин Р.Н. (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны - Мангушев В.В. (паспорт, доверенность).

05.04.2017 ООО СМУ "Каркас-Ч" в лице конкурсного управляющего Францова А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - ООО "ПСК", должник), в связи с наличием задолженности в сумме 21 091 724 руб. 16 коп., просроченной более трех месяцев и подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А 47-6311/2014.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 в отношении ООО "ПСК" введено наблюдение, с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Решением от 08.06.2018 (объявлена резолютивная часть решения) ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК" возложено на временного управляющего Жадукову Татьяну Сергеевну, являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением от 05.02.2019 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ООО "ПСК" утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 13.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Оренстройиндустрия", согласно которому просил:

1.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО "Промышленный Строительный Комплекс" на счет ООО "Оренстройиндустрия" на общую сумму 27 221 449 рублей:

- 27.02.2015 платежным поручением N 135 на сумму 4 500 000 руб.;

- 03.03.2015 платежным поручением N 141 на сумму 22 000 руб.;

- 03.03.2015 платежным поручением N 138 на сумму 1 750 000 руб.;

- 10.03.2015 платежным поручением N 146 на сумму 268 000 руб.;

- 11.03.2015 платежным поручением N 149 на сумму 3 100 000 руб.;

- 13.03.2015 платежным поручением N 172 на сумму 2 950 000 руб.;

- 17.03.2015 платежным поручением N 179 на сумму 46 000 рублей;

- 23.03.2015 платежным поручением N 184 на сумму 1 800 000 руб.;

- 23.03.2015 платежным поручением N 188 на сумму 2 000 000 руб.;

- 24.03.2015 платежным поручением N 205 на сумму 1 250 000 руб.;

- 30.03.2015 платежным поручением N 218 на сумму 15 000 руб.;

- 31.03.2015 платежным поручением N 225 на сумму 420 000 руб.;

- 01.04.2015 платежным поручением N 232 на сумму 5 900 000 руб.;

- 03.04.2015 платежным поручением N 239 на сумму 499 500 руб.;

- 06.04.2015 платежным поручением N 240 на сумму 1 350 000 руб.;

- 10.04.2015 платежным поручением N 258 на сумму 100 000 руб.;

- 13.04.2015 платежным поручением N 280 на сумму 450 000 руб.;

- 14.04.2015 платежным поручением N 283 на сумму 800 949 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Оренстройиндустрия" денежных средства в размере 27 221 449 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" на счет общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в общей сумме 27 221 449 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" денежных средств в размере 27 221 449 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Оренстройиндустрия", просило отменить определение суда от 03.08.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 16.01.2015 между должником (заказчик) и ООО "Оренстройиндустрия" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1/2, в соответствии с которым заказчик поручает генподрядчику осуществить выполнение собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта капитального строительства общей площадью 27 045,8 кв.м. - Жилой комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге. В ходе исполнения данного договора генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 56 394 007 руб., должником оплачены работы не в полном объеме, задолженность составила 39 499 685 руб. Оспариваемые платежи в размере 25 871 449 руб. являлись авансовыми платежами по договору генерального строительного подряда N 1/2. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-3532/2017 отказано во включении требований ООО "Оренстройиндустрия", основанных на указанном договоре строительного подряда, в реестр требований кредиторов должника. Признавая перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика необоснованными, суд первой инстанции указал на ничтожность договора подряда. По мнению ответчика, данные выводы суда первой инстанции неправомерны, так как договор строительного подряда не признан ничтожным, а аффилированность сторон сделки не свидетельствует о намерении сторон создать искусственную задолженность. В подтверждение реального характера возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из выполненных подрядных работ последним, в материалы дела представлены акты проверки, предписания об устранении нарушений при строительстве, постановления об административном правонарушении, заключение эксперта N 092-07-00152 от 18.06.2018. Однако судом первой инстанции заключение эксперта N 092-07-00152 от 18.06.2018 о стоимости строительства не принято во внимание и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019.

В судебном заседании 08.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, назначить строительно-техническую экспертизу, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения судебный акт первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда первой инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленный Строительный Комплекс" в период с 27.02.2015 по 14.04.2015 платежными поручениями перечислило ООО "Оренстройиндустрия" денежные средства в общей сумме 27 221 449 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа б/н от 10.02.2015" (выписка ПАО АКБ "Авангард" по операциям на счете ООО "Промышленный Строительный Комплекс" (том 1 л.д. 12-36)).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, денежные средства перечислены без встречного предоставления, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Промышленный Строительный Комплекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.04.2017.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 27.02.2015 по 14.04.2015, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у общества "Промышленный Строительный Комплекс" имелась задолженность перед иными кредиторами:

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 г. по делу N А47-6311/2014 взыскано с ООО "Промышленный Строительный Комплекс" в пользу ООО Строительно - монтажного управления "Каркас - Ч" 21 091 724 руб. 16 коп., в том числе: 16 746 014 руб. 53 коп. основного долга, 4 345 709 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 29.08.2016, дальнейшее начисление процентов производить с 30.08.2016, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга 16 746 014 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 77-89);

- решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 г. по делу N А47-8018/2015 взыскано с ООО "Промышленный Строительный Комплекс" в пользу ООО "Легион 56" 5 218 008 руб. основного долга (т.1 л.д. 48-53). Задолженность возникла на основании договора генерального строительного подряда N 22 от 01.12.2013 по строительству объекта капитального строительства - Жилой комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге (первая очередь строительства).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику (27.02.2015 - 14.04.2015).

Также судом первой инстанции установлены признаки наличия заинтересованности между должником и ответчиком.

Так, ООО "Промышленный строительный комплекс" создано 17.01.2006 - Шумилкин А.М. был учредителем с 17.01.2006 г. по 22.04.2011 г., руководителем с 17.01.2006 г. до признания должника банкротом. ООО "Оренстройиндустрия" создано 31.10.2005 г. Шумилкин А.М. был учредителем с 31.10.2005 г. по 19.05.2017 г., руководителем с 31.10.2005 г. по 30.07.2012 г., 20.04.2015 г. по 30.05.2017 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник и кредитор контролировались одним и тем же лицом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что оспариваемые платежи в размере 25 871 449 руб. являлись авансовыми платежами, перечисляемыми ООО "Промышленный Строительный Комплекс", по договору генерального подряда от 16.01.2015 г., заключенного с ООО "Оренстройиндустрия".

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований ООО "Оренстройиндустрия" о включении задолженности в размере 30 841 772 руб. 68 коп. по договору N 1/2 генерального строительного подряда от 16.01.2015 и задолженности в размере 4 532 564 руб. 06 коп. по договору аренды специализированной техники от 26.02.2014 установлены следующие обстоятельства.

Определениями от 11.05.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018 г.), 19.10.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018 г.) в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с недоказанностью наличия у должника обязательств перед ООО "Оренстройиндустрия", аффилированности должника и кредитора, отсутствие у сторон намерений по исполнению обязательств по договору аренды и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Оренстройиндустрия", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ по договору строительного подряда от 16.01.2015.

Суд в определении от 19.10.2018 г. указал, что представленное ООО "Оренстройиндустрия" заключение эксперта N 092-07-00152 от 18.06.2018 г. Союза "Торгово - промышленная палата Оренбургской области" не подтверждает факт выполнения спорных работ непосредственно самим обществом.

Из заключения N 092-07-00152 от 18.06.2018 г. следует, что стоимость работ, фактически выполненных на дату производства экспертизы при строительстве 17-ти этажного многоквартирного жилого дома в ЖК "Северное сияние" 1 очередь строительства, исходя из расценок согласованных в договорах на строительство объекта, в том числе учтенных в актах о приемке выполненных работ КС-2, рассчитанная для объемов работ, которые представилось возможным определить экспертам на основании предоставленной документации и результатов натурного осмотра, составляет 527 324 725,48 руб. (с НДС, в том числе, давальческие материалы).

В заключении N 092-07-00152 от 18.06.2018 г. не содержится выводов о том, на какую сумму выполнены работы ООО "Оренстройиндустрия".

При рассмотрении взаимоотношений должника и ответчика по договору строительного подряда, судом установлена ничтожность данной сделки, поскольку сделка заключена с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства.

Судебные акты об отказе во включении требования ответчика в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемых платежей недействительными. При этом судом первой инстанции принималось во внимание, что в назначениях платежей основанием для перечисления указывался возврат денежных средств по договору займа от 10.02.2015.

Кроме того, следует учесть, что спорные денежные средства, перечисленные ответчику в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда, предварительно были получены от ответчика по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей с заинтересованным лицом в предбанкротный период с целью вывода активов без получения встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении указанных обособленных споров, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку при отказе во включении в реестр требования ООО "Оренстройиндустрия" судом фактически дана оценка доводам о наличии задолженности по договору строительного подряда от 16.01.2015. Факт выполнения работ ответчиком не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком реальности выполнения работ. Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на ответчика.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств подтверждено выписками Банка с расчетного счета должника, о недействительности которых или их фальсификации стороной не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие аффилированности участников безусловно не может порочить взаимоотношения между ними, возникшие из гражданско-правовых договоров, судебная коллегия полагает обоснованным, однако в рамках настоящего дела и обособленного спора о включении требований ответчика в реестр кредиторов должника, помимо аффилированности лиц, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости взаимоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом правильно применены последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника неосновательно полученных денежных средств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2019 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко