Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-5423/17

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны (N 07АП-5423/2017 (25)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) по заявлению Катасоновой Елены Николаевны, Москва, о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

- Катасоновой Е.Н.- Правоторов А.Е., доверенность от 06.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 к производству суда принято заявление Захарова Андрея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-2586/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Я.А.

Определением суда от 22.02.2018 соглашение об отступном от 14.12.2012, подписанное между ООО "Ромак" и Катасоновой Елены Николаевны, признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Катасоновой Е.Н. возвратить ООО "Ромак" недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном от 14.12.2012. Соглашение об отступном от 15.12.2012, подписанное между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Катасоновой Е.Н. возвратить ООО "Ромак" имущество, переданное по соглашению об отступном от 15.12.2012.

18.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Катасоновой Е.Н. о пересмотре и отмене определения от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) в удовлетворении заявления Катасоновой Е.Н. о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласилась Катасонова Е.Н. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.2019 выявил и установил обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а именно: Катасонова Е.Н. отказалась от процессуального права - от требования к должнику о признании его банкротом; произведенное Катасоновой Е.Н. финансирование должника после отказа от требования к должнику о признании банкротом и прекращении дела о банкротстве оформлено двумя договорами займа на суммы 1 550 000 руб. и 585 403 руб., срок возврата по которым с 13.11.2012 признан наступившем. Данные обстоятельства существенно влияют на существо спора, по результатам рассмотрения которого принято определение суда от 22.02.2018. Новые доказательства при подаче в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.02.2018 не предъявлялись. Обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушают права и интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Катасоновой Е.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Катасоновой Е.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2018, исходил из отсутствия оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения арбитражного суда от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Катасонова Е.Н. ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.2019 по делу N А03-2586/2017, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017 договор об уступке права требования от 02.03.2016, подписанный между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак" размер переданного права требования по договору от 02.03.2016 в сумме 559 200,00 руб.

Договор об уступке права требования от 22.11.2014, подписанный между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак" размер переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180 000,00 руб.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017 обосновано доказанностью совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по статье 61.2 Закона о банкротстве: совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правами каждой из сторон сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А03-2586/2017 оставлены без изменения.

Катасонова Е.Н., ссылаясь на выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, данные в постановлении от 25.04.2019 по делу N А03-2586/2017, просит пересмотреть и отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Катасоновой Е.Н., Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.2019 в деле N А03-2586/2017 установил обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ для настоящего рассмотрения:

- Катасонова Е.Н. отказалась от процессуального права - от требования к должнику (ООО "Ромак") о признании его банкротом;

- произведенное Катасоновой Е.Н. финансирование должника (оплата за него долга инспекции ФНС РФ в процедуре конкурсного производства в деле N А03-3021/2008) после отказа от требования к должнику о признании банкротом и прекращения дела о банкротстве, оформлено двумя договорами займа, срок возврата по которым с 13.11.2012 признан наступившим;

- Катасонова Е.Н. является заимодателем по договору займа от 22.11.2012, в который преобразовано новацией обязательство ООО "Ромак" по части налогового долга (585 403 руб.) по обязательным платежам в бюджет перед Катасоновой Е.Н. как правопреемником ФНС РФ в деле N А03- 3021/2008;

- при рассмотрении арбитражным судом дел N А27-8024/2016 и N А27-21985/2015 договоры о переуступке права требования от 22.11.2014 и от 02.03.2016, договор займа от 22.11.2012 и права требования денежного налогового долга, следующие из обязательств по обязательным платежам в бюджет (из которых следует договор займа от 22.11.2012), оценивались арбитражными судами в трех инстанциях в двух делах, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договоров о переуступке права требования от 22.11.2014 и от 02.03.2016, договора займа от 22.11.2012, отсутствия пороков у этих договоров, влекущих ничтожность (абзац 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств":

- договоры о переуступке права требования от 22.11.2014 и от 02.03.2016, договор займа от 22.11.2012 являются заключенными, т.е. они не безденежные, оплаченные существующим правом требования денежного налогового долга у Катасоновой Е.Н. как правопреемника ФНС РФ в деле А03- 3021/2008;

- договоры о переуступке права требования от 22.11.2014 и от 02.03.2016, договор займа от 22.11.2012 не имеют пороков, влекущих их ничтожность, что устанавливает действительность (не ничтожность) права требования денежного налогового долга по обязательным платежам в бюджет у Катасоновой Е.Н. после прекращения дела N А03-3021/2008.

Заявитель полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены 25.04.2019 постановлением суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ иная оценка существовавших на момент принятия определения суда от 22.02.2018 обстоятельств, которые были известны Катасоновой Е.Н. и Правоторову А.Е., в рамках иного обособленного спора судом кассационной инстанции не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Судом правомерно указано, что фактически доводы заявителя сводятся к изменению процессуальной позиции Катасоновой Е.Н. в рамках оспаривания соглашений об отступном и заявлению новых возражений в виду переоценки существовавших на момент вынесения определения суда от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 обстоятельств на основании постановления от 25.04.2019.

Кроме того, при кассационном оспаривании определения суда от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 Катасоновой Е.Н. были заявлены доводы о том, что отказ от требования в размере 2 135 403,10 руб., приобретённого в порядке правопреемства от Федеральной налоговой службы и включённого в реестр требований кредиторов должника по делу N А03-3021/2008 о банкротстве ООО "Ромак", не является отказом от материального права. По мнению Катасоновой Е.Н., ошибочны выводы судов об отсутствии оснований к предоставлению отступного в связи с отсутствием у неё права требования денежного долга к ООО "Ромак" по причине отказа от этого требования в деле N А03-3021/2008, о ничтожности мнимой сделки по предоставлению отступного. Кассатор считает, что при наличии задолженности ООО "Ромак" перед ней оспариваемые соглашения об отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012 при отсутствии цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов не имеют пороков, которые влекут их недействительность на основании общих или специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 по делу N А03-2586/2017 указанным выше доводам Катасоновой Е.Н. дана оценка.

С учетом изложенного, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу N А03-2586/2017 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда при принятии определения от 22.02.2018.

Поскольку оснований для отмены определения суда от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведены не были по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Катасоновой Е.Н. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева