Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50880/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-155529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОМБАРД-ЖИНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-155529/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ООО "ЛОМБАРД-ЖИНИ" к ЦМРБАНК (ООО) о понуждении заключить договор.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазитов М.Ф. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика - Бондаренко Я.В. по доверенности от 01 июля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОМБАРД-ЖИНИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЦМРБАНК (ООО) о понуждении по правилам части 4 стать 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что у кредитной организации должны быть данные, доказывающие что была выявлена негативная информация, касающаяся деятельности Истца, для отказа в заключении ДБС, в то время как Банк не предоставил фактических доказательств своих подозрений, обосновав свою позицию предположениями.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года, заместитель генерального директора ООО "ЛОМБАРД-ЖИНИ" Мирошников А.В., обратился к ответчику с заявлением, в котором просил открыть расчетный счет.

Ответчик письмом от 19.04.2019 N 09-12/687 в открытии расчетного счета истцу отказал, ввиду представления не полного пакета документов.

Истец, считая действия банка незаконными, ссылаясь на ст. 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

03 апреля 2019 года представитель Истца обратился к Ответчику в целях заключения договора банковского счета и представил по электронной почте комплект документов в соответствии с перечнем, утвержденным Ответчиком на основании действующего законодательства. Истцом также были самостоятельно представлены дополнительные документы, касающиеся пояснений относительно видов деятельности Истца. Анализ представленного пакета документов в совокупности позволил сделать вывод о возможной классификации осуществляемых Истцом операций по предоставлению займов как деятельности микрофинансовой организации.

В целях подтверждения либо опровержения сведений о фактической деятельности Истца в качестве микрофинансовой организации Ответчиком в рамках процедуры идентификации клиента в целях заключения договора банковского счета на основании пп.1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон), а также п. 2.1., Приложения N 2 Положения Банка России от 15.10.2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"" (далее - Положение Банка России) Ответчик письмом от 16 апреля 2019 года запросил у Истца дополнительные документы.

18 апреля 2019 года с сопроводительным письмом Истец по электронной почте представил часть истребованных Ответчиком документов (по п. п.1-7 запроса Ответчика). В отношении иных, запрошенных Ответчиком сведений Истец ответил отказом.

После анализа Ответчиком документов, дополнительно представленных Истцом, а также принимая во внимание отсутствие части запрошенных документов, Ответчик 19 апреля 2019 года принял решение об отказе в заключении договора банковского счета с Истцом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация не вправе отказать в заключении договора банковского счета за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у кредитной организации возможности принять на банковское обслуживание, либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, а также основной государственный регистрационный номер и адрес налогоплательщика. Также кредитная организация при приеме на обслуживание должна принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению деловой репутации клиентов.

Требования по идентификации клиентов определены в Положении Банка России. В объем сведений, подлежащих установлению относительно клиента, принимаемого на обслуживание в кредитную организацию в соответствии с положениями Приложения N 2 к Положению Банка России, включены в том числе сведения о деловой репутации клиента, источниках происхождения денежных средств.

С учетом имеющейся у Ответчика информации Банка России о фактах отказа иных кредитных организаций от заключения договора банковского счета, а также планируемых видов деятельности Истцу был присвоен повышенный уровень риска. В соответствии с пунктом 4 приложения 2 Положения Банка России, Ответчиком в рамках реализации права, предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона была запрошена информация об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества Истца, а также сведения о деловой репутации Истца у обслуживающей Истца кредитной организации. Документы в указанной части Истцом представлены не были.

При принятии решения об отказе от заключения договора банковского счета Ответчик руководствовался представленными Истцом документами в целях открытия банковского счета, информацией положениями п. 6.2. Положения Банка России "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 года N 375-П (далее - Положение N 375-П), Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ЦМРБанк (общество с ограниченной ответственностью),

По результатам решения, принятого Ответчиком, Истцу было направлено соответствующее уведомление (Исх. от 19.04.2019 N 09-12/687) об отказе от заключения договора банковского счета.

07 июня 2019 года в адрес Ответчика поступила претензия по факту отказа Ответчика от заключения договора банковского счета.

Ответ на поступившую претензию с пояснением причин отказа был направлен в адрес Истца письмом Ответчика от 20.06.2019 года. Указанный ответ на претензию также содержал указание на готовность Ответчика пересмотреть ранее принятое решение в случае представления Истцом недостающих документов, а также иных документов, содержащих сведения об отсутствии основания для принятия решения об отказе в заключении договора банковского счета.

По состоянию на 15 июля 2019 года указанные документы Истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем указанного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-155529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина