Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 19АП-670/19

г. Воронеж

08 октября 2019 г.

Дело N А36-10516/2018

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палёнское" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2019 по делу N А36-10516/2018 (судья Карякина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое Агентство" (ИНН 3255516816, ОГРН 1113256017709) к обществу с ограниченной ответственностью "Палёнское" (ОГРН 1034800042826, ИНН 4814003110) о взыскании 46 287 242 руб. 58 коп. суммы вексельного долга, в том числе 44 960 820 руб. суммы основного долга, 1 236 422 руб. 58 коп. процентов, 90 000 руб. расходов на совершение нотариальных действий, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое Агентство" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палёнское" о взыскании 46 287 242 руб. 58 коп. суммы вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Рублев".

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Палёнское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 3.1 статьи 51 предусматривает возможность обжалования только определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данным правом по смыслу приведенной нормы наделено лицо, подавшее соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано.

Возможность обжалования определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями процессуального закона не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2019 не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палёнское" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2019 по делу N А36-10516/2018 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Л.М. Мокроусова