Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 19АП-670/19 по делу N А36-10516/2018

г. Воронеж

22 октября 2020 г.

Дело N А36-10516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палёнское": Дорошенко А.Ю., представителя по доверенности N 4 от 08.10.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Палёнское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое Агентство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества коммерческий банк "Рублев": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палёнское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2020 по делу N А36-10516/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое Агентство" (ИНН 3255516816, ОГРН 1113256017709) к обществу с ограниченной ответственностью "Палёнское" (ОГРН 1034800042826, ИНН 4814003110), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества коммерческий банк "Рублев" (ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151) о взыскании 44 960 820 руб. ущерба, 1 236 422 руб. 58 коп. процентов, 90 000 руб. расходов на совершение нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Долговое Агентство" (далее - ООО "НДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Палёнское" (далее - ООО "Палёнское", ответчик) о взыскании 46 287 242 руб. 58 коп. убытков, составляющих реальный ущерб в связи с отказом векселедателя от выполнения обязательств по векселям в сумме 44960820 руб., 1236422 руб. 58 коп. процентов, 90000 расходов на совершение нотариальных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий банк "Рублев" (далее - АО КБ "Рублев" третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2020 исковые требования ООО "НДА" удовлетворены частично. С ООО "Палёнское" в пользу ООО "НДА" взыскано 44960820 руб. убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 194268 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Палёнское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2020 в части взыскания 44 960 820 руб. убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 194 268 руб., в связи с чем, просят его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Палёнское" ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец, являясь векселедержателем и не реализовав право на обращение взыскания на предмет залога, установленный статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором заклада векселей, приобрел весь объем прав в отношении спорных векселей, в том числе, право вексельного обязательства на предъявление векселя к платежу векселедателю. Также апеллянт ссылается на то, что суд ошибочно применяет к денежным средствам, уплаченным, ООО "НДА" в АО КБ "Рублев" в качестве оплаты по договорам уступки права требования, положения статьи 15 ГК РФ об убытках.

Определением Арбитражного Суда Липецкой области по делу N А36-3881/2020 от 27.08.2020 в отношении ООО "Палёнское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов Кирилл Сергеевич.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец ООО "НДА", ответчик ООО "Палёнское" и третье лицо АО КБ "Рублев" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "Палёнское" просил решение суда в обжалуемой части отменить по доводам апелляционной жалобы и своих письменных объяснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон, на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, вынесенного в протокольной форме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя временного управляющего ООО "Палёнское", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Палёнское" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2020 в обжалуемой части отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору кредитной линии N 68-КЛ (далее - Кредитный договор N 1), заключенному 05.06.2015 между АО КБ "Рублев" (далее - Банк) и ООО "Агро-32" (далее - Заемщик), Банк предоставляет Заемщику кредиты в рамках открываемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 000 000 Евро 00 центов на срок до 31 декабря 2015 года, с годовой процентной ставкой 8% годовых либо 10% годовых в случаях, предусмотренных п.3.1. Кредитного договора (л.д. 48 т.1).

По договору кредитной линии N 70-КЛ (далее -Кредитный договор N2), заключенному 05.06.2015 между АО КБ "Рублев" (далее - Банк) и ООО "Агро-34" (далее - Заемщик), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредиты в рамках открываемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 000 000 (Один миллион) Евро 00 центов на срок до 31 декабря 2015 года, с годовой процентной ставкой 8% годовых либо 10% годовых в случаях, предусмотренных п.3.1. Кредитного договора (л.д. 41 т.1).

05.06.2015 между АО КБ "Рублев" и ООО "ПрофАгро" (Залогодатель) заключен договор заклада векселей N 69/1-ЗЛ, согласно которому Залогодатель передал Истцу простой вексель на сумму 10 033 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Агро-34" (Заемщик) перед Истцом по Договору кредитной линии N 70-КЛ от 05.06.2015 по возврату кредита в сумме 1 000 000, 00 евро, оплате процентов и т.д. (л.д. 31т.1).

05.06.2015 между АО КБ "Рублев" и ООО "ПрофАгро" (Залогодатель) заключен договора заклада векселей N 67/1-ЗЛ, согласно которому Залогодатель передал АО КБ "Рублев" простой вексель на сумму 10 033 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Агро-32" (Заемщик) перед АО КБ "Рублев" по Договору кредитной линии N 68-КЛ от 05.06.2015 по возврату кредита в сумме 1000000,00 евро, оплате процентов и т.д. (л.д. 29 т.1).

05.06.2015 между АО КБ "Рублев" и ООО "Тандем" (Залогодатель) заключен договор заклада векселей N 69/2-ЗЛ, согласно которому Залогодатель передал АО КБ "Рублев" простой вексель на сумму 8 105 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Агро-34" (Заемщик) перед АО КБ "Рублев" по Договору кредитной линии N 70-КЛ от 05.06.2015 по возврату кредита в сумме 1 000 000,00 евро, оплате процентов и т.д.(л.д.33 т.1).

05.06.2015 между АО КБ "Рублев" и ООО "Тандем" (Залогодатель) заключен договор заклада векселей N 67/2-ЗЛ, согласно которому Залогодатель передал АО КБ "Рублев" простой вексель на сумму 8 105 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Агро-32" (Заемщик) перед АО КБ "Рублев" по Договору кредитной линии N 68-КЛ от 05.06.2015 по возврату кредита в сумме 1 000 000,00 евро, оплате процентов и т.д. (л.д.35 т.1).

05.06.2015 между АО КБ "Рублев" и ООО "МСХ Ресурс" (Залогодатель) заключен договор заклада векселей N 69/3-ЗЛ, согласно которому Залогодатель передал АО КБ "Рублев" простой вексель на сумму 26 822 820 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Агро-34" (Заемщик) перед АО КБ "Рублев" по Договору кредитной линии N 70-КЛ от 05.06.2015 по возврату кредита в сумме 1000000,00 евро, оплате процентов и т.д. (л.д.37 т.1).

05.06.2015 между АО КБ "Рублев" и ООО "МСХ Ресурс" (Залогодатель) заключен договор заклада векселей N 67/3-ЗЛ, согласно которому Залогодатель передал АО КБ "Рублев" простой вексель на сумму 26 822 820 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Агро-32" (Заемщик) перед АО КБ "Рублев" по Договору кредитной линии N 68-КЛ от 05.06.2015 по возврату кредита в сумме 1000000,00 евро, оплате процентов и т.д. (л.д. 39 т.1).

Сторонами подписаны акты приема-передачи в залог указанных векселей (л.д.53-58 т.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. указанных договоров залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе и во внесудебном порядке.

Заемщиками были допущены нарушения платежей по Кредитным договорам в части неисполнения уплаты процентов и возврата кредитов согласно графику их возврата, заемщики признаны банкротами.

АО КБ "Рублев" предъявило требование об оплате указанных векселей ответчику по месту предъявления ООО "Палёнское" Российская Федерации, Липецкая область, Становлянский район, д. Палёнка, дом. 4, указанному в векселях, векселя не были приняты, в связи с чем АО "КБ "Рублев" обратилось к нотариусу нотариального округа Становлянского района Липецкой области Куликовой В.И. для совершения протеста векселя в неплатеже.

Факт отказа оплаты векселей был удостоверен актами о протесте векселя в неплатеже от 24.12.2016 N 48АА 1001036, N 48АА 1001037, N 48АА 1001038 (л.д.19,21,23 т.2). Согласно данным актам мотивы отказа от платежа общества не конкретизированы.

Подлинные простые векселя от 25.05.2015 содержат сведения нотариуса "Протестован в неплатеже" (л.д.18, 20, 22 том 2).

ООО "Палёнское" действия нотариуса по составлению актов о протесте векселя в платеже, не обжаловало.

В последующем, АО КБ "Рублев" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Палёнское" суммы вексельного долга в размере 44 960 820 руб., неустойки в размере 1 236 422,58 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 90 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Делу присвоен N А36-3775/2017.

31.03.2017 АО КБ "Рублев" уступило права требования по Договору кредитной линии N 70-КЛ от 05 июня 2015 и Договору кредитной линии N 68-КЛ от 05.06.2015 ООО "НДА", что подтверждается Договором N 68-2017 уступки права требования (цессии) и Договором N 70-2017 уступки права требования (цессии) (л.д.56-61 т.1, 12-17 т. 2).

В соответствии с пунктами 1.8. указанных договоров одновременно с переходом прав по вышеуказанным кредитным договорам, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, к Цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 в рамках указанного дела удовлетворено ходатайство истца и ООО "НДА" о замене истца в порядке процессуального правопреемства - АО КБ "Рублев", г. Москва на ООО "НДА" (241013, г. Брянск, пер. Куйбышева, д.60), произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "НДА".

Основанием для удовлетворения ходатайства послужили вышеуказанные договоры уступки права требования от 31.03.2017 N 68-2017, N 70-2017.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление ООО "НДА" о взыскании с ООО "Палёнское" суммы вексельного долга в размере 44 960 820 руб., неустойки в размере 1 236 422, 58 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 90 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. - оставлено без рассмотрения (л.д. 9 т.1).

ООО "НДА" выдана справка на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 10046 от 31.03.2017.

24.11.2016 решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15612/2016 ООО "Агро-32" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство. 11.04.2017 требования АО КБ "Рублев" были включены в реестр кредиторов ООО "Агро-32" в сумму 72 372 863, 37 руб. 20.12.2018 прекращена деятельность ООО "Агро-32" как юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 07.11.2018.

07.12.2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60992/2016 ООО "Агро-34" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство. 07.06.2017 требования ООО "НДА" (правопреемник АО КБ "Рублев") в сумме 72 579 222,75 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Агро-34". 19.07.2019 прекращена деятельность ООО "Агро-34" как юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 07.06.2019.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что АО КБ "Рублев" являлось законным держателем простых векселей: на сумму 10 033 000 руб., на сумму 8 105 000 руб., на сумму 26 822 820, 00 руб., ООО "НДА" вновь обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор в части требований ООО "НДА" о взыскании с ООО "Палёнское" процентов в размере 1 236 422, 58 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 90 000 руб., руководствуясь положениями статей 395 ГК РФ, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 65 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований в указанной части, отказав в их удовлетворении.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

Принимая решение по данному делу в части взыскания 44 960 820 руб. убытков, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 384, 15, 393, 401 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона РФ N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе", статьями 9, 75 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7.08.1937 N104/1341, пунктами 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, арбитражный суд области исходил из того, что в рассматриваемом случае, в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств должниками у ООО "НДА" возник реальный ущерб в общей сумме 44 960 820 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорных векселей) и статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.

Согласно части 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 (далее - Информационное письмо N 67) разъяснено, что наличие в Положении о переводном и простом векселе специальных норм, регулирующих последствия включения в текст индоссамента оговорок о залоге (статья 19 Положения), не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю в ином порядке, согласованном сторонами в гражданско-правовых сделках, являющихся основанием передачи векселей. Передача векселя в залог (заклад) залогодержателю с оформлением бланкового индоссамента не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ГК РФ не регулирует порядок оформления передачи в залог ордерных ценных бумаг. Факт передачи владения на ценную бумагу (вексель с бланковым индоссаментом) сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу. Характер прав приобретателя на передаваемые ценные бумаги определяется с учетом соглашения между ним и передающим имущество лицом.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПрофАгро", ООО "Тандем", ООО "МСХ Ресурс" и АО КБ "Рублев" заключены договоры заклада векселей, согласно которым ООО "ПрофАгро", ООО "Тандем", ООО "МСХ Ресурс" переданы в залог АО КБ "Рублев" векселя ООО "Палёнское".

При этом, право залога на данные векселя возникли у АО КБ "Рублев" на основании следующих сделок: договоров заклада векселей N 67/1-ЗЛ и N 69/1-ЗЛ от 05.06.2015, заключенных между АО КБ "Рублев" и ООО "ПрофАгро" в целях обеспечения исполнения кредитных договоров, заключенных между АО КБ "Рублев" и ООО "Агро-32", ООО "Агро-34" соответственно; договоров заклада векселей N 67/2-ЗЛ и N 69/2-ЗЛ от 05.06.2015, заключенных между АО КБ "Рублев" и ООО "Тандем" в целях обеспечения исполнения кредитных договоров, заключенных между АО КБ "Рублев" и ООО "Агро-32", ООО "Агро-34" соответственно; договоров заклада векселей N 67/3-ЗЛ и N 69/3-ЗЛ от 05.06.2015, заключенных между АО КБ "Рублев" и ООО "МСХ Ресурс" в целях обеспечения исполнения кредитных договоров, заключенных между АО КБ "Рублев" и ООО "Агро-32", ООО "Агро-34" соответственно.

В данном случае, из договоров заклада векселей, следует, что стороны не имели намерения передавать залогодержателю право собственности на векселя с момента их фактической передачи, а рассматривали вексель как объект залогового права.

Так, в пунктах 2.1 договоров заклада векселей указано, что в случае неисполнения Заемщиком (ООО "Агро-32", ООО "Агро-34") обязательств по кредитному договору, Залогодержатель (АО КБ "Рублев") имеет право обратить взыскание на предмет залога (заклада).

Пунктом 2.2 договоров заклада векселей предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенные векселя. Залогодержатель вправе обратить взыскание во внесудебном порядке. При невыполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, стороны вправе заключить договор купли-продажи векселей или привлечь в качестве покупателя третье лицо.

В пункте 3.2 договоров заклада векселей установлено, что Залогодержатель может обратить взыскание на заложенные векселя только в случаях и порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Таким образом, передаваемые залогодержателю права на векселя в отношениях между ним и залогодателем ограничивались условиями договора заклада векселей.

Как видно из материалов дела, каждый вексель имеет единственный бланковый индоссамент.

В пункте 6 Информационного письма N 67 указано, что сам факт передачи владения векселем с бланковым индоссаментом без учета договора о залоге не свидетельствует о передаче полных прав на вексель.

В этом случае при неисполнении обеспеченного залогом обязательства залогодержателю предоставляется право после направления залогодателю письменного извещения об обращении взыскания на переданные в заклад векселя истребовать платеж по векселю обязанного лица в порядке, предусмотренном глава 23 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что залогодержатель владеет векселем на основании обычного (бланкового) индоссамента, удовлетворить свои имущественные интересы в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства он может только путем обращения взыскания на этот вексель в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 31 Постановления N 33/14 разъясняется, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель, на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе, может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе это правило применяется и к простому векселю.

По смыслу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

Указанный правовой подход относительно возможности реализации прав векселедержателя, вытекающих из договора залога, в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ, соответствует разъяснениям содержащимся в пункте 32 Постановления N 33/14.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения о переводном и простом векселе).

При наличии в векселе бланкового индоссамента отношения между банком и залогодателем определяются по общим правилам главы 23 ГК РФ: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного векселя.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств у банка имеются все основания для удовлетворения своих требований, возникших из кредитного договора, за счет векселя, принятого в залог.

Принимая во внимание, что векселя переданы АО КБ "Рублев" на основании договора заклада векселей, залог осуществлен исключительно способом заключения договора залога, без применения специального залогового индоссамента, то инструментом реализации удовлетворения требований, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств в рассматриваемом случае возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество по бланковому индоссаменту.

Как видно из материалов дела, АО КБ "Рублев" не совершал действий, направленных на обращение взыскания на находящиеся у него в закладе векселя.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров уступки права требования (цессии) N 70-2017 и N 68-2017 от 31.03.2017 АО КБ "Рублев" передал ООО "НДА" залоговые права на векселя.

В пункте 1.8 указанных договоров уступки права требования (цессии) определено, что ООО "НДА" переходят права по кредитным договорам N 68-КЛ, N 70-КЛ и обеспечивающим кредитные договоры обязательствам, в том числе по договорам заклада векселей.

Таким образом, к ООО "НДА" в соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании договоров уступки права требования (цессии) перешел тот объем прав АО КБ "Рублев", который существовал на момент заключения договоров цессии.

С учетом изложенного, истец ООО "НДА" являясь залогодержателем векселей, права на которые перешли к нему на основании договоров заклада векселей, имел право требовать вексельных сумм от ответчика ООО "Палёнское" (векселедатель) только после обращения взыскания на векселя в общем порядке, предусмотренном статьями 349-350 ГК РФ.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление истцом ООО "НДА" действий по обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с приведенными выше условиями договоров заклада векселей и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основанные на том, что истец приобрел весь объем прав на спорные векселя, включая право из вексельного обязательства на предъявление векселя к платежу, являются ошибочными.

Принимая во внимание, изложенное выше, оснований для взыскания в пользу истца спорной денежной суммы не имелось.

Также следует отметить, что истцом ООО "НДА" не подтвержден размер задолженности по основному обязательству заемщиков на момент вынесения решения суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что спорная денежная сумма - 44 960 820 руб. не является убытками, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 15 ГК РФ не имелось.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков в виде реального ущерба ООО "НДА" ссылалось на то, что истец оплатил в адрес АО КБ "Рублев" денежные средства в качестве оплаты по договорам уступки права требования в размере 121 190 000 руб. В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений N 10641 от 31.03.2017 на сумму 60 595 000 руб. и N 10642 от 31.03.2017 на сумму 60 595 000 руб. (л.д. 82, 83 т.2).

Удовлетворяя требования ООО "НДА", суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде реального ущерба в размере 44 960 820 руб. возникли у ООО "НДА" в связи с исполнением им обязательств цессионария перед цедентом АО КБ "Рублев" по оплате денежных средств в размере 121 190 000 руб. по договорам цессии, а также поведением ООО "Палёнское", отказавшегося платить по предъявленным векселям.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судебная коллегия полагает, что ответчику не может вменяться в качестве убытков в виде реального ущерба исполнение ООО "НДА" в пользу АО КБ "Рублев" договорных обязательств в виде оплаты переуступаемого права требования по договору цессии. Иной подход не основан на законе, противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.

Следует отметить, что заключая 31.03.2017 договоры уступки права требования с АО КБ "Рублев", истцу должно было быть известно о протесте векселя в неплатеже, нотариально удостоверенном 21.12.2016.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде ненадлежащего исполнения обязанных лиц, является риском предпринимательской деятельности и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, платежи по договору цессии понесены истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности

Кроме того, правильно указав, что у ответчика отсутствует вексельное обязательство перед истцом, суд первой инстанции ошибочно отнес спорную сумму к издержкам, что не соответствует пункту 3 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В соответствии с частью 2 статьи 70 Положения о простом и переводном векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Таким образом, требования, основанные на договорах заклада векселей, могли быть предъявлены истцом в течение года со дня составления протеста в неплатеже, т.е. до 22.12.2017. Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 10.09.2018, сдано в почтовое отделение связи 04.09.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 70 Положения о простом и переводном векселе.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления N 33/14 в связи с истечением предусмотренных статьей 70 Положения о простом и переводном векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требования платежа от обязанных по векселю, а также разъяснено, что суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны, эти сроки не могут быть изменены соглашением сторон, и они не подлежат приостановлению или восстановлению.

С учетом всего изложенного, основания для взыскания в пользу истца 44 960 820 рублей отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика ООО "Палёнское" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2020 подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании 44 960 820 рублей, поскольку его законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу ООО "Палёнское" являются несостоятельными, не влияют на существо принятого судебной коллегией постановления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебное постановление состоялось в пользу ответчика, в связи с чем основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил копию чек-ордера операция 4977 от 06.03.2020 на сумму 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.03.2020 суд предлагал представить ООО "Палёнское" оригинал указанного выше чек-ордера.

При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы может быть разрешен в предусмотренный законом срок судом апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ при предъявлении ответчиком оригинала указанного выше чек-ордера либо судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ при подаче соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палёнское" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2020 по делу N А36-10516/2018 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении исковых требований в сумме 44 960 820 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков