Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 04АП-269/17

г. Чита

8 октября 2019 г.

Дело N А78-4548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Артака Рубиковича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года по делу N А78-4548/2013 по иску Фонда поддержки предпринимательства Городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1058080069080, ИНН 8001011218) к индивидуальному предпринимателю Погосяну Артаку Рубиковичу (ОГРН 311758021600026, ИНН 751500040477) о взыскании 1 788 800 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Городского округа "Поселок Агинское" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосяну Артаку Рубиковичу о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда от 24.04.2012 в размере 430 000 руб., неустойки в размере 1 358 800 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2013 с индивидуального предпринимателя Погосян Артака Рубиковича в пользу Фонда поддержки предпринимательства Городского округа "Поселок Агинское" 430 000 руб., основного долга, 430 000 руб. неустойки, всего 860 000 руб.

Погосян Артак Рубикович обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года в удовлетворении заявления Погосян Артаку Рубиковичу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, которое привело к неверному по существу судебному акту. По мнению Погосяна А.Р., нормы процессуального права в их толковании, данном в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Указывает на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела в отношении гражданина Петросяна Б.А., признавшего факт получения именно им денежных средств от истца. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.04.2012 заключен договор подряда по условиям которого подрядчик производит ремонт кровли (крыши) здания расположенного по адресу: Агинский район, п.Агинское, ул. 2-я Ранжурова д.4, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1 договора - с 25.04.2012 по 18.07.2012. Общая стоимость договора составляет 430 000 руб. На момент рассмотрения дела было установлено, что работы по спорному договору не выполнены, в материалы дела доказательства не представлены. Решением Арбитражный суд Забайкальского края от 26.08.2013 по делу N А78- 4548/2013 исковые требования были удовлетворены.

От службы судебных приставов ответчику стало известно о спорной задолженности, в результате чего он обратился в правоохранительные органы, т.к. не знал причину возникновения долга. Причину, по мнению заявителя, он узнал из постановления о прекращении уголовного дела за сроком привлечения к уголовной ответственности от 28 февраля 2019 года в отношении Петросяна Б.А.

Петросян Б.А., ввел в заблуждение Погосян А.Р., попросив предоставить реквизиты банковского счета и реквизиты индивидуального предпринимателя, Погосян А. Р. передал документы. Ущерб ответчику был причинен именно Петросяном Б.А., который путем обмана обналичил денежные средства в сумме 430 000 рублей.

Указывает, что не знал о заключении договора подряда от 24.04.2012. соответственно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 13.02.2007 N 12264/06.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный акт по делу N А78-4548/2013 заявителем не обжаловался, вступил в законную силу, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Погосян А. Р., являясь в спорный период индивидуальным предпринимателем, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предвидеть возможные риски и негативные последствия, связанные с передачей третьим лицам своих реквизитов, документов. При этом, представленные в дело платежные поручения, свидетельствуют о перечислении истцом спорных денежных средств именно на счет Погосян А.Р. Доказательств того, что иное лицо получило указанные денежные средства в материалы дела не представлено, в т.ч. об это не свидетельствуют и постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении гражданина Петросян А.Б.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2013 по делу N А78-4548/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда не имеется.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права. Апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года по делу N А78-4548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина