Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-5115 по делу N А78-4548/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-5115 по делу N А78-4548/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Артака Рубиковича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2020 по делу N А78-4548/2013

по иску Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Посёлок Агинское" (далее - фонд) к предпринимателю о взыскании предоплаты и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2013 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу фонда взыскано 430 000 руб. основного долга, 430 000 руб. неустойки.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2019 и суда округа от 14.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьёй 311 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был надлежащим образом извещен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Погосяну Артаку Рубиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова